Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 22-1083/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волоцкого С.Ю., в интересах В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, которым жалоба адвоката Волоцкого С.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО1 и бездействия начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года жалоба адвоката Волоцкого С.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО1, выразившихся в незаконном требовании от Волоцкого С.Ю. сдать мобильный телефон перед входом в ОМВД РФ по Курганинскому району, а также на бездействие начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о нарушении законодательства следователем ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкий С.Ю., в интересах В. выражает своё несогласие с постановлением суда, в виду его незаконности, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению.

При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чем выносит соответствующее постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как видно из материалов дела, адвокат Волоцкий С.Ю. обжалует действия следователя СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО1, выразившихся в незаконном требовании от Волоцкого С.Ю. сдать мобильный телефон перед входом в ОМВД РФ по Курганинскому району, а также бездействие начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о нарушении законодательства следователем ФИО1.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приведенные выше требования адвоката Волоцкого С.Ю. не входят в предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению, в виду отсутствия предмета обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был рассматривать жалобу по существу, а должен был отказать в ее принятии, так как отсутствует предмет обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Волоцкого С.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО1 и бездействия начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 - отменить.

Прекратить производство по жалобе, поданной адвокатом Волоцким С.Ю., в интересах В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО1 и бездействия начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.