Дело 2-1911/2018 5 сентября 2018 года г. Котлас

29RS0008-01-2018-002332-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2012 года зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 30 августа 2013 года. За период с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2017 года ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 160 579 рублей 68 копеек, составляющие размер платы за фактическое пользование указанным земельным участком. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 рублей за период со 2 по 31 июля 2018 года.

В судебное заседание истец МТУ Росимущества своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных возражениях на отзыв ответчика выразил свое несогласие с его доводами о применении срока исковой давности, поскольку о нахождении на федеральном земельном участке с кадастровым номером .... объекта недвижимости истец узнал только с момента обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок, а именно с 13 мая 2015 года. До 2015 года привязки объекта недвижимости к земельному участку не отражалось ни в одном документе, в связи с чем истец не мог знать о существовании собственника объекта. Договоры аренды на указанный земельный участок ранее ни с кем не заключались. Таким образом, считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 13 мая 2015 года, а не с момента подачи искового заявления. Кроме этого истец представил заявление об уточнении исковых требований от 4 сентября 2018 года, в котором подтвердил оплату ответчиком денежных средств: 19 июля 2018 года - в размере 29 506 рублей 20 копеек и в размере 28 371 рубля 35 копеек; 26 июля 2018 года - в размере 26 664 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 84 542 рубля 35 копеек. Также указал, что поскольку в платежных документах от 19 июля 2018 года назначение платежа (в том числе период оплаты) ответчиком не указано, то данные суммы истец учел за предыдущий период. В заявлениях от 4 сентября 2018 года №№ 5420, 5450 представителем истца приведены новые расчеты суммы долга в виде платы за фактическое пользование земельным участком с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, в размере 74 899 рублей 18 копеек и 49 372 рублей 53 копеек соответственно, а также иной расчет процентов, на сумму 5 430 рублей и 12 654 рубля соответственно.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик направил представителя ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленных ранее возражений о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в иске. Указала, что задолженность за 2015, 2016, 2017 годы погашена ответчиком добровольно до обращения истца в суд на основании полученного 28 мая 2018 года от истца сообщения с расчетом платы за фактическое пользование земельным участком с разбивкой по годам и реквизитами для оплаты. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: ...., ..... Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 30 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке общей площадью .... с кадастровым номером .... право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией 15 сентября 2003 года. 

В отношении указанного земельного участка между истцом, ответчиком ФИО1 и ООО торгово-производственное предприятие «Дельта» 26 марта 2018 года заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 70/10, условия которого распространены на отношения сторон с 1 января 2018 года (пункт 2.2).

В связи с использованием земельного участка в период с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2017 года истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 160 579 рублей 68 копеек, составляющих размер платы за фактическое пользование указанным земельным участком. 

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка ответчик в спорный период не являлся, единственным вариантом оплаты за пользование земельным участком являлось внесение арендной платы.

Отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора аренды, не могло служить основанием к освобождению ответчика от платежей за использование земельного участка.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сэкономленной суммы арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии находящегося в собственности другого лица объекта недвижимости на принадлежащем с 15 сентября 2003 года Российской Федерации земельном участке истец не мог не знать, поскольку вид его разрешенного использования установлен для эксплуатации здания и сооружений речного вокзала, годом завершения строительства которого согласно выписке из ЕГРН указан 1974 год.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 1 января 2017 года, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующем с 1 января 2017 года.

Таким образом, у истца имелась возможность получить сведения о правообладателях нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, и нежилых помещениях в любое время, в том числе, начиная с 30 августа 2013 года - с момента государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости. 

Из пояснений истца следует, что с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок ФИО1 обратился 13 мая 2015 года. Однако меры по заключению договора аренды земельного участка с собственником нежилого помещения предприняты истцом только 26 марта 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно почтовому штампу на конверте истец обратился с иском в суд 31 июля 2018 года, таким образом, исчисление трехгодичного срока исковой давности следует начинать с 31 июля 2015 года. В связи с чем доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13 мая 2015 года, являются ошибочными.

В соответствии с п. 12 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие договора аренды, то в соответствии с указанным положением п. 12 Правил срок оплаты за пользование земельным участком следует исчислять следующим образом: за 1 полугодие - до 1 июля текущего года, за второе полугодие - до 1 января года следующего за годом оплаты. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком с 30 августа 2013 года по 30 июня 2015 года в общем размере 89 369 рублей 73 копейки (49 372,14 + 26665,19 + 26664,80:2).

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с 30 августа 2013 года по 30 июня 2015 года, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2017 года. Указанное сообщение ответчиком не было получено.

15 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика экземпляр зарегистрированного в ЕГРН договора аренды земельного участка и повторно расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2017 года, с требованием об оплате суммы в размере 160 579 рублей 68 копеек в срок до 1 июля 2018 года. ФИО1 получил данное требование 28 мая 2018 года. 

18 июля 2018 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 28 371 рубля 35 копеек с указанием платежа - арендная плата за 2016 год, 29 506 рублей 20 копеек с указанием платежа - арендная плата за 2017 год; и 25 июля 2018 года - в размере 26 664 рублей 80 копеек с указанием платежа - плата за использование земельного участка за 2015 год. Указанные суммы поступили на счет истца 19 и 26 июля 2018 года соответственно, что подтверждается чеками-ордерами от 18 июля 2018 года №№ 42, 43 и от 25 июля 2018 года № 48, и сведениями ПАО «Сбербанк России» с расшифровкой произведенных платежей (л.д. 58-60). Таким образом, ответчик признал обоснованными требования истца о плате за пользование земельным участком за 2015, 2016, 2017 годы и перечислил истцу плату за данный период всего на общую сумму 84 542 рубля 35 копеек.

Отнесение указанных платежей на более ранние периоды образования задолженности истцом произведено неправомерно, поскольку лишает ответчика права реализовать ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме этого, суммы произведенных ответчиком платежей полностью соответствуют расчету задолженности за соответствующие периоды (2015, 2016, 2017 годы), произведенному истцом и указанном в уведомлении об оплате от 15 мая 2018 года, а также содержат указание на назначение платежа (л.д. 58-60). 

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2017 года в сумме 160 579 рублей 68 копеек отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 рублей за период со 2 по 31 июля 2018 года. В двух заявлениях от 4 сентября 2018 года №№ 5420, 5450 представителем истца приведен иной расчет процентов, на сумму 5 430 рублей и 12 654 рубля соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде в форме требования в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Однако истец, приводя новый расчет процентов, своим правом на увеличение исковых требований в установленном законом порядке не воспользовался. В заявлениях от 4 сентября 2018 года №№ 5420, 5450 отсутствует просительная часть и требования истца о взыскании с ответчика иных сумм, нежели заявленных в иске. В связи с чем данные заявления не могут быть расценены судом как увеличение исковых требований. При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за иной период в установленном законом порядке. 

Следует отметить также, что приводя в указанных заявлениях от 4 сентября 2018 года №№ 5420, 5450 новый расчет суммы долга в виде платы за фактическое пользование земельным участком с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, в размере 74 899 рублей 18 копеек и 49 372 рублей 53 копеек соответственно, истец заявленные требования в данной части не уменьшил. 

В связи с чем суд принимает решение по заявленным исковым требованиям в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 произведена плата за фактическое пользование земельным участком за 2 полугодие 2015 года, 2016 и 2017 годы с нарушением сроков ее оплаты, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период со 2 июля 2018 года по дату фактической уплаты.

Размер процентов за указанный период составит 259 рублей: (28 371, 35 + 29 506, 20) х 7,25 % / 365 х 17 дн. (со 2 по 18 июля 2018 года) + 26 664, 80 : 2 х 7,25 % / 365 х 24 дн. (со 2 по 25 июля 2018 года). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 698 рублей (957 - 259) суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 по 25 июля 2018 года в размере 259 рублей. 

Указанная сумма подлежит перечислению на счет Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) 40101810500000010003 Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, код БК 16711105021016000120 (плата за земли, находящиеся в федеральной собственности), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, ОКТМО 11627000.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 160 579 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 рублей за период со 2 по 31 июля 2018 года Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина