Судья М.А. Идрисова УИД 16RS0046-01-2021-008933-30 

Дело № 12-2011/2021 

Дело № 77-1228/2021

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильнура Валерьевича Вазиева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 21 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «КонТраст» (далее по тексту – ООО «КонТраст», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 32000 рублей. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника И.В. Вазиева – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник И.В. Вазиев, не оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение изменить, назначив наказание в виде предупреждения. 

В отзыве на жалобу потерпевшая ФИО6, просит решение судьи Вахитовского районного суда города Казани оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу и отзыв на неё, выслушав доводы защитника И.В. Вазиева, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. 

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Из материалов дела следует, что на основании поступившего заявления ФИО6 о нарушении её трудовых прав ООО «КонТраст», Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в отношении Общества проведена внеплановая проверка соблюдения им норм трудового законодательства. 

Так, по результатам проверки установлено, что ФИО6 работала в ООО «КонТраст» на должности менеджера по сопровождению. С 25.01.2021 по 07.02.2021 ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, однако в нарушение трудового законодательства ФИО6 оплата за отпуск выплачена с нарушением сроков только 25.01.2021. 

Привлекая ООО «КонТраст» к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что Обществом в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО6 оплата за отпуск выплачена с нарушением предусмотренного законом срока. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.17-21); актом проверки (л.д.5-7); предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д.8-10) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованность привлечения ООО «КонТраст» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что Обществом в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО6 оплата за отпуск выплачена с нарушением сроков. 

При этом в доводах жалобы защитник подтверждает факт того, что ООО «КонТраст» просрочило исполнение обязательства по выплате за отпуск ФИО6. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником не приведено. 

При таких обстоятельствах ООО «КонТраст» правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание практически в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о причинении имущественного ущерба ФИО6, которой несвоевременно была выплачена оплата за отпуск, ввиду чего оснований для признания совершенного административного правонарушения ООО «КонТраст» малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, о чём указывается в жалобе, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КонТраст», вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ООО «КонТраст» от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ильнура Валерьевича Вазиева - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья