Судья Рахманова М.М. Дело № (22-7052/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре: Краморовой О.А., 

с участием прокурора Соломатовой Т.М., осужденной ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Лучниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Громыко В.А. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы 

<

адрес>, гражданки РФ, 

отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Лучниковой И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора 

<

адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированого органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Начальник Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнении наказания по приговору.

Суд удовлетворил представление начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрав в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено ФИО1 направить для отбывания наказания в исправительную общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование суд указал, что ФИО1 на путь исправления не встала, в течении испытательного срока систематически уклонялась от исполнения возложенных судом обязанностей.

На постановление суда адвокатом Громыко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В обоснование доводов ссылается на пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что причиной неявки в инспекцию дважды послужила занятость на работе, а в случае прогула она лишилась бы единственного источника дохода.

Также причиной неявки ФИО1 в инспекцию послужила ее болезнь, в материалах дела имеются данные о том, что к ФИО1 в указанный период действительно направлялись медицинские работники.

По мнению адвоката, причины неявки ФИО1 на регистрацию являются уважительными. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона, отмена условного осуждения предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации и как мера взыскания за нарушение условно осужденным предъявляемых к нему требований. В этом случае отмена условного осуждения означает обращение наказания, назначенного условно, к реальному исполнению. Основаниями такой отмены в частности, могут быть: а) систематическое нарушение условно осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности; б) систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей; в) уклонение от установленного судом контроля.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом данные положения учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированого органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Указанный приговор принят к исполнению в уголовно – исполнительную инспекцию, ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, с правами и обязанностями осужденной ФИО1 ознакомлена под подпись. 

После постановки на учет в период отбывания условного наказания ФИО1 в январе 2020 года не явилась на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, за что ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена об отмене условного осуждения. 

В феврале 2020 года ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ она повторно предупреждена об отмене условного осуждения. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности – являться на регистрацию два раза в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в период одного месяца. 

После продления испытательного срока в сентябре 2020 года ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена об отмене условного осуждения. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел в поведении ФИО1 в течении испытательного срока систематическое не исполнение возложенных на нее судом обязанностей, правомерно отменил ей условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановил исполнять наказание, назначенное по приговору, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Инспекторами УИИ ФИО1 неоднократно предупреждалась о недопущении нарушений порядка отбывания условного наказания, о необходимости исполнения возложенных судом обязанностей, а также об отмене условного осуждения в случае неисполнения возложенных судом обязанностей, о чем имеются ее подписи, но должных выводов для себя не сделала, продолжала нарушать порядок отбывания условного наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушала обязанности, возложенные на нее приговором суда, и ей правильно отменено условное осуждение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления УИИ, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы, что ФИО1 не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроена не была, каких-либо документов о невозможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам не представила, из ответа ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» следует, что в феврале 2020 года ФИО1 за медицинской помощью не обращалась.

По указанным причинам, апелляционная жалоба адвоката Громыко В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громыко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар