ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 15 июля 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Спешилова В.В. при секретаре судебного заседания Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя Апханова Е.А. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА- ФИО2, предъявившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> (УИД № 

<

обезличено>) в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД от 

<

дата обезличена> ФИО1 водительское удостоверение сдал 

<

дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем возле 

<

адрес обезличен> остановлен экипажем отделения № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,820 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, с избранной органом дознания квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания, полученные в ходе дознания. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им 

<

дата обезличена> в присутствии защитника после разъяснения прав подозреваемого, в т.ч. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ следует, что 

<

дата обезличена> он по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

дата обезличена>, около 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес обезличен> он в качестве водителя управлял принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. За руль в ту ночь он сел в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее выпил около 3 литров светлого пиво.

В указанное время, около 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС, которые представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что прав он лишен и его пригласили в служебный автомобиль, пояснив, что от него исходит запах алкоголя. Будучи в автомобиле сотрудников полиции ему разъяснили его права, предупредили о применении видеосъемки и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения не месте, на что он согласился. Продув переданный ему сотрудником полиции специальный прибор у него было установлено состояние опьянения. С данным результатом прибора он согласился, после подписал составленные полицейскими протоколы.(л.д. 

<

данные изъяты>)

В судебном заседании подсудимый после исследования его показаний со стадии дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания. 

При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает. Суду пояснил, что штраф назначенный мировым судом оплатил в полном объеме. Административный материал, составленный в отношении него 

<

дата обезличена> не оспаривает, все действительно фиксировалось на видеосъемку, все права ему разъяснялись.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Л.Р.С., из которых следует, что 02.05. 2021 он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС Х.С.А. на служебной автомашине осуществляли патрулирование 

<

адрес обезличен>. 

В начале 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена>, двигаясь по 

<

адрес обезличен> около 

<

адрес обезличен> ими был замечен и остановлен автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, следовавший под управлением ФИО1 В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, он пригласил того в служебный автомобиль, для оформления процессуальных документов. В служебном автомобиле он разъяснил водителю, что будет применяться видеосъемка, порядок освидетельствования, его права и обязанности, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Водитель подул в трубку специального прибора «Алкотектор про сто комби» прибор показал превышение допустимой нормы содержания алкоголя при выдыхаемом воздухе, которые были зафиксированы в акте освидетельствования. С результатом алкотектора водитель под видеозапись согласился, после освидетельствования им составлен акт с результатами его проведения. Также в тот день составлялся и иной административный материал по факту выявленного правонарушения в отношении ФИО1, который в последующем передан в порядке ст. 144 УПК РФ ( л.д. 

<

данные изъяты>)

Подсудимый показания свидетеля не оспорил, подтвердив их правильность.

Кроме того вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Бланком порядка освидетельствования и разъяснения прав водителю, из которого следует, что ФИО1 

<

дата обезличена> разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и разъяснены его права, кроме того разъяснено каким прибором проводится освидетельствование с указанием его наименования и заводского номера (л.д.

<

данные изъяты>);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, в ходе которого водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено> около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. (л.д.

<

данные изъяты>); 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем, согласно которым ФИО1 в указанный день прошел освидетельствование на приборе «алкотектор просто комби» и результат показал 0, 820 мг/л, то есть пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Протоколом об административном правонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО1 составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Протоколом о задержании транспортного средства № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которого задержано транспортное средство ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, помещено на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес обезличен>. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Постановлением о прекращении дела об административном производстве, согласно которого 

<

дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>);

Копией постановления мирового судьи с/у №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>);

Сведениями представленными ОГИБДД от 

<

дата обезличена>, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение сдал 

<

дата обезличена>, окончание срока лишения права управления транспортным средством 

<

дата обезличена>. (л.д. 

<

данные изъяты>);

Сведениями представленными ОСП по 

<

адрес обезличен>м, согласно которым исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал (л.д.

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура административного разбирательства в отношении ФИО1 от 

<

дата обезличена>, данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 

<

данные изъяты>);

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен>, осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО1 мраик ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, которым 

<

дата обезличена> в состоянии опьянения управлял последний. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. 

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 

<

дата обезличена>, по факту совершенного правонарушения. Административный материал признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля, оглашенных в ходе судебного заседания согласуются с письменными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Л.Р.С. суд приходит к выводу, что свидетель является прямыми свидетелями управления ФИО1 автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также последний является свидетелем проведения освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания свидетеля в основу принимаемого решения.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Сомнений в части относимости и допустимости компакт-диска с видеозаписью событий от 

<

дата обезличена> у суда не имеется. Данный диск получен в ходе административного расследования в отношении ФИО1, в последующем приобщен к делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Ввиду обнаружения признаков преступления в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении диск с иными материалами дела об административном правонарушении передан в орган дознания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в установленном законом порядке. Впоследствии диск вовлечен в процесс доказывания путем его осмотра, признан вещественным доказательством по делу. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врачей психиатра не состоял и не состоит, годен к воинской службе, более того проходил воинскую службу, в т.ч. и по контракту.

По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что характеризуется согласно данным участкового уполномоченного положительно, в т.ч. и по данным сельского поселения и работы (л.д.

<

данные изъяты>).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в суде, активное способствование расследованию преступления; 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в ходе дознания фактически отменена еще в ходе дознания с учетом положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ, поэтому суд не вступает в обсуждение о разрешении её судьбы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и диск в материалах дела, автомобиль у законного правообладателя.

От судебных издержек суд находит необходимым подсудимого освободить, учитывая его материальное положение и активное способствование в изобличении совершенного преступления. 

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в ходе дознания фактически отменена еще в ходе дознания с учетом положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ, поэтому суд не вступает в обсуждение о разрешении её судьбы.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- диск, материалы административного производства - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, оставить у законного правообладателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Спешилов