12-989/2019

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу хбф на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 6 мая 2019 года в отношении:

хбф, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, работающего в 

<

данные изъяты>» руководителем отдела, женатого, с высшим образованием, со слов ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

хбф признан виновным в том, что 25 апреля 2019 года в 8 час. 05 мин., на 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка и совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением гиг, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

хбф в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как его вина не доказана, дело рассмотрено без тщательного анализа, по мнению заявителя в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «

<

данные изъяты>», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и резко остановился перед его автомобилем. На представленной им видеозаписи с регистратора видно, что прошло 6 секунд с момента когда ему загорелся разрешающий сигнал светофора и до момента столкновения транспортных средств. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

хбф в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 25 апреля 2019 года в 8 час. 05 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион двигался со стороны 

<

адрес изъят> перекрестке с 

<

адрес изъят> магистраль остановился первым перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, чтобы в дальнейшем совершить поворот налево на 

<

адрес изъят> магистраль. Согласно установленному им в салоне транспортного средства регистратору, в 12 часов 16 минут 28 секунд ему загорается разрешающий сигнал светофора, он пропускает транспортные средства завершающие проезд перекрестка, которые двигаются с 

<

адрес изъят> магистраль и совершают поворот налево на 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> чего начинает движение и в 12 часов 16 минут 34 секунды происходит дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением гиг, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель потерпевшего срр в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы заявителю отказать, указав, что хбф на перекрестке выехал за стоп-линию и сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший гиг в судебное заседание не явился, извещен. На предыдущем заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать и пояснил, что 25 апреля 2019 года в 8 час. 05 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион двигался со стороны 

<

адрес изъят> магистраль. Выехал на перекресток с 

<

адрес изъят> в потоке транспортных средств на разрешающий сигнал светофора, со скоростью примерно 30-35 км/час, намеревался совершить поворот налево для дальнейшего движения в сторону 

<

адрес изъят> осуществлении поворота взял левее, так как автомобиль хбф стоял на светофоре за стоп-линией. Перед трамвайными путями ему загорелся красный сигнал светофора, он притормозил, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», стоявший в ожидании разрешающего сигнала светофора справа от автомобиля заявителя, начал движение и в этот момент получил удар в заднюю правую часть машины от автомобиля хбф

Инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани юия и свидетель ами в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом были исследованы следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года составленные в отношении хбф и гиг, где указано на факт нарушения ими п. 6.13 Правил дорожного движения РФ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и заявителя. Так, у транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, а у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: задний бампер, заднее правое крыло; объяснение гиг, где он указывает, что двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, на перекрестке завершал поворот налево на желтый сигнал светофора, на трамвайных путях в нарушение Правил дорожного движения РФ и проехав красный сигнал светофора стояли автомобили, которые собирались поворачивать налево с 

<

адрес изъят> магистраль. На перекрестке машина дернулась, но не перекрыла ему движение, он притормозил, через 2-3 секунды с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>»; объяснение хбф, где он поясняет, что двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, стоял на левый поворот. Когда загорелась зеленая стрелка дополнительной секции светофора начал поворот налево, убедившись, что поток слева завершил маневр. При совершении поворота неожиданно перед ним дорогу пересек автомобиль «

<

данные изъяты>», предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось; объяснение ами, где он поясняет, что 25 апреля 2019 года остановился на светофоре на перекрестке 

<

адрес изъят>. Загорелась зеленая стрелка налево, поехал налево, в это время со стороны 

<

адрес изъят> выехала машина также налево, увидев его остановилась на трамвайных путях, в боковое зеркало увидел, что с этой машиной совершил столкновение другой автомобиль; справка о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц 

<

адрес изъят>, согласно которой 3 фаза светофора, разрешающая в том числе движение с 

<

адрес изъят> с поворотом налево на 

<

адрес изъят>, зеленый сигнал горит 15 секунд, после чего 3 секунды зеленое мигание, 3 секунды желтый сигнал, после чего загорается красный сигнал и начинается 1 фаза светофора, которая разрешает в том числе движение транспортным средствам с 

<

адрес изъят> с поворотом налево на 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с камеры регистратора установленного в салоне автомобиля заявителя, из которой видно, что хбф управляя транспортным средством«

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион остановился на перекрестке 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> на запрещающий сигнал светофора, чтобы в дальнейшем совершить поворот налево на 

<

адрес изъят> магистраль. Согласно установленному им в салоне транспортного средства регистратору, в 12 часов 16 минут 28 секунд ему загорается разрешающий сигнал светофора, он пропускает транспортные средства завершающие проезд перекрестка, которые двигаются с 

<

адрес изъят> и совершают поворот налево на 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> чего начинает движение и в 12 часов 16 минут 34 секунды происходит дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением гиг, который выехал на перекресток со стороны 

<

адрес изъят> для поворота налево на 

<

адрес изъят>.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт невыполнения требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, как и невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани постановления.

Кроме указанного протокола, других доказательств виновности хбф в том, что он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющейся в материалах дела протокол об административном правонарушении, не позволяет устранить сомнения в совершении хбф вменяемого ему административного правонарушения. Доказательства имеющиеся в материалах дела, в том числе видеозапись с регистратора, указывают на отсутствие им обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 6 мая 2019 года в отношении хбф, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу хбф удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов