Дело № 12-102 (19)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 12 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 12 декабря 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что водителем транспортного средства не являлся. В ходе рассмотрения дела видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины не представлена. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись фиксации административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено кем, когда и при каких обстоятельствах произведена. Инспектор ГИБДД принуждал ФИО1 к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, однако водителем транспортного средства не являлся. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворения ходатайств об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, а также о вызове и допросе в судебном заседании понятых. Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых аналогичны друг другу. 

ФИО1 с участием защитника Игнаткина В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ф. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 октября 2018г. около 23 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... по адресу 

<

...>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР № 1034233 от 27 октября 2018г., 27 октября 2018г. около 23 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... по адресу 

<

...>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2018г., основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется запись ФИО1 о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказывается.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2018г., ФИО1 27 октября 2018г. в 22 час. 55 мин. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно объяснениям М. от 27 октября 2018г., 27 октября 2018г. в 22 час. 55 мин. он находился по адресу 

<

...> на своем автомобиле. В это время он увидел, как автомобиль «Рено Логан», государственный №... выехал с парковки и проехав примерно 30 метров остановился и заблокировал проезд. Он хотел проехать по проезду и подошел к водителю и хотел попросить его отъехать и увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего попросил другого свидетеля вызвать ГАИ.

Согласно объяснениям П. от 27 октября 2018г., 27 октября 2018г. в 22 час. 55 мин. он находился по адресу 

<

...> на своем автомобиле. В это время он увидел, как автомобиль «Рено Логан», государственный №... выехал с парковки и проехав примерно 30 метров остановился и заблокировал проезд. Он хотел на своем автомобиле проехать по проезду, но не смог и подошел к водителю и хотел попросить его отъехать и увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего вызывал сотрудников ГАИ.

Согласно объяснениям Р.С. от 27 октября 2018г., 27 октября 2018г. в его присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что он отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в наркодиспансере, на что он также отказался.

Согласно объяснениям Р.Н. от 27 октября 2018г., 27 октября 2018г. в ее присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что он отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в наркодиспансере, на что он также отказался.

Из протокола о задержании транспортного средства от 28 октября 2018г. следует, что транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N 18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены перечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1034233 от 27 октября 2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 174175 от 27 октября 2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 118779 от 27 октября 2018г., протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 074055 от 28 октября 2018г., объяснениями понятых, свидетелей, видеозаписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он водителем транспортного средства не являлся, инспектор ГИБДД принуждал ФИО1 к прохождению медицинского освидетельствования, так как ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, однако водителем транспортного средства не являлся, признаются необоснованными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний к их содержанию. При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что в своих объяснениях ФИО1 собственноручно указал «управлял тс». 

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не представлена видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе о том, что имеющая в материалах дела об административном правонарушении видеозапись фиксации административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено кем, когда и при каких обстоятельствах она произведена является необоснованной. Указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Утверждение о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворения ходатайств об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, а также о вызове и допросе в судебном заседании понятых не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат указанных ходатайств. 

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых аналогичны друг другу, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств по делу, так как при даче объяснений М., П., Р.С. и Р.Н. были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ставить под сомнения их объяснения оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 12 декабря 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова