дело №12-167/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 211) 21 июля 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пнула в живот и укусила за правую руку ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой она высказывает несогласие с решением суда, приводит свою версию произошедших событий, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, ФИО8 ее оскорбила, она замахнулась на последнюю и та, поймав ее руку за запястье, стала сжимать ее руку, она была вынуждена прикусить правую руку с тыльной стороны, но не до кровоподтеков, ногой она в живот не задела, поскольку ФИО2 была в застегнутом пуховике. 

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 свои доводы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления мирового судьи.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении не ходатайствовала, а потому судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В ходе производства по делу, ФИО1, давая объяснения участковому уполномоченному полиции, а также мировому судье последовательно заявляла, что она ФИО4 укусила за руку, пытаясь освободиться от захвата руки со стороны самой ФИО4 При этом в живот ФИО4 она не пинала. 

Аналогичные доводы ФИО1 привела и в настоящей жалобе. 

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, мировым судьей доводы ФИО1 о несогласии с обвинением, и ее версия по обстоятельствам дела, фактически не оценены, не приведены суждения, почему мировым судьей взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. 

При этом делая, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на такие доказательства, как заявление ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверными и непротиворечивыми. Однако должной оценки данным доказательствам мировой судья фактически не дал, не привел их содержания в постановлении, и несмотря на то, что доказательства имели противоречия между собой, данные противоречия не оценил и не устранил, свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Мировым судьей не принято во внимание, показания, допрошенных по делу лиц, содержат в себе отличающиеся друг от друга пояснения по обстоятельствам дела. 

Так, ФИО1 отрицала удар ногой в живот ФИО4, говорила лишь о том, что укусила ее за руку, однако сделала это для того, чтобы вырвать свою руку из захвата со стороны ФИО4 Сама ФИО3 поясняла об обратном, что ФИО1 пнула ее в живот и укусила за правую руку. Свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО4 Свидетель ФИО6, будучи очевидцем, указал, что не видел, чтобы кто-то из участников конфликта наносил друг другу телесные повреждения. 

Этим противоречиям в показаниях мировым судьей никакой оценки не дано, мировой судья не привел мотивов, по которым он признал показания, изобличивших ФИО1 лиц достоверными доказательствами, и почему отверг показания самой ФИО1

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, мировой судья не принял во внимание, что эксперт пришел к выводу о том, что выставленный ФИО4 диагноз «кратковременное сдавление мягких тканей правой, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, укушенные раны правой кисти», дальнейшему рассмотрению не подлежит ввиду ненадлежащего описания морфологических характеристик, в связи с чем не представляется возможным установить характер, давность, механизм образования и степень тяжести, причиненного вреда здоровью. 

В данном случае эксперт не делал никаких выводов относительно того, могли ли данные травмы быть причинены при обстоятельствах правонарушения, вменяемого ФИО1 

Данные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела не оценены и не устранены. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания потерпевшего и свидетеля, и произвести их допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. 

Таким образом, мировым судьей доводы ФИО1 о непризнании вины должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Учитывая вышеизложенное, судья признает вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, оценить доводы привлекаемого к административной ответственности лица и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 мая 2021 года, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев