№ 2-125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Николаенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 36 406 руб. 85 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба войсковой части №.

В обоснование иска командир войсковой части № в заявлении указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы на должности командира роты было передано под отчет различное имущество, за состояние и сохранность которого ФИО1 отвечал в силу занимаемой должности. При увольнении ФИО1 с военной службы в воинской части была организована комиссия по приему у него дел и должности, которая по итогам проведенной ревизии выявила недостачу: инженерного имущества общей стоимостью 18 840 руб. 11 коп.; имущества связи общей стоимостью 9 652 руб. 74 коп.; имущество радиационной, химической и биологической защиты (далее - РХБЗ) общей стоимостью 76 коп.; имущество квартирно-эксплуатационной службы (далее – КЭС) общей стоимостью 7 913 руб. 24 коп.

Общая стоимость утраченного ФИО1 имущества составила 36 36 406 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил новые расчеты стоимости утраченного инженерного имущества, имущества связи, имущество РХБЗ, и заявил об уменьшении размера исковых требований до 27 430 руб. 22 коп. 

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Поскольку ответчика ФИО1, которому направлялись извещения, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Николаенко, которая в судебном заседании возражала против иска, указав, что вина ответчика в причинении ущерба командованием не установлена, а также допущены ошибки при расчете взыскиваемой суммы.

Заслушав представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии послужного списка ФИО1, выписки из приказа командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ от 29 апреля 2019 г. № л/с, выписки из приказа командира войсковой части № от 17 мая 2019 г. №, ответчик ФИО1 с 4 июня 2018 г. проходил военную службу в войсковой части № на должности командира 5 роты оперативного назначения 2 батальона оперативного назначения (на автомобилях), 29 апреля 2019 г. издан приказ о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 17 мая 2017 г. он исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Как видно из копий требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии справки к документу «Операция (бухгалтерская)» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 после назначения на должность командира роты получил под отчет для сохранности различное имущество войсковой части №, предназначенное для пользования в подразделении, которым он руководил, в том числе:

- инженерное имущество – палка резиновая «ПР-73М» (21 шт.), наручники специальные БОС (12 шт.), жилет разгрузочный (4 шт.), лопата пехотная (78 шт.), палка универсальная специальная ПУС-1 (18 шт.), шлем ПШ-97 «Джета» (67 шт.), бронежилет «Кулон-ВВ» (26 шт.), в том числе с номенклатурным номером М000012780;

- имущество связи – радиоприемное устройство «Лира-оповещение» (2 шт.), катушка телефонная ТК-2 (1 шт.), радиостанция «Эрика» 310-028 П-45 № (1 шт.), радиостанции аналоговые УВЧ с устройством «Эрика» 315-028 П45 № и № (2 шт.), принтер «Кэнон ЛБП-6020Б» («Canon LBP-6020B») (1 шт.);

- имущество РХБЗ – перчатки БЛ-1 (49 п.) и чулки защитные (67 п.);

- имущество КЭС – контейнер для мусора (3 шт.), полка для головных уборов «Портис» (1 шт.), душевая кабина с высоким поддоном (1 шт.), лопата снеговая пластиковая «Богатырь» (20 шт.), лопата штыковая ЛКО-3 (5 шт.), лопата совковая ЛСП (5 шт.), метла синтетическая плоская (10 шт.), часы (2 шт.), черенок для лопат (30 шт.).

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № была образована комиссия по приему дел и должности командира 5 роты оперативного назначения 2 батальона оперативного назначения (на автомобилях).

Копиями инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, подписанных председателем и членами комиссии, созданной на основании указанного выше приказа, а также материально ответственным лицом ФИО1, подтверждается обнаружение недостачи имущества, ранее выданного ФИО1 под отчет, а именно:

- инженерное имущество - палка резиновая «ПР-73М» (12 шт.) балансовой стоимостью 150 руб. за 1 шт.; жилет разгрузочный (4 шт.) балансовой стоимостью 1 250 руб. за 1 шт.; лопата пехотная (1 шт.) балансовой стоимостью 76 руб. 50 коп.; палка универсальная специальная ПУС-1 (2 шт.) балансовой стоимостью 31 руб. 50 коп. за 1 шт.; бронежилет «Кулон-ВВ» (1 шт.) с номенклатурным номером М000012780 балансовой стоимостью 14 397 руб. 85 коп.; наручники специальные БОС (4 шт.) балансовой стоимостью 705 руб. 45 коп. за 1 шт.; шлем ПШ-97 «Джета» (4 шт.) балансовой стоимостью 3 430 руб. 26 коп. за 1 шт.;

- имущество связи - катушка телефонная ТК-2 (1 шт.) балансовой стоимостью 34 руб. 84 коп.; радиоприемное устройство «Лира-оповещение» (1 шт.) балансовой стоимостью 1 224 руб.; принтер «Кэнон ЛБП-6020Б» (1 шт.) балансовой стоимостью 2 240 руб.; радиостанция «Эрика» 310-028 П-45 № (1 шт.) балансовой стоимостью 29 032 руб. 81 коп.; радиостанции аналоговые УВЧ с устройством «Эрика» 315-028 П45 № и № (2 шт.) балансовой стоимостью 30 096 руб. за 1 шт.;

- имущество РХБЗ - перчатки БЛ-1 (5 п.) балансовой стоимостью 76 руб. за 1 п.; чулки защитные (2 п.) балансовой стоимостью 268 руб. 80 коп. за 1 п.;

- имущество КЭС - контейнер для мусора (3 шт.) балансовой стоимостью 156 руб. 35 коп. за 1 шт.; полка для головных уборов «Портис» (1 шт.) балансовой стоимостью 799 руб.; лопата снеговая пластиковая «Богатырь» (20 шт.) балансовой стоимостью 127 руб. 84 коп. за 1 шт.; лопата совковая ЛСП (5 шт.) балансовой стоимостью 83 руб. 70 коп. за 1 шт.; лопата штыковая ЛКО-3 (5 шт.) балансовой стоимостью 82 руб. 32 коп. за 1 шт.; метла синтетическая плоская (10 шт.) балансовой стоимостью 154 руб. 82 коп. за 1 шт.; часы (1 шт.) балансовой стоимостью 595 руб.; черенок для лопат (30 шт.) балансовой стоимостью 23 руб. 89 коп. за 1 шт.; душевая кабина с высоким поддоном (1 шт.) балансовой стоимостью 7 890 руб.

Согласно справкам-расчетам от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от недостачи приведенного выше инженерного имущества и имущества РХБЗ войсковой части №, числящегося за материально ответственным лицом – бывшим военнослужащим ФИО1, с учетом его износа, составила 10 579 руб. 14 коп. (инженерное имущество - 10 578 руб. 38 коп., имущество РХБЗ – 76 коп.). 

Перечни предметов инженерного имущества и имущества РХБЗ, приведенные в справках-расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с данными, которые содержатся в указанных выше инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №.

Произведенные согласно данным справкам арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывает.

Истцом также представлены справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость утраченного имущества службы связи, с учетом степени его износа, составила 8 937 руб. 84 коп., и справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость утраченного имущества службы КЭС, с учетом степени его износа, составила 7 913 руб. 24 коп.

Перечни предметов имущества связи и имущества КЭС, приведенные в справках-расчетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с данными, которые содержатся в указанных выше инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № и №.

Вместе с тем, при расчете стоимости утраченного имущества связи командованием войсковой части 3641 допущены ошибки, связанные с неверными арифметическими расчетами, а при расчете стоимости имущества КЭС необоснованно применена среднерыночная стоимость аналогичного имущества.

Так, в справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ на удержание стоимости недостающего имущества связи допущена арифметическая ошибка при расчете остаточной стоимости двух радиостанций аналоговых УВЧ с устройством «Эрика» 315-028 П45. Как указано в данной справке, при стоимости указанных радиостанций 30 096 руб. за 1 шт. по данным бухгалтерского учета, и с учетом степени их износа (установленный срок эксплуатации – 60 месяцев, фактический срок эксплуатации – 51 месяц), остаточная стоимость указанных изделий составила 4 259 руб. 40 коп. Вместе с тем, в данном случае допущена арифметическая ошибка, поскольку остаточная стоимость данных радиостанций составляет 4 514 руб. 40 коп. (30 096 / 60 х 9 = 4 514,4).

В остальной части, арифметические расчеты, приведенные в справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ, нареканий в своей правильности не вызывает.

Следовательно, с учетом разницы в расчетах стоимости указанных выше двух радиостанций, образованной в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками, общая остаточная стоимость вышеприведенных недостающих предметов имущества связи составляет 9 447 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба; цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Следовательно, учитывая, что войсковая часть № не дислоцируется за пределами Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вышеприведенное утраченное имущество КЭС не относится вооружению, военной технике, боеприпасам и другому имуществу, централизованно поставляемым воинским частям, размер причиненного ущерба в связи с его утратой следует определить по фактическим потерям, на основании данных учета имущества войсковой части №. 

Однако, как видно из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость утраченного имущества службы КЭС, рассчитана исходя из среднерыночных цен на аналогичную продукцию. При этом, согласно указанным выше инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, балансовая стоимость утраченного имущества службы КЭС по данным учета имущества войсковой части № отличается от их среднерыночной стоимости, которая приведена в справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая приведенные выше цены на указанное имущество КЭС согласно их балансовой стоимости, остаточная стоимость данного имущества составила 6 440 руб. 70 коп.

Таким образом, общая остаточная стоимость недостающего имущества, переданного ФИО1 под отчет для пользования во вверенном ему подразделении, составила 26 467 руб. 68 коп. (10 578,38 + 0,76 + 9 447,84 + 6 440,70).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с требованиями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными воинской части, руководить ротным хозяйством.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вопреки мнению представителя ответчика, представленными в суд письменными доказательствами подтверждается факт выявленной в войсковой части № недостачи имущества, выданного под отчет ответчику ФИО1 для их сохранности. К тому же, как следует из указанных выше инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) ревизия имущества, вверенного ответчику, проведена специально созданной для этой цели комиссией, с доведением его результатов до материально ответственного лица – ответчика ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное (служебное) расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии.

Судом установлено, что приведенное выше имущество войсковой части № было передано ФИО1 в период прохождения им военной службы на должности командира роты для выдачи и пользования в подразделении, которым он руководил, и он отвечал за сохранность этого имущества, однако ответчик при увольнении с военной службы не сдал (не вернул) и не отчитался в установленном порядке за данное утраченное имущество войсковой части № тем самым причинив воинской части материальный ущерб в размере стоимости этого имущества на день обнаружения ущерба, т.е. в размере 26 467 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, указанная сумма денежных средств в размере 26 467 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части №.

В остальной части исковых требований на сумму 962 руб. 54 коп. следует отказать в связи с их необоснованностью.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ войсковая часть №, которая относится к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, а также учитывая, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению частично - на сумму 26 467 руб. 68 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 987 руб., рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следует взыскать с ответчика ФИО1, не освобожденного от ее уплаты, с их перечислением в доход муниципального бюджета г. Волгограда.

Также, согласно положениям указанной статьи гражданского процессуального закона, судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Николаенко за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 26 467 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 68 коп. в пользу войсковой части №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) руб. в доход муниципального бюджета города Волгограда по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Николаенко О.Н. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО1

В удовлетворении искового заявления на сумму 962 руб. 54 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков