Дело №1-15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 08 февраля 2017 года

Челябинской области

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхний Уфалей Челябинской области ФИО1,

потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

18 марта 2003 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2004 года, считать осужденным по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2004 года: считать осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества. Постановлением Челябинского областного суда от 11 апреля 2007 года постановление от 18 марта 2004 года отменено. По постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 октября 2010 года освобожден 09 ноября 2010 года условно досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней;

12 октября 2011 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора на основании ст.70 УК РФ, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. Приговор изменен постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2012 года: срок сокращен по приговору от 18 марта 2003 года до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по приговору от 12 октября 2011 года срок сократить окончательно в силу ст.70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии 03 июня 2013 года;

11 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

16 апреля 2014 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 1 год 11 месяцев 15 дней лишения свободы, освободившегося 31 марта 2015 года условно досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 марта 2015 года на 10 месяцев 1 день;

15 февраля 2016 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 февраля 2016 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночной период времени с 16 на 17 июля 2016 года ФИО2, находясь на пешеходной дорожке, расположенной между домом №159 по ул.Ленина и проезжей частью дороги по ул.Уфалейская, г.Верхний Уфалей Челябинской области, по просьбе ранее ему знакомой ФИО6 передал последней мобильный телефон «ALCATEL», принадлежащий её матери ФИО9, которая ранее передала ФИО2 данный телефон на временное пользование. После чего ФИО2 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, догнал идущую впереди его ФИО5 и, достоверно зная, что его действия открыты для окружающих, в присутствии ФИО9 выхватил из правой руки ФИО6 мобильный телефон «ALCATEL» и бросил его на дорогу. ФИО5 пыталась подобрать с дороги телефон, но ФИО2 опередил её, при этом оттолкнул ФИО5 в сторону и сам подобрал телефон с дороги, тем самым открыто похитил мобильный телефон «ALCATEL», принадлежащий ФИО9, стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей.

После чего ФИО2, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и достоверно зная, что его действия открыты для окружающих, подошел к ФИО6 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО6, один раз ударил её рукой в височную область головы слева и вырвал из её левой руки сумку стоимостью 1000 рублей и полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, принадлежащие её матери ФИО9, в которых находилось имущество, принадлежащее ФИО9 и ФИО6, а именно, в сумке и пакете находилось имущество, принадлежащее ФИО9:

- ключи от квартиры в количестве 4 шт., по цене 200 рублей за 1 шт., на общую сумму 800 рублей;

- ключи от гаража в количестве 2 шт., стоимостью 200 рублей за 1 шт., на общую сумму 400 рублей;

- кошелек стоимостью 

<

***> рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 450 рублей и банковскими картами «VISA», «Челябинвестбанк», материальной ценности не представляющие, денежные средства на которых отсутствовали;

- механический зонт стоимостью 

<

***> рублей;

- очки стоимостью 1

<

***> рублей;

- косметика (губная помада, карандаш для подводки губ, зеркало), материальной ценности не представляющие;

- обложка для документов, материальной ценности не представляющая, с находящимися в ней документами: паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, страховое свидетельство на имя ФИО9, паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, справки о прохождении флюорографии на имя ФИО9 в количестве 2 шт., залоговый билет на имя ФИО9,

В полиэтиленовом пакете находились:

- женские босоножки стоимостью 3000 рублей;

- женский пиджак стоимостью 1200 рублей;

- мобильный телефон «Nokia», стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей.

А также открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: из сумки – детские кроссовки стоимостью 400 рублей и детскую шапку стоимостью 450 рублей; из пакета – 5 железных банок пива «Балтика 7» объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 50 рублей за 1 банку на общую сумму 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО9 материальный ущерб в сумме 10350 рублей и ФИО6 материальный ущерб в сумме 1100 рублей и физическую боль.

Кроме того, ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанного преступления, в ночной период времени с 16 на 17 июля 2016 года, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, правомерно находясь в 

<

адрес> у ранее ему знакомой ФИО7, после того, как последняя стала требовать от ФИО2 покинуть её жилище, подойдя к креслу, в котором в это время находилась ФИО7, достоверно зная, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил у последней принадлежащий ей мобильный телефон «Fly IQ434», стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем картой памяти «micro SD» объемом памяти 2 GB, стоимостью 300 рублей, который находился на сиденье кресла рядом с ФИО7. После того, как ФИО2 открыто похитил у ФИО7 принадлежащий ей мобильный телефон, ФИО7 потребовала от него вернуть её телефон. ФИО2, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, держа в руке принадлежащий ФИО7 мобильный телефон, вышел из квартиры, после чего скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 2300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал частично, пояснил, что пакет, который он забрал у ФИО9 его, считал, что в пакете находилась его водка с лимоном. Телефон, который он разбил, принадлежит ему. 

По второму эпизоду признаёт, что телефон брал, но похищать не собирался, взял для того, чтобы послушать музыку. Когда брал, сказал, что вернёт, а когда вернулся, ФИО7 дверь не открыла. 

В пятницу с работы позвонил ФИО6, искал ФИО8, так как ключей от дома у него не было. Ему давали сутки, он до семи часов находился в полиции. После он зашел к ФИО7, забрал вещи, ему позвонила ФИО5 и сказала, чтобы он приезжал. Через какое-то время позвонила ФИО8 и сказала привезти куртку и босоножки. Он подъехал к телеграфу, где встретился с ФИО20, а потом они вмести пошли искать ФИО21. У ФИО2 был черный пакет с вещами, с банкой пива и литровой банкой. Далее ФИО8 переоделась в привезенное ФИО2. Пиджак с обувью она отдала ФИО22. Когда подошли к машине, помог сложить в багажник коляску. ФИО23 звал ФИО24 домой, ФИО25 звала поехать к маме. ФИО2 ФИО9 предлагал поехать домой на такси. Она не согласилась. Он рассердился и кинул телефон, ФИО8 крикнула ФИО6, что там её сим. карта. ФИО5 схватила батарею, он поднял плату. Потом у ФИО9 взял пакет, где была его банка. Сказал, что пусть они едут, куда хотят, а он домой. Слышал, что ФИО8 крикнула ФИО6, что там ключи. ФИО5 побежала за ним, он её оттолкнул правой рукой, он левша. Далее он пошел в сторону Центра, в пакете банки не было. Он взял телефон Нокия, завернул к пятиэтажкам, а потом выкинул пакет. 

С баночкой пива и телефоном зашел к ФИО7. Друга ФИО7 отправил за спиртом, дал деньги. Спросил у него телефон, позвонить, тот дал, но сим. карту вставить не получилось. ФИО7 выбежала на кухню, звонить оперативнику. Когда в комнату зашла ФИО7, ФИО2 взял телефон с кресла, пошел за спиртом, сразу не вернулся, зашел к ФИО26. Утром его забрали оперативники. ФИО7 видела его в окошко. Когда он пришел к ФИО7, она дверь ему не открыла. Сотрудники спросили, чей телефон, он сказал, что взял у ФИО7 музыку послушать.

Р-ны его оговаривают, так как ФИО8 его заразила болезнью, а теперь боится, ей надо, чтобы ФИО2 посадили. 

Ему не было смысла вести новые вещи ФИО9. Они с ФИО27 поругались, он ФИО28 вещи оставил. Потом ФИО29 эти вещи привез. Попросил извинения у ФИО7, так как телефон он забирать не хотел.

Виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО6 от 17 июля 2016 года (л.д.22 том №), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 16 июля 2016 года около 23.45 часов в районе дома №159а по ул.Ленина в присутствии её матери и посторонних лиц открыто похитил у неё сумку женскую зеленого цвета, в которой находилось: ключи от квартиры, ключи от киоска, ключи от гаража, принадлежащие её матери, кошелек коричневого цвета с деньгами и банковскими картами, точную сумму денег не знает, мобильный телефон «Алкатель», также похитил полиэтиленовый пакет с 6 банками пива, при этом ФИО2 ударил её по голове кулаком и повредил мобильный телефон «Самсунг».

Заявлением ФИО9 от 06 сентября 2016 года (л.д.24 том №), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени, находясь возле здания бывшей вечерней школы по ул.Уфалейская г.Верхнего Уфалея, выхватил из рук её дочери – ФИО6 принадлежащий ФИО9 мобильный телефон «Алкатель», после чего ФИО2 ударил рукой её дочь в голову и выхватил из её рук принадлежащие ФИО9 сумку и пакет, в которых находилось имущество, принадлежащее ей и её дочери ФИО6, тем самым ФИО2 причинил ФИО9 ущерб в сумме 10350 рублей, который является для неё значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.25-29 том №), из которого следует, что участница осмотра ФИО5, находясь на пешеходной дорожке, проходящей между домом №159 по ул.Ленина и проезжей частью ул.Уфалейская, указала на лежащую на дорожке заднюю крышку сотового телефона «ALCATEL onetouch» и пояснила, что в указанном месте ФИО2 вырвал у неё из руки сотовый телефон «ALCATEL», разбил телефон о дорожку, и указанная крышка от того телефона.

Затем ФИО5 прошла на участок местности между пешеходной дорожкой и проезжей частью и пояснила, что в указанном месте ФИО2 ударил её один раз рукой в левую часть головы. Затем ФИО5 прошла на середину проезжей части ул.Уфалейская и пояснила, что в указанном месте ФИО2 вырвал из левой руки принадлежащие её матери ФИО9 женскую сумку и пакет с имуществом последней.

С места происшествия изъята задняя крышка сотового телефона «ALCATEL».

Протоколом осмотра предметов от 25 июля 2016 года, с фототаблицей (л.д.30-33 том №), из которого следует, что осмотрена задняя крышка сотового телефона «Alcatel», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17 июля 2016 года, около 

<

адрес>.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что осматриваемая крышка является частью от её мобильного телефона «Alcatel», который ФИО2 бросил на дорогу, отчего телефон разлетелся на части, а потом ФИО2 подобрал телефон, но без крышки, с которым скрылся, тем самым, похитив его. Как пояснила ФИО8, осматриваемая крышка именно от её мобильного телефона «Alcatel», а не от какого-либо другого, так как на поверхности крышки имеются царапины, потертость. Как пояснила ФИО8, ранее у ФИО2 был аналогичный телефон «Alcatel», который ему в пользование покупала его мать – ФИО30, который он впоследствии так же разбил, но телефон ФИО2 был абсолютно новый, без царапин и потертостей.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности за домом 25 по ул.Якушева от 17 июля 2016 года, с фототаблицей (л.д.35-43 том №), из которого следует, что за домом 25 по ул.Якушева г.Верхнего Уфалея имеется тропинка, которая проходит от ул.Уфалейская к р.Уфалейка. С левой стороны по ходу движения от ул.Уфалейская к р.Уфалейка расположен участок местности, заросший травой, имеющей высоту до 70-80 см. В ходе проведения осмотра в указанной траве на расстоянии 60 см. от тропы обнаружен паспорт на имя ФИО9. Так же в ходе проведения осмотра обнаружена сумка с личным имуществом. На обнаруженных предметах имеются частицы земли, травы, сумка и паспорт в промокшем состоянии в связи с тем, что шел дождь. С целью сохранности следов, которые, возможно, имеются на сумке, содержимое сумки не проверяется. 

При производстве следственного действия изъяты: сумка женская с личным имуществом; паспорт на имя ФИО9.

Распиской ФИО6 от 27 августа 2016 года в получении принадлежащего ей имущества: детский кроссовок 1 шт., детская шапка 1 шт. (л.д.53 том №).

Распиской ФИО9 от 29 августа 2016 года в получении принадлежащего ей имущества: женская сумка, зеркало, аккумуляторная батарея для мобильного телефона, обложка для документов с находящимися в ней справками, залоговым билетом; ПТС; страховое свидетельство; паспорт гражданина РФ на её имя (л.д.54 том №).

Заключением эксперта № «Д» от 21 июля 2016 года (л.д.59-60 том №), из которого следует, что: 1.У ФИО6 на момент осмотра 19 июля 2016 года и по медицинским документам (справки) имеет место кровоподтек на голове в височной области слева.

2. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твёрдого предмета, не менее одного воздействия, срок образования его 3-4 дня тому назад.

3. Указанное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. Из правил №194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

4. Получение выше указанного механического повреждения при падении с высоты собственного роста исключается.

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая суду показала, что подсудимый ранее проживал с её мамой ФИО31. Постоянно ругались. С 16 на 17 июля 2016 года был День города, на праздник она пришла с мамой ФИО9, мужем и ребенком. На площади встретили ФИО2. Он все время где-то рядом был. У него была литровая банка, он из нее что-то пил. Она с мамой ходила в магазин «Красное белое», где купили пиво, которое положили в пакет, чтобы употребить дома. Когда собрались домой, муж с ребенком ушел к машине первым, они с мамой шли потихоньку. ФИО8 сказала, что пойдет к бабушке. Они пошли в сторону мини-рынка, к машине. ФИО2 шел сзади них. По просьбе мамы она попросила ФИО2 отдать ей телефон. Он отдает телефон, но подбегает к ней, выхватывает телефон и разбивает его. Она нагнулась, чтобы поднять, ФИО2 нагнулся за ней, и в это время она почувствовала резкую боль в голове. ФИО2 успел забрать телефон и ударить ее в висок с левой стороны. Телефон марки Алкатель стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой оператора «Теле 2». После чего ФИО2 начал выхватывать сумку с пакетом, она не отдавала, тогда он её толкнул, вырвал сумку и побежал в сторону центра. Мама наперерез ему побежала. 

Была похищена сумка тряпичная зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей. В сумке находилось имущество ФИО6: детские кроссовки – 400 рублей и детская шапочка – 450 рублей. В сумке мамины вещи: ключи от дома, гаража, кошелек мамин, очки – 1

<

***> рублей. В пакете было пиво: 5 баночек «Балтика 7» по 0,5 литра, стоимостью по 50 рублей, общая стоимость 250 рублей, босоножки мамины стоимостью 3000 рублей и пиджак мамин стоимостью 1200 рублей. Пакет большой плотный. 

ФИО6 причинен ущерб на сумму 1100 рублей. Детские кроссовки 400 рублей, шапка 450 рублей и пиво 250 рублей. Ущерб не возмещен. Детские кроссовки покупали за 1,5-2 недели до дня города за 400 рублей, не эксплуатировались. Шапочку заказывала через Интернет за 450 рублей, вместе с кроссовками, за 1,5-2 недели. С головными болями мучается до сих пор, после случившегося обращалась к эксперту и в скорую помощь.

Материальных, моральных претензий не имеется к подсудимому. Просит строго наказать ФИО2. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном следствии 17 июля 2016 года (л.д.94-96 том №), в соответствие с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что её мать ФИО8 ранее сожительствовала с ФИО2. Но после того, как он нанес ей побои, они расстались. ДД.ММ.ГГГГ её мать, ФИО10 и их сын ФИО32 года рождения находились на центральной площади г.Верхний Уфалей, на празднике. ФИО5 видела, что ФИО2 находился недалеко от них, но они не общались. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли в сторону мини-рынка к автомобилю. ФИО47 с сыном ушли раньше, а она и мама шли медленно, при этом ФИО5 несла в руках мамину сумку с пакетом, в сумке лежали вещи ребёнка ФИО6.

Мама сказала, что пойдёт ночевать к родственникам, так как боится, что к ней придет ФИО2. Когда они проходили возле здания мини-рынка, то их догнал ФИО2, который предложил ФИО9 пойти к ней, но она не хотела. ФИО5 сказала ФИО2 отдать сотовый телефон, принадлежащий матери, которым он пользовался. ФИО2 отдал ей сотовый телефон «ALCATEL» и, она с мамой пошла дальше к машине, которая стояла напротив здания бывшей вечерней школы по 

<

адрес>. Телефон, который она забрала у ФИО2, держала в правой руке, неожиданно для нее подбежал ФИО2 и вырвал сотовый телефон. Далее ФИО2 с силой бросил телефон на пешеходную дорожку, отчего телефон разбился. В это время ФИО5 услышала, что её мама попросила забрать из разбитого телефона сим-карту. ФИО5 нагнулась, и в это время к ней подбежал ФИО2 и оттолкнул её, а когда она поднялась и направилась в сторону машины, то находившийся рядом с ней ФИО2 один раз рукой ударил её в левую часть головы. От его удара ей стало больно, закружилась голова, её стало качать, она вышла на проезжую часть. В это время к ней подошел ФИО2 и стал дергать из её левой руки сумку и пакет. Она их держала крепко, не отдавала, тогда он толкнул её рукой в левое плечо, отчего она почувствовала физическую боль в левом плече, откинулась назад и отпустила ручки сумки и пакета, с которыми ФИО2 убежал в сторону центрального входа на мини-рынок. ФИО5 прошла к машине и сказала ФИО3, что ФИО2 её ударил и забрал у неё сумку и пакет матери. Он сказал, что ничего не видел, так как занимался ребенком, но им нужно ехать домой, и она села в салон машины. В это время к ней подошла мать, которая попросила её позвонить ФИО2 и попросить вернуть её сумку, так как в сумке были ключи от её квартиры, гаража и торгового киоска. Но ФИО5 ответила, что звонить ФИО2 не будет, а поедет в полицию, где напишет заявления на действия ФИО2. ФИО5 знает, что в сумке матери, кроме указанных ключей, лежал кошелек с её деньгами, но сумму не знает, и другие вещи матери, а также босоножки сына ФИО6, которые она купила в июне 2016 года за 400 рублей, сейчас оценивает их в ту же сумму, так как сын босоножки ещё не носил. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов ударил её рукой в голову, затем, толкнув её, вырвал из её руки сумку, в которой лежали босоножки её сына стоимостью 400 рублей, и пакет, принадлежащие её матери ФИО9. Действиями ФИО2 ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 400 рублей и также физическая боль.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО5 подтвердила показания. Про шапочку не говорила в первых показаниях, так как потом вспомнила, ребенок в капюшоне был в машине, не обратила внимания в шапке или нет. 

Показаниями потерпевшей ФИО9, которая суду показала, что на день города 16 июля они встретились с дочерью в городе. На телефон дочери звонил ФИО2. Она не хотела разговаривать, но ранее он забрал босоножки и пиджак ФИО9, она сказала ему их привезти. Он привез их в пакете «маечка». Далее ФИО8 переобулась, одела куртку, которую принес ФИО2. Свои босоножки положила к дочери в пакет, купленный дочерью в магазине «КрасноеБелое». У ФИО2 остался его пакет с баночкой, в которой находилась жидкость. После концерта собрались домой. Катков с внуком раньше ушли. Она с дочерью пошла к машине, которая находилась у мини-рынка со стороны магазина «КрасноеБелое». ФИО2 шел сзади. Домой она не собиралась, хотела переночевать у бабушки. Попросила дочь забрать у ФИО2 телефон. Он отдал, но тут же выхватил и кинул об асфальт. ФИО8 сказала, что надо собрать, ФИО5 нагнулась. Одновременно ФИО2 среагировал, нагнулся, потом ударил ФИО5 в голову. Она упала на проезжей части. ФИО2 подбежал, пытался выхватить пакет и сумку, затем он оттолкнул ФИО5, забрал пакет и сумку и убежал во дворы. ФИО8 знала, что ему не нужны вещи, у неё в сумке были ключи, поэтому он мог похитить что-то из квартиры. В кошельке были деньги. Она побежала во дворы. Сумку вернули, ключей не было. Вернули – паспорт и сумку. Похищено: телефон Алкатель с сим-картой, стоимость телефона 

<

***> рублей, сумка стоимостью 1000 рублей, зонт - 

<

***> рублей, паспорт вернули, очки - 1

<

***> рублей, ключи – 1 связка от киоска, от 

<

адрес> ключа по 200 рублей за ключ. От гаража 2 ключа по 200 рублей за ключ, кошелек стоимостью 

<

***> рублей, в котором находилось 450 рублей. Карта Виза, косметика с карандашом, помадой, паспорт в обложке, страховое свидетельство, флюорография, залоговый билет ценности не представляют. В пакете находился мобильный телефон марки Нокиа, стоимостью 

<

***> рублей, с сим. картой, ценности не представляющей. Также похищены босоножки стоимостью 3 000 рублей и женский пиджак стоимостью 1 200 рублей. У дочери: кроссовки и шапочка, пиво она покупала. ФИО9 ущерб причинен в сумме 10 350 рублей. Паспорт и сумку вернули. Сумка не пригодна. Проживали вместе, он избивал её, деньги забирал. Просит назначить строгое наказание. Она видела, как ФИО2 наносил удар дочери, видела взмах руки, он её толкал. 

У дочери была гематома на голове. 

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что день города был 16 числа. После фейерверка отправилась с мужем домой. Муж остановился с друзьями поговорить, а она перешла дорогу к мини-рынку, увидела, что стоит машина десятой модели ФИО10 – мужа ФИО6, около вечерней школы какая-то потасовка. ФИО11 пошла в их сторону, увидела, что ФИО33 поднимается, и в этот момент ФИО2 рукой ударил её в область лица, головы. Далее вырвал пакет с сумкой и побежал. ФИО8 развернулась и побежала ему наперерез, они кричали: «Сумку верни». После муж забрал ФИО11, и они пошли домой. 

Утром ФИО11 позвонила ФИО6, поняла, что ФИО5 поедет снимать побои. В тот момент ей надо было ребенка устраивать в садик, но она никуда не ходила, так как был синяк. В сумке она сказала, что у них были вещи, ключи и деньги.

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что он пошел к машине. ФИО5, ФИО8 и ФИО2 находились где-то рядом. Что происходило, ФИО10 не видел. В какой-то момент ФИО5 подошла к машине, сказала, что ФИО2 её ударил, пакет и сумку забрал. Они поехали в полицию. В пакете были вещи ребёнка. После случившегося у ФИО6 была шишка слева, потом гематома в области виска, далее под глазом появился синяк, который держался примерно две недели. Видел, что ФИО48 шла к машине, её муж догнал и увел. Около машины в руках ФИО2 пакета не было. У жены в руках были сумка и пакет. ФИО8 и ФИО2 в тот день совместно не жили.

Показаниями свидетеля ФИО12 от 06 сентября 2016 года (л.д.170-171 том №), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, где также зарегистрирован её сын – ФИО2, но постоянно с ней он не проживает, так временно проживает то у ФИО34, то у ФИО35. С ФИО9 они постоянно не проживают, так как часто ссорятся и поэтому, когда между ними происходит очередная ссора, то он проживает с ФИО12. За дня два, три до дня города ей позвонил сын и сказал, что его закрывали в полиции на три дня. Он попросил принести что-нибудь покушать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что его отпустили, и он не может найти ФИО8. 17 июля 2016 года ФИО12 позвонили из полиции и сказали, что сын задержан за какое-то преступление. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники полиции с обыском. Она сказала, что ФИО2 ничего чужого в дом не приносил. Сотрудники полиции спрашивали про телефон, она пояснила, что примерно в мае 2016 года она купила ФИО2 мобильный телефон «Alcatel», черного цвета, которым пользовался только он, номера не помнит. После чего она выдала сотрудникам полиции документы на телефон и коробку. 

Показаниями свидетеля ФИО13 от 07 сентября 2016 года (л.д.172-174 том №), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, из которых следует, что в 

<

адрес> она проживает с детьми. ФИО5 ее соседка. 

В центре города 16 июля 2016 года проходил праздник, посвященный празднованию дню города, поэтому в вечернее время ФИО13 с детьми находилась в центре города на празднике. Когда на улице стало темнеть, она с детьми пошла домой. Они шли с центральной улицы и по пути зашли в магазин «КрасноеБелое», который расположен в доме №159 «А» по ул.Ленина г.Верхний Уфалей. Когда она вышла из магазина, то увидела, что напротив магазина «Цветочек» стоит автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий соседу ФИО10, напротив входных дверей в здание бывшей вечерней школы по 

<

адрес>, на пешеходной дорожке находились ФИО5 с мамой ФИО9 и ФИО2. ФИО13 хотела подойти к машине ФИО3 и попросить довезти ее и детей до дома, но услышав, как ФИО2 кричит на ФИО5 и её маму, передумала. Она видела, как ФИО5 махала руками, в руке у неё был пакет темного цвета и сумка. Далее ФИО13 увидела, как ФИО2 выхватил из рук ФИО6 пакет с сумкой и быстрым шагом пошел в сторону бывшего телеграфа. Она слышала, как ФИО5 с мамой что-то кричали ФИО2. Через пару дней она узнала от ФИО6, что ФИО2 ударил её и вырвал из рук пакет с сумкой и скрылся. 

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО2, суду показал, что работает судебно-медицинским экспертом, стаж работы 26 лет. Потерпевшая обратилась 19 июля 2016 года с направлением, ФИО14 установил ее личность по паспорту. Потерпевшая рассказала обстоятельства дела, он провел осмотр. У нее на голове был синяк 7 на 5 см синюшно-багрового цвета. Она предоставила медицинскую справку №, что она обращалась 17 июля 2016 года в 04 часа 25 минут в больницу – диагностировали ЗЧМТ под вопросом, ушиб мягких тканей и была рентгенография. ФИО14 осмотрел и по медицинским документам сделал заключение. Кровоподтек – это след от удара твердым тупым предметом. Кровоподтек был большим, следовательно удар был довольно сильным.

Виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 июля 2016 года (л.д.177 том №), из которого следует, что ФИО7 сообщила следующее: 16 июля 2016 года около 23.00 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, причинив последней материальный ущерб 2000 рублей, и с установленной картой памятью на 2 Гб стоимостью 300 рублей, причинив общий 2300 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 17 июля 2016 года (л.д.178-181 том №), из которого следует, что … Участник осмотра ФИО7 указала на кресло с правой стороны в углу и пояснила, что находилась в данном кресле, и справа на сиденье находился её сотовый телефон «Fly», который открыто похитил ФИО2. На момент осмотра телефон не обнаружен.

Протоколом выемки от 17 июля 2016 года (л.д.199 том №), из которого следует, что в кабинете № по ул.Карла Маркса, 131а, г.Верхний Уфалей Челябинской области у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон «Fly» модель IQ 434 IMEI №, IMEI №. ФИО2 пояснил, что данный телефон он взял с разрешения дочери ФИО49 – ФИО50, который потом хотел возвратить.

Распиской ФИО7 от 30 августа 2016 года в получении принадлежащего ей мобильного телефона Fly IQ 434 с картой памяти micro SP на 2 Gb (л.д.207 том №).

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду показала, что 16 июля в день города после салюта она находилась дома по адресу: 

<

адрес> выпивала. Ее приятель вышел на улицу, вернулся с ФИО2. Она стала его выгонять, однако он прошел в детскую комнату. Телефон лежал рядом, так как она позвонила оперативному сотруднику, который искал ФИО2. Через какое-то время ФИО2 подбежал к ней, выхватил телефон и выбежал. Когда ФИО2 забрал телефон, ФИО7 кричала, чтобы вернул телефон. Дочь Юля также кричала ФИО2 в окно, чтобы он вернул телефон. ФИО2 посмотрел в окно и зашел в другой подъезд к ФИО37. ФИО36 сказала, что он музыку слушал. Телефон Флай сенсорный, две СИМ-карты, флеш-карта объемом 2Гб стоимостью 300 рублей. Телефон стоимостью 

<

***> рублей. Сим.карта не представляет ценности. Общий ущерб составил 2 300 рублей. Телефон вернули без сим-карты и флеш – карты. Исковых требований в настоящее время не имеет. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>5. В день города ФИО2 пришел к ним домой. У него было пиво. Он сел на кресло, мама его выгоняла, он не выходил, потом оделся и резко взял телефон у мамы. ФИО15 ему в форточку крикнула: «Дядя ФИО38, верни телефон». Он посмотрел и ушел. Телефон марки Флай. ФИО15 находилась дома, в одной комнате, и видела действия подсудимого, мама находилась в нормальном состоянии, она тоже видела, как ФИО2 забирал телефон, она удивилась, закричала. ФИО2 вышел, ФИО15 в форточку крикнула ему.

ФИО15 видела у ФИО2 вещи: телефон кнопочный черного цвета, пиво, возможно, «Балтика», деньги в сумме 300-200 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-249 том №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3 том №), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии лиц, участвующих в деле, из которых установлено, что у него есть знакомая ФИО55, которая проживает в 

<

адрес>. С ФИО54 он познакомился около одного года назад через её сестру ФИО53, между ними сложились нормальные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Верхний Уфалей и в вечернее время решил зайти в гости к ФИО4. После полуночи, в первом часу ночи он пошел за спиртным, а когда возвращался к ФИО7, то возле её дома встретил ранее неизвестного ФИО2, который сказал, что ему нужна ФИО7. ФИО16 с ФИО2 пошел в квартиру к ФИО40. Когда ФИО7 увидела ФИО2, то стала его прогонять из квартиры, но ФИО2 так и сидел некоторое время. Далее ФИО2 попросил у ФИО16 сотовый телефон, у ФИО2 была сим-карта, он хотел вставить свою сим-карту в телефон ФИО16. ФИО7 сказала ФИО16, чтобы он не давал свой телефон, так как ФИО2 может не отдать. ФИО2 стал кричать на ФИО4, ФИО16 вышел из комнаты, а когда вернулся ФИО41 и ФИО2 продолжали разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО2 вышел из комнаты и пошел в коридор, ФИО16 сидел в кресле в детской комнате, где в кресле сидела ФИО7. Потом неожиданно для всех ФИО2 забежал в комнату, где они все находились, и с сиденья кресла, на котором сидела ФИО7, забрал её мобильный телефон и выбежал из квартиры. ФИО7 с дочерью ФИО39 стали кричать ФИО2, чтобы он вернул телефон, но ФИО2 быстро выбежал из квартиры и больше не возвращался.

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу. По роду своей службы знает потерпевшую и подсудимого. ФИО52 обратилась с заявлением о том, что ФИО2 открыто завладел сотовым телефоном. Выехала следственно-оперативная группа, было установлено, что ФИО2 после дня города, с субботы на воскресенье, пришел к ФИО51, взял у нее телефон, который лежал на кресле и вышел с ним. ФИО7 кричала, чтобы он положил телефон, дочь ФИО42 крикнула в окно, чтобы он вернул телефон. В воскресенье начали искать ФИО2, нашли у ФИО43, примерно в обед, он был доставлен в отдел, при нем был телефон черного цвета. ФИО2 сказал, что это его телефон. ФИО17 заметил, что контакты в телефоне были ФИО7. Он сказал, что взял телефон, послушать музыку у дочери ФИО44. После этого он был направлен к дознавателю ФИО45 для изъятия телефона.

Показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 том №), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии лиц, участвующих в деле, из которых установлено, что она проживает в 

<

адрес> с мамой. В июле 2016 года в дневное время пришел ФИО2. ФИО2 знает с отрицательной стороны, он вспыльчивый, его боятся соседи, так как он распускает руки. ФИО2 пришел выпить спиртное, с собой был мобильный телефон черного цвета, сенсорный, на котором он включал музыку. ФИО2 сказал, что телефон его. Через некоторое время он ушел, а она узнала от ФИО7, что ФИО2 похитил у неё мобильный телефон черного цвета, сенсорный. 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО2, по мнению суда, достаточно подтверждается доказательствами, собранными в установленном законом порядке, и исследованными в судебном заседании, которые в своей достоверности сомнений не вызывают. 

Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом завладении чужим имуществом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, открыто завладел имуществом ФИО6, ФИО9 и телефоном ФИО7, его действия были очевидны для потерпевших, так и для остальных лиц, присутствующих в момент хищения.

Указанное следует из показаний потерпевших, которые как установлено в судебном заседании, после противоправных действий ФИО2, просили вернуть похищенное, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, которые видели действия ФИО2 в отношений потерпевшей ФИО6, и свидетелей ФИО16, ФИО15, присутствовавших при хищении телефона ФИО7. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые стали очевидцами произошедшего, их показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, которым стало известно о произошедшим со слов потерпевших, письменными доказательствами, дополняющими картину рассматриваемых событий. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года за №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, причиняя телесные повреждения потерпевшей ФИО6, сумел из рук выдернуть пакет и сумку, которые, как следует из ее показаний, она крепко держала. Похищая принадлежащее потерпевшим ФИО19 имущество, подсудимый с целью облегчения совершения задуманного, сломил ее волю к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес удар в висок и толкал потерпевшую, причинив физическую боль, а также телесные повреждения.

Указанное следует из показаний потерпевшей ФИО6, которая после случившегося обратилась в полицию и в заявлении указала о хищении имущества и об ударе по голове (том 1 л.д. 22), поясняла о событиях в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 25-29), где была найдена только крышка от телефона, принадлежащего ФИО9. А также из показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО13, которые видели, как ФИО2 ударил ФИО5 рукой в область лица или головы, забрал у нее сумку, пакет и убежал. 

Свидетель ФИО10 видел у ФИО6 телесные повреждения в области виска, о том, что у ФИО6 ФИО2 отнял пакет и сумку узнал от нее непосредственно после случившегося.

Из заключения эксперта от 21 июля 2016 года за № «Д» (л.д.59-60 том №) следует, что у ФИО6 имел место кровоподтёк на голове в височной области слева, который возник от воздействия твёрдого тупого предмета, не менее одного воздействия, также эксперт исключил получение выше указанного механического повреждения при падении с высоты собственного роста.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6, ФИО9 и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14, чьи показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с заключением эксперта. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании, имеет большой стаж работы и высшее образование, в каких-либо отношениях с участниками судебного заседания не состоит.

Показания подсудимого ФИО2, по двум фактам преступлений, суд признает позицией защиты, во внимание не принимает, так как они противоречат установленному в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что телефон, который он разбил, принадлежит ему, суд признает не состоятельными, так как опровергаются пояснениями ФИО9, которая в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24) пояснила, что осматриваемая крышка именно от её телефона марки «Alcatel», так как на поверхности крышки имеются царапины, потертость, ранее у ФИО2 был аналогичный, который ему в пользование покупала ФИО46, но телефон ФИО2 был новый, без царапин и потертостей. При этом суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 передал телефон ФИО6, возражений не высказывал, что следует из показаний потерпевших. Более активные действия начал после того, как ФИО5 начала мешать его действиям – похищения. Об умысле ФИО2 на хищение, по мнению суда, указывает тот факт, что он начал собирать брошенный им телефон. 

Ссылка подсудимого на то, что состоялся бытовой конфликт, судом во внимание не принимается. Из показаний потерпевших следует, что отношения между ФИО9 и ФИО2 были прекращены. Кроме того, ФИО5 общего хозяйства с подсудимым не вела, проживала отдельно от матери ФИО9. При этом суд принимает во внимание поведение ФИО2 после рассматриваемых событий, который, имея в руках ключи от квартиры, не идет домой, а вещи своих близких выбрасывает в непосредственной близости от места преступления. 

Из исследованных в судебном заседании расписок (л.д.53,54 том №) установлено, что ФИО6 возвращен детский кроссовок, детская шапка, ФИО9 - женская сумка, зеркало, аккумуляторная батарея для мобильного телефона, обложка для документов со справками, залоговым билетом; ПТС; страховое свидетельство; паспорт гражданина РФ на её имя, при этом пакет и более ценное имущество обнаружено не было.

Также, по мнению суда, не состоятельна ссылка на то, что ФИО2 думал, что это его пакет в руках ФИО6. 

Ссылка адвоката о том, что не установлено чем нанесен удар, несостоятельна, так как в судебном заседании установлено, что удар нанесен рукой, кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО14 подсудимый говорил, что толкнул ФИО5 рукой. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что противоправные действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью. 

Доводы защиты о том, что у ФИО2 не было умысла присвоить телефон ФИО7, он хотел послушать музыку, намеревался вернуть, но не смог по независящим от него обстоятельствам, по мнению суда, не состоятельны. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, которым ФИО2 говорил, что телефон, который при нем находился, его. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО18 он сказал об указанном непосредственно после случившегося, а ФИО17 после задержания - после обеденное время следующего дня. 

Достоверность изложенных в приговоре письменных доказательств не вызывает у суда сомнений. 

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО6), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО7), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт частичное признание вины, состояние здоровья, мнение потерпевшей ФИО7, не настаивавшей на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления и совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее более двух раз судим за совершение тяжкого преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, и совершил тяжкое преступление. 

Учитывая изложенное, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО2 в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: задняя крышка от мобильного телефона «ALCATEL one touch», принадлежащая потерпевшей ФИО9, хранящаяся при материалах уголовного дела, – подлежит возвращению в распоряжение потерпевшей ФИО9;

женская сумка с находящимися в ней предметами: зеркалом; аккумуляторной батареей для мобильного телефона «Jinga Simple F 100»; обложкой для документов с находящимися в ней документами (справки о прохождении флюорографии на имя ФИО9 в количестве 2 шт.; страховое свидетельство на имя ФИО9; залоговый билет на имя ФИО9, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21120); паспортом гражданина РФ на имя ФИО9, принадлежащие ФИО9, возвращенные потерпевшей ФИО9 под расписку на ответственное хранение, – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО9;

детский кроссовок и детская шапка, принадлежащие ФИО6, возвращенные потерпевшей ФИО6 под расписку на ответственное хранение, – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО6;

мобильный телефон «Fly IQ434» с установленной в нем картой памяти «micro SD», объемом памяти 2 GB, принадлежащий ФИО7, возвращенный потерпевшей ФИО7 под расписку на ответственное хранение, – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО7.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 08 февраля 2017 года, зачесть в счет отбытого наказания время нахождения под стражей с 17 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства – заднюю крышку от мобильного телефона «ALCATEL one touch», принадлежащую потерпевшей ФИО9, хранящуюся при материалах уголовного дела, – возвратить в распоряжение потерпевшей ФИО9 после вступления приговора в законную силу;

женскую сумку с находящимися в ней предметами: зеркалом; аккумуляторной батареей для мобильного телефона «Jinga Simple F 100»; обложкой для документов с находящимися в ней документами (справки о прохождении флюорографии на имя ФИО9 в количестве 2 шт.; страховое свидетельство на имя ФИО9; залоговый билет на имя ФИО9, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21120); паспортом гражданина РФ на имя ФИО9, принадлежащие ФИО9, возвращенные потерпевшей ФИО9 под расписку на ответственное хранение, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО9 после вступления приговора в законную силу;

детский кроссовок и детскую шапку, принадлежащие ФИО6, возвращенные потерпевшей ФИО6 под расписку на ответственное хранение, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6 после вступления приговора в законную силу;

мобильный телефон «Fly IQ434» с установленной в нем картой памяти «micro SD», объемом памяти 2 GB, принадлежащий ФИО7, возвращенный потерпевшей ФИО7 под расписку на ответственное хранение, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова