Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 апреля 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 28 952 рубля, расходов за составление доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «*, под управлением ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, «*, «* под управлением ФИО4 и «* под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Блюберт», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб. Виновник ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах». В определенный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, совместно с заявлением были предоставлены следующие документы: извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 154, оформлена надлежащим образом, о чем стоит отметка в акте приема-передачи документов), копия протокола об административном правонарушении, копия документа подтверждающего право собственности на поврежденное имущество и иные документы. Все документы заполнены надлежащим образом. В справке о ДТП имеется опечатка, которая исправлена лицом, составившим данный документ, а также исправление заверено печатью органа уполномоченного на составление данного документа и подписью лица. Страховщик отказал ФИО2 в возмещении страховой выплаты, ссылаясь на неправильность оформления справки о ДТП. Истец не согласен с отказом. Для определения суммы ущерба ФИО2 обратился в ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно экспертному заключению **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 817,39 рублей. На основании решения Ленинского районного суда *** по гражданскому делу ** в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, соответственно, причитающая сумма страхового возмещения истца составляет (160 000 – 120 000 = 40 000 рублей). ФИО3 выплатила истцу сумму восстановительного ремонта, превышающую возмещение в связи, с чем к ней истец претензий не имеет. Кроме того полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 28 952 рубля, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что лимит ответственности страховщика исчерпан, по данному событию потерпевшим выплачено 160 000 рублей: ФИО4 по решению Ленинского районного суда *** – 120 0000 рублей, в порядке суброгации страховой компании ФИО5 – 40 000 рублей. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением ФИО3, автомобиля марки «*, под управлением ФИО7, автомобиля марки «* под управлением ФИО4, автомобиля марки «* под управлением водителя ФИО5 (л.д. 7-8).

Автомобиль марки «* принадлежит ФИО2 (л.д. 28, 30).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО7, ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес потерпевшего мотивированный отказ от ****, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством готов признать указанное выше событие страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу ** при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, с указанием VIN ТС водителя - виновника ДТП или отметкой о его отсутствии.

Согласно материал выплатного дела, **** в ПАО СК «Росгосстрах» (в тот же день, что и истец) с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО4, **** обратилось ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении в порядке суброгации в связи с причинением вреда автомобилю марки «Киа Спортаж», принадлежащего ФИО5 В выплате заявителям отказано по причине предоставления документов (справки о ДТП), заполненных ненадлежащим образом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно заключению 01-10/14-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 817,39 рублей (л.д. 12-29).

**** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 9). Требования потерпевшего не удовлетворены.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд *** с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда *** от **** требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Решение суда страховщиком исполнено, денежные средства потерпевшему ФИО4 выплачены, что подтверждается актом о страховом случае от ****.

При этом, в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО7 – водитель автомобиля истца, самостоятельных требований истцом предъявлено не было. О наличии судебного акта истцу было известно, поскольку на данный судебный акт истец ссылается в иске, копия решения приложена к иску (л.д. 35-37). С иском в суд истец обратился лишь ****.

На основании претензии АО «СОГАЗ» от ****, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 40 000 рублей (160 000 – 120 000), что подтверждается актом о страховом случае от ****.

Таким образом, до обращения истца в суд с иском ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим (ФИО4, ФИО5) в общем размере 160 000 рублей, соответственно, страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом даты заключения виновником договора страхования - 160 000 рублей), требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец вправе предъявить требования о взыскании ущерба к причинителю вреда - виновнику ДТП. 

При этом суд отмечает, что страховое возмещение выплачено ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения суда, распределение страхового возвещения в пределах лимита ответственности страховщика путем удовлетворения требований истца и взыскания страхового возмещения в его пользу, не будет отвечать принципу стабильности судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. На необходимость соблюдения данного принципа неоднократно обращал внимание Европейский суд по правам человека.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.