КОПИЯ

Дело № 2 – 673«З»/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 26 июня 2017 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между OOO «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование организации с Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Согласно п.1 договора OOO «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» передает займ на сумму 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 2 договора ФИО1 взяла на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом согласно п.4 в размере 511% годовых (1,4% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно п.6 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 

<

данные изъяты> взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была проведена пролонгация договора займа, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № 1 были погашены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты основного долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была проведена пролонгация договора займа в связи, с чем было заключено дополнительное соглашение № были погашены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была проведена пролонгация договора займа в связи, с чем было заключено дополнительное соглашение № были погашены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была проведена пролонгация договора займа в связи, с чем было заключено дополнительное соглашение №, были погашены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была проведена пролонгация договора займа в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № были погашены проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Окончательный расчет должен был быть произведен в сумме 

<

данные изъяты>. для оплаты основного долга по займу и 

<

данные изъяты>. для оплаты процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме (л.д. 83). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 75), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-66), в котором она просила уменьшить подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также она указала, что не согласна с исковыми требованиями, так как сумма взыскания по кредитному договору не соответствует действительности. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная истцом несоразмерна основным долговым обязательствам. Договор займа является недействительным, поскольку заключен с навязыванием ответчику кабальных условий.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Представитель истца в возражениях на отзыв ФИО1 (л.д. 77-79) указал, что правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между OOO «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование организации с Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 38-50).

В п. 1 договора займа указано, что OOO «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» передает заем на сумму 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2 договора ФИО1 взяла на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом согласно п. 4 в размере 511% годовых (1,4% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно п. 6 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 

<

данные изъяты> взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № (л.д. 14) и были погашены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (приходный кассовый ордер л.д. 15) и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (приходный кассовый ордер л.д. 16) в качестве оплаты основного долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № (л.д.17) и были погашены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (приходный кассовый ордер л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № (л.д. 19) и были погашены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (приходный кассовый ордер л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № (л.д. 21) и были погашены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки (приходный кассовый ордер л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком вновь проведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № (л.д. 23) и были погашены проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер л.д. 24).

Обязательства по рассматриваемому договору, в части выдачи ФИО1 заемных денежных средств, были исполнены в полном объеме, факт получения ею суммы займа подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и ФИО1 не оспаривался.

Однако, как следует из расчета задолженности (л.д. 6-7), ФИО1 условия договора займа надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по договору займа, в том числе сумм процентов. Учитывая ознакомление ФИО1 с условиями договора микрозайма, в том числе о сроках внесения платежей, процентах за пользование займом, последствиях нарушения сроков возврата займа и факт ненадлежащего исполнения ею условий договора, доводы ФИО1 о несогласии с расчетом истцом процентов за пользование займом подлежат отклонению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По представленному стороной истца расчету, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в связи с пролонгацией договора займа, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 171 рубль 84 копейки, в том числе основной долг - 10 312 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за 380 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 10 312 х 1,4% х 380 дней пользования займом = 54 859 рубля 84 копейки.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование суммой займа, заявленной ко взысканию, суд не усматривает поскольку, как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений ст.ст. 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование заемными денежными средствами должна производиться заемщиком за весь период пользования суммой займа до дня его фактического возврата.

Кроме того, согласно пунктам 8, 9, 10, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения, выданных на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей, определенное для микрофинансовых организаций в первом квартале 2016 года составило 660,159 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов для данной категории составило 880, 213 %.

Процентная ставка за пользование займом 511 % годовых и полная стоимость займа 543,587 % годовых, установленные договором, который заключен между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ФИО1 не превышают предельное значение полной стоимости микрозаймов, выдаваемых на сходных условиях.

В связи с этим, суд полагает, что какого-либо злоупотребления правом свободы договора при заключении договора займа в рассматриваемой ситуации со стороны займодавца допущено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы непогашенного займа, процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору, представленного истцом в материалы дела.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что договор займа, заключенный между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1, содержит кабальные условия, касающиеся размера процентов по договору займа.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании факт нарушения законодательства о защите прав потребителей в отношении ФИО1 со стороны займодавца не нашел своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договор займа, на невыгодных для себя условиях, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств злоупотребления ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» свободой договора при заключении с ФИО1 договора займа суду не представлено.

В период установленного договором займа срока для возврата суммы займа заемщик ФИО1 условие договора о размере процентов за пользование кредитом не оспаривала, на недействительность сделки в указанной части не ссылалась.

При этом установление сторонами в договоре займа высокого размера процентов за пользование займом само по себе о нарушении прав заемщика ФИО1 не свидетельствует.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера процентов за пользование кредитом, равно как и размера обеспечивающей его неустойки.

Указывая на крайнюю невыгодность для нее условий договора займа, ФИО1 не представила в суд доказательств, подтверждающих, что договор займа, заключенный между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ней, содержит кабальные условия, касающиеся размера процентов по договору займа. Также ФИО1 не представила доказательств ограничения ее в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другим лицом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» и ФИО1 индивидуально по усмотрению сторон согласованы все существенные условия договора.

ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором микрозайма от № и дополнительными соглашениями к нему, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Доводы возражений ответчика о снижении неустойки отклоняются судом, поскольку истцом неустойка ко взысканию в исковых требованиях не заявлена.

Сумма задолженности по процентам за пользование займом снижению не подлежит, поскольку в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежными поручениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52). Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, состоящую из основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Заочное решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-673«З»/2017.

Судья: А.А. Захаренков