Председательствующий: Литвинова Ю.В. Дело № 22-6754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И. 

адвоката Шенделевой Л.В.

при секретаре Заройце Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шикунова А.С. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым

Шикунов А.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 12 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 28 ЗАТО г. Железногорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 29 августа 2012 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 14 ноября 2012 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 29 августа 2012 года), ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 апреля 2012 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии срока 17 марта 2017 года;

4) 11 августа 2017 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шикунов А.С. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 30000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную 16 февраля 2020 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также, ФИО1 осужден за покушение на кражу имущества ООО «ДНС Ритейл» на сумму 12841 рубль 67 копеек, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 23 апреля 2020 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 12 августа 2020 года изменить, как чрезмерно суровый, снизить срок назначенного ему наказания. Мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с предъявленным обвинением он согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает, что инкриминируемые ему преступления относятся к категории небольшой тяжести, имеют наименьшую степень общественной опасности. В ходе расследования он активно способствовал расследованию преступлений, давал последовательные и признательные показания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства суд учел не в полной мере и вынес излишне суровый приговор.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора г. Норильска Недоступ П.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 308 от 01 июня 2020 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по преступлению от 16 февраля 2020 года в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 23 апреля 2020 года в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о совершении преступлений небольшой тяжести, являются необоснованными, поскольку совершенные им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме по обоим преступлениям учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшему похищенного имущества. 

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в настоящее время официально нигде не трудоустроен и постоянных легальных источников дохода не имеет, в КГКУ «Центр занятости населения г. Норильска» с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не зарегистрирован и ранее не обращался, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ КП-19 характеризовался удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра, а также в иных лечебных учреждениях, не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризовался по месту жительства и месту работы, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания. Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, наряду с положительной характеристикой по месту предыдущей работы, в настоящее время ФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному при назначении наказания дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отягчающее наказание обстоятельство, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.