Дело №2-97/2025

УИН: 68RS0004-01-2024-003103-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 марта 2025 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тамбове вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Accord г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Hundai Creta г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данному постановлению которому ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения создал опасность для движения и помеху автомобилю марки Hundai Creta, остановившемуся попутно слева и допустил на него наезд. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р.. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Creta по среднерыночным ценам новыми оригинальными деталями составляет 

<

данные изъяты> руб. Величина УТС 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>,00 руб., госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль под управлением истца в момент ДТП не двигался, ответчик допустил столкновение со стоящим автомобилем. Срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент ДТП и до настоящего времени не истек. Просят признать заключение эксперта недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее исковые требования не признал, пояснив, что именно действия водителя ФИО1 привели к столкновению автомобилей. Он двигался со стороны 

<

адрес>. Остановился в крайней правой полосе в сторону 

<

адрес>. Убедившись, что с правой стороны нет помех, он начал движение прямолинейно. После столкновения его колеса были направлены прямолинейно. В левую сторону он не смотрел.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспаривает вину ФИО2 в ДТП, поскольку в момент ДТП ответчик на своем автомобилем и автомобиль Hundai Creta, под управлением истца, одновременно начали движение. И поскольку он двигался по своей полосе прямолинейно, никуда не смещаясь, а водитель Hundai Creta сместился в его сторону, полагают, что виновником ДТП является ФИО1. Не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Creta, выполненного независимым экспертом по инициативе истца. Считает, что расчет должен производиться по среднерыночным ценам в Тамбовской области, а не по ценам официального дилера.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в том числе в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ранее показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением её супруга ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались со стороны 

<

адрес>, заехали на перекрёсток, остановились, пропустили движущиеся транспортные средства с право. Сначала она посмотрела направо, убедившись, что справой стороны машин нет, они начали движение прямо. Посмотрев налево, она увидела, что автомобиль, под управлением истца, начал движение одновременно вместе с ними, после чего произошло столкновение. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ранее показала, что в момент ДТП находилась в салоне автомобиля Hundai Creta, под управлением её дочери - ФИО1 Вместе с ней в автомобиле находился её малолетний внук. Они находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля. ФИО7 Hundai Creta остановилась, чтобы пропустить автомашины, движущиеся с правой стороны. Автомобиль под управлением ответчика ФИО2, остановился рядом с автомобилем Hundai Creta справой стороны. Потом он резко повернул налево, «как будто подрезал». В момент столкновения, автомобиль, под управлением истца стоял на месте не двигался. На месте ДТП, ФИО2 пояснил, что не посмотрел налево. ФИО1 двигалась прямо в сторону СНТ. 

Специалист старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8 пояснила, что из просмотренной видеозаписи с места ДТП усматривается, что автомобиль Honda Accord остановился в крайней правой полосе дороги и стоит длительное время, несмотря на то, что у него была возможность продолжить движения, поскольку с правой стороны у него помех не было. На момент перестроения автомобиля Hundai Creta в крайнюю правую полосу, автомобиль Honda Accord не двигался, следовательно, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения обязан был пропустить все движущиеся автомобили, создающие ему препятствия, несмотря на место своего расположения. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Accord г/н № под управлением водителя и собственника ФИО2 и транспортного средства марки Hundai Creta г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала вину ФИО2 в ДТП, в связи с чем, ходатайствовала по делу о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тамбов-Альянс» ФИО9

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Hundai Creta в сложившейся ситуации должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8,1, 8,5, 9.10 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Водитель автомобиля Honda Accord в сложившейся ситуации должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». С технической точки зрения действия водителя Hundai Creta не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной столкновения.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании данные выводы поддержал в полном объеме. 

Стороной истца заявлено ходатайство о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта доказательства.

С учётом изложенного доводы стороны истца о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат приведённым выше положения закона.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Окончательное решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, нарушениях ПДД РФ, о причинно-следственных связях между действиями конкретных лиц с наступившими последствиями, равно как и о виновности водителей, степени вины и т.д., выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, т.к. для этого необходимо, давать юридическую (правовую) оценку всем собранным по материалам дела доказательствам, в том числе и настоящему заключению, что является в данном споре прерогативой суда.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы эксперта ФИО9 о том, что именно действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку установлением факта соблюдения или несоблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации является правовым вопросом, относящимся к компетенции суда, и не требует специальных познаний в смысле, предусмотренной статьей 79 ГПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление вступило в законную силу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из данного постановления усматривается, что ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения создал опасность для движения и помеху автомобилю марки Hundai Creta, остановившемуся попутно слева и допустил на него наезд. 

Эксперт ФИО9 также пришёл к выводу, что ФИО2 нарушил п. 8.1. ПДД РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 года № АКПИ24-816 абзац первый пункта 8.1 признан не противоречащим действующему законодательству в части, устанавливающей обязанность водителя не создавать помехи другим участникам дорожного движения без учета наличия у них преимущества перед этим водителем.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи процесса столкновения транспортных средств усматривается, что автомобиль Honda Accord остановился в крайней правой полосе дороги и стоит длительное время, несмотря на то, что у него была возможность продолжить движения, поскольку с правой стороны у него помех не было. На момент перестроения автомобиля Hundai Creta в крайнюю правую полосу, автомобиль Honda Accord не двигался. Водитель ФИО2 начал движение в момент, когда водитель ФИО1 уже совершала маневр перестроения.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, именно водитель ФИО2 начав движение, не убедился в безопасности маневра, что и состоит в следственно-причинной связи с произошедшим ДТП.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль, под управлением истца, начал движение одновременно вместе с ними, после чего произошло столкновение, и показания, свидетеля ФИО6 том, что 

в момент столкновения, автомобиль, под управлением истца не двигался, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО1 также имеются нарушения Правил дорожного движения и что данным водителем нарушен боковой интервал между автомобилями, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, которые привели бы к дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

Таким образом, суд приходит выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахован, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП должная быть возложена на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hundai Creta, получившего в результате ДТП механические повреждения, и определения величины утраты товарной стоимости на дату ДТП, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение – ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р.. Проведение экспертного исследования было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, о чем ответчик был уведомлен истцом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ путем направления сообщения посредством WhatsApp на номер ответчика 89158776566, указанный им при оформлении дела об административном правонарушении. Данное сообщение было получено и прочитано ответчиком, однако, на проведение исследования он не явился, что объективно подверждается письменными материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д.12-13).

Проведение экспертного исследования было поручено эксперту - ведущему государственному судебному эксперту отдела судебных экспертиз по производству КЭВиЗ, АЭ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО10, имеющему высшее образование по специальности «Агроинженерия», квалификацию бакалавра, квалификацию оценщика по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по экспертной специальности с 2018 г., включенному в государственный реестр экспертов-техников под №.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Creta г/н №, 2020 г.в. по среднерыночным ценам новыми оригинальными деталями составляет 

<

данные изъяты> руб. Акт экспертного исследования содержит перечень всех ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. При этом согласно акту величина УТС на дату ДТП указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выводам эксперта ФИО9, содержащимся в заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам новыми оригинальными деталями транспортного средства марки Hundai Creta, г/н №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения спора в суде, составляет – 

<

данные изъяты> руб., величина УТС – 

<

данные изъяты> руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта и УТС, суд полагает возможным взять за основу акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, в виду следующего.

Как следует из акта экспертного исследования, экспертом для максимального обеспечения качества ремонта при определении восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применены ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ы целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ Москва, 2018 г. 

Независимым экспертом был исследован непосредственно автомобиль Hundai Creta, г/н №, копия паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации на данный автомобиль,, копия приложения к административному материалу 1№, электронная сервисная книжка.

Экспертом ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС по среднерыночным ценам новыми оригинальными деталями транспортного средства марки Hundai Creta.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на разрешение эксперта вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС по ценам завода – изготовителя, т.е. с учетом того, что гарантийный срок на автомобиль на момент ДТП не истек, не ставился. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Акт экспертного исследования ФБУ Тамбовская ЛМЭ мотивирован, обоснован, составлен экспертом, чья квалификация подтверждена.

Сторона виновника ДТП, не соглашаясь с выводами эксперта, не конкретизирует, в чем именно по его мнению была допущена ошибка.

ДТП наступило до истечения гарантийного срока на ТС потерпевшего, что объективно подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16.09.2020 г., Условиями гарантии изготовителя на новый автомобиль Hundai Creta, из которого следует, что дата начала гарантии: 16.09.2020 г., срок гарантии на элементы новых автомобилей Hundai Creta, за исключение комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данных условий гарантии, составляет 5 лет или 150 тыс км, в зависимости о того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю, аналогичные условия гарантии предусмотрены и на лакокрасочное покрытие.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера обоснован.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что величина материального ущерба составляет иную сумму, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы с внесением средств на депозит Управления Судебного департамента в Тамбовской области для ее оплаты не заявлялось, и оснований для её назначения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Creta, г/н № в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов оплате экспертных услуг, обусловленных заявлением обоснованных требований именно к виновнику ДТП, расходов по оплате госпошлины за предъявление данного иска в суд, документально подтверждено(л.д. 4, 10, 11, 14), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с виновника ДТП в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (расходы на проведение независимого исследования) и 

<

данные изъяты> руб. (расходы по оплате госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО2, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение независимого экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 18 марта 2025 года

Судья О.В. Муранова