Дело №12-17/2021

№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя – лица, который признан виновным в совершении административного правонарушения ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 09 декабря 2020 года о привлечении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 09.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с квалификацией действий ФИО1 и считает, что его действия и действия Х.Ю.А. образуют состав преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, так как их групповыми действиями ему причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, что подтверждается медицинским заключением от 19.10.2020 Клиники «Ухо, Горло, Нос», протоколом лучевого исследования от 11.10.2020 года. Указанные медицинские документы были приобщены к материалам административного дела, однако как участковым полиции, так и судом во внимание не были приняты, экспертиза с учетом указанных документов, по установлению тяжести вреда не назначалась. Телесные повреждения ему наносили Х.Ю.А. и ФИО1, он же в свою очередь защищался от их посягательства. Также считает, что он необоснованно был не допущен в судебное заседание по причине опоздания, так как изначально судебное заседание было назначено на 09.12.2020 года в 10 часов 20 минут, уведомление о переносе времени судебного заседания он не видел, а поэтому добросовестно явился в назначенную дату и время на процесс.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 09.12.2020 года отменить; вернуть материал в ОМВД России по 

<

адрес> для переквалификации действий ФИО1 на ст. 115 УК РФ и привлечения к уголовной ответственности.

Заявитель – потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> отменить. Он не принимал участие в суде при рассмотрении дела в отношении ФИО1 Когда он ехал в мировой суд из дома, его остановили сотрудники ДПС, а в суде нужно было появиться ровно в десять часов. Он приехал в мировой суд ровно к десяти часам, но пока на проходной записали его паспортные данные, и он подошел к приемной судьи, то увидел, что ФИО1 стоял в коридоре, а Х.Ю.А. уже был в судебном заседании. Когда ФИО1 пошел в судебное заседание, то его не позвали. Его позвали тогда, когда в отношении их двоих было вынесено решение. С вынесенными решениями не согласен. Старший Х.Ю.А. наносил ему удары, а ФИО1 нанес всего лишь пару ударов. Переносица ему была сломана именно Х.Ю.А. Сам конфликт начал ФИО1 Когда после первого раза он уехал, то думал, что конфликт закончился. Но ФИО1 опять приехал и привез Х.Ю.А., чтобы продолжить этот конфликт. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы не признал и пояснил, что не согласен с жалобой ФИО2 Во время конфликта он ударил ладонью – дал леща и Х.Ю.А. и ФИО2, чтобы их хоть как-то растащить, так как словесно он и Б.М.В. говорили им остановиться, а они даже не реагировали и не слышали их. Он подумал, что может даст им обоим леща, чтобы они друг от друга отвлеклись. Х.Ю.А. и ФИО2 сцепились и наносили удары друг другу, он с Б.М.В. сделать ничего не могли, пытались их разнять. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.В. пояснил, что он знаком с ФИО2, ФИО1, родственных, дружеских или неприязненных отношений ни к кому не имеет, знает их как жителей села. 11.10.2020 он был свидетелем драки между ФИО2 и Х.Ю.А. Он вышел со двора и к нему подъехал ФИО2, который остановился напротив его дома. После этого к ним подъехали ФИО1 и Х.Ю.А. Х.Ю.А. вышел с пассажирского места, а ФИО1 вышел с водительского места. Он стал разговаривать с ФИО1, и в это время между Х.Ю.А. и ФИО2 началась обоюдная драка. Когда они увидели драку, он и ФИО1 подбежали сразу к ним, он был со стороны ФИО2, сзади его разнимал, а ФИО1 был со стороны Х.Ю.А. ФИО3 нанес один удар ФИО2, куда точно он не помнит и после этого они начали их разнимать. 

Выслушав заявителя ФИО2, лицо признанное виновным в совершении административного правонарушения ФИО1, допросив свидетеля Б.М.В., изучив материалы административного дела с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.10.2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1 нанес телесные повреждения гражданину ФИО2, а именно нанес несколько ударов кулаками по телу, чем причинил ему физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2020 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН OMBДI России по 

<

адрес> от 31.10.2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2020 года; заявлением Х.Ю.А. от 13.10.2020; рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от 16.10.2020, протоколами осмотра места происшествия от 13.10.2020; фототаблицей к протоколу осмотра; объяснениями Х.Ю.А. от 13.10.2020; объяснениями ФИО1 от 13.10.2020; объяснениями ФИО2 от 13.10.2020; справкой об исследовании № от 14.10.2020; распиской от 13.10.2020; заявлением ФИО2 от 11.10.2020 о привлечении к ответственности неизвестного гражданина по факту нанесения телесных повреждений; рапортом дежурного ОМВД по 

<

адрес> от 11.10.2020 года о принятии сообщение на тел. «02»; заключением эксперта № от 19.10.2020 года, согласно которому у гр. ФИО2 имели место ушибы, ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

Ставить под сомнение достоверность изложенных ФИО2 сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, письменные объяснения и устные показания ФИО2 последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя ФИО2 о не согласии с квалификацией действий ФИО1, так как считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, что нашло надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буденновский городской суд, в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.Д. Каблахов