Дело № 1-110/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 15 июля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Климова П.В.,

защитника Васевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 06.07.2020 Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 16.09.2020 Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2020) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 05.03.2021 Александровским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (приговор от 16.09.2020) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 года в 22:35 часов в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО1, имеющий судимость по приговору Александровского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 года за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

26 ноября 2020 года в период с 22:30 до 23:40 часов инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу району Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников МВД РФ, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, в ходе патрулирования, возле 

<

адрес>, обнаружили, что водитель остановленного ими автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и потребовали от него пройти медицинское освидетельствование. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями инспекторов ДПС, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей, ударил Потерпевший №1 рукой по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурные слова и выражения, которые являются оскорбительными по смыслу и неприличными по форме, унизив тем самым профессиональную честь и достоинство Потерпевший №1, а также высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу применения насилия в виде физической расправы, которую потерпевшие с учетом сложившейся обстановки и личности ФИО1 восприняли реально.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признал и показал, что 26.11.2020 выпивал со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 в 

<

адрес>. В позднее вечернее время он повез их к ним домой в 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес>, у 

<

адрес> наряд ДПС остановил его автомобиль из-за того, что на его автомобиле не горела одна фара. В процессе общения сотрудник ДПС, как он полагает Потерпевший №1, потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как и так было видно, что он пьян. Когда он вышел из своего автомобиля, то хотел убежать от сотрудников, но у него не получилось, так как добежав до угла дома, он, поскользнувшись, упал, в связи с чем сотрудники ДПС его задержали и привели обратно, и стали требовать присесть в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как он не желал этого делать, Потерпевший №1 с силой стал усаживать его в машину, на что он отталкивал Потерпевший №1 и выражался в его адрес нецензурной бранью. Уверен, что ударов в голову он Потерпевший №1 не наносил, это невозможно в связи с тем, что Потерпевший №1 значительно выше его, Кухты, ростом. Угрозы физической расправой в адрес сотрудников полиции он не высказывал, говорил лишь в грубой форме, что набьет им лицо и предлагал сотрудникам снять погоны и разобраться по-мужски. Оскорбления в адрес сотрудников он высказывал, так как был пьян и зол на них из-за того, что его остановили и заставляли делать то, что ему не хотелось. Он понимает, что как лицо, управлявшее транспортным средством, должен был выполнять законные требования сотрудников ДПС. Ранее с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он знаком не был, оснований для оговора его в совершении преступления у них не имеется. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании 05.04.2021 следует, что в ходе допросов потерпевший пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС. 26.11.2020 он совместно с инспектором ДПС Потерпевший №2 находился на дежурстве и осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. У 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у которого не работала передняя фара. Подойдя к автомобилю, он попросил у водителя документы, на что тот отказался. При этом от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителем оказался ФИО1, который ранее уже привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения. В машине кроме Кухты находились мужчина с женщиной, и сын Кухты, ФИО. Он потребовал от Кухты покинуть автомобиль и пройти освидетельствование, на что тот отказался. По базе данных удостоверились в личности водителя, и установили, что он судим по ст. 264.1 УК РФ. В это время Кухта стал вести себя агрессивно, требовал отпустить его, на отказ, стал выражаться нецензурной бранью, высказывал оскорбления, все это происходило в присутствии несовершеннолетнего сына Кухты и Свидетель №1 с Свидетель №2, которые находились рядом. В какой-то момент, Кухта, разозлившись, с силой ударил его в голову, в область виска. Удар был сильный, он почувствовал физическую боль, и у него слетела форменная шапка. После этого Кухта вновь попытался нанести ему удар, но он и подошедший Потерпевший №2, смогли схватить Кухту за руки, предотвратив таким образом новый удар. После этого Кухта вновь стал высказывать в их с Потерпевший №2 адрес оскорбления, а так же высказал угрозы физической расправой, которые на тот момент он воспринял реально, так как Кухта был агрессивен, и уже применил к нему насилие. Затем Кухта попытался убежать, он и Потерпевший №2 его догнали, вернули к патрульному автомобилю. В это время Кухта продолжал оскорблять их и угрожал им физической расправой, использовал при этом нецензурную брань, говорил, что найдет их. В связи с таким агрессивным поведением Кухты, им пришлось вызвать дополнительный наряд из 

<

адрес>, по прибытии которого, Кухта немного успокоился. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но Кухта от его прохождения так же отказался. Весь процесс общения с Кухтой, был зафиксирован на переносной видеорегистратор, закрепленный у него на бушлате в районе груди, запись с которого он впоследствии передал следователю (т.1 л.д.31-34, т.2 л.д.14-15).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных после оглашения в судебном заседании 05.04.2021, следует, что 26.11.2020 в вечернее время совместно с Потерпевший №1 он находился на службе, патрулирование вели в 

<

адрес>. Оба были в форменном обмундировании и на служебном автомобиле. В вечернее время они остановили для проверки автомобиль марки ВАЗ, у которого не работала одна фара. После остановки машины, никто из находящихся в ней, местами не менялся, из машины не выходил. Потерпевший №1, подойдя к автомобилю, попросил представить документы, на что водитель отказался, а он, узнав в водителе ФИО1, стал по базе проверять информацию о привлечении Кухты к ответственности. В этот момент Кухта, уже выйдя из своего автомобиля, стал агрессивно себя вести, выражался в их с Потерпевший №1 адрес нецензурно, требуя отпустить его. Получив отказ, Кухта еще больше разозлился, и в какой-то момент он увидел, как Кухта рукой нанес Потерпевший №1 удар в голову, сбив с того форменную шапку. Он схватил Кухту за руку, а Потерпевший №1 за вторую руку, остановив того. Впоследствии Кухта предпринял попытку сбежать с места, но будучи пойманным, стал высказывать в присутствии иных находящихся рядом граждан в их с Потерпевший №1 адрес оскорбления выраженные в неприличной форме, а так же высказывал угрозы физической расправой, используя при этом ненормативную лексику. Угрозы Кухты, учитывая всю происходящую ситуацию, агрессивное поведение Кухты, а так же то, что тот уже применил насилие к сотруднику полиции, он воспринял реально (т. 1 л.д.20-24, т.2 л.д. 15).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что будучи допрошенными в ходе предварительного следствия они показали, что 26.11.2020 они вместе с ФИО1, находясь в 

<

адрес> выпивали спиртное. Пили сначала в баре, а затем дома у Кухты. Употребляли водку. После чего, в позднее вечернее время, Свидетель №1 попросил Кухту отвезти их с Свидетель №2 домой, в 

<

адрес>, так как автобусы уже не ходили. Кухта согласился, и на своем автомобиле ВАЗ 2110, взяв с собой сына ФИО, повез их. Приехав 

<

адрес>, и проезжая мимо магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, которые потребовали от Кухты пройти в служебный автомобиль. Кухта отказывался, сначала не выходил из своей машины, потом не присаживался в служебную. Все это продолжалось 20-30 минут. Все это время Кухта оскорблял сотрудников полиции, используя нецензурную брань. Затем свидетель Свидетель №2 видела, как Кухта стал размахивать руками в сторону сотрудников полиции, но ударил ли он кого-то из них, она не видела. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 видели, что Кухта предпринял попытку убежать с места задержания, но был пойман и возвращен сотрудниками полиции к служебному автомобилю. После этого Кухта высказывал в их присутствии угрозы сотрудникам полиции, говорил, что подвергнет их избиению, «уроет их» и совершит другую физическую расправу. Говоря это, Кухта использовал нецензурные слова. Затем приехал еще один наряд ДПС, Кухта успокоился. Их всех опросили и отпустили (т.1 л.д. 107-108, 109-110). 

Согласно протокола осмотра предметов 14.12.2020 следователем в присутствии понятых осмотрен DVD-диск, на котором имеются 7 видеозаписей. На видеозаписи с названием «Направление на МО» зафиксировано как Кухта отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, и отказался так же от подписания соответствующего протокола; на видеозаписи с названием «Отстранение» зафиксировано, что Кухте разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством, разъяснено в связи с чем это сделано. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством Кухта отказался; на видеозаписи с названием «Предлагали пройти освидетельствование» зафиксировано, что Кухта пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью штатного прибора ГИБДД, отказался, пояснив, что он не управлял автомобилем; на видеозаписи с названием «Протокол» зафиксировано, что Кухте разъяснено, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; на видеозаписи с названием «Управление Trim» зафиксирован факт движения автомобиля, за рулем которого находится Кухта; на видеозаписях с названиями «Факт нахождения за рулем» и «Управление 2 Trim Trim» зафиксировано, что Кухта, сидя на водительском месте в автомобиле просит не оформлять в отношении него документы о правонарушении (т.1 л.д. 70-74).

Из видеозаписей с названиями «факт нахождения за рулем», «318», «Побег» и «318, предложение договориться», просмотренных в зале судебного заседания следует, что на данных записях зафиксировано, что Кухте разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он управлял транспортным средством имея признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На что Кухта, находясь у патрульного автомобиля, неоднократно высказывается в адрес сотрудников полиции нецензурно, указывая, что ему все равно на их должности, после чего, размахнувшись, наносит удар правой рукой в верхнюю часть тела Потерпевший №1, стоящего прямо перед ним, после чего, вновь начинает движение рукой в сторону Потерпевший №1, но в этот момент его за левую руку хватает Потерпевший №2, а за правую руку Потерпевший №1. Затем на записях зафиксировано, как Кухта прикуривая сигарету немного отходит от служебного автомобиля, после чего убегает в сторону магазина «Пятерочка», но падает, и здесь же задержан сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего возвращен к служебному автомобилю. Все это время Кухта, используя нецензурную брань, высказывает оскорбления в адрес сотрудников полиции, а так же высказывает угрозы, используя при этом ненормативную лексику.

Согласно протокола осмотра места происшествия, 06.02.2021 с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен указанный потерпевшим участок местности перед домом по адресу: Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, где Кухта, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, а так же где впоследствии Кухта нанес удар в голову Потерпевший №1, а так же высказывал оскорбления и угрозы применением насилия в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 116-118).

Согласно копии постовой ведомости на 26.11.2020 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на территории 

<

адрес>, в период с 16:00 часов 26.11.2020 по 02:00 часа 27.11.2020 (т. 1 л.д.130-133).

Из копий приказов начальника Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 назначены на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу (т.1 л.д.158, л.д. 165).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС, утвержденного начальником Отделения МВД России по Александровскому району ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были обязаны осуществлять работу по предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 119-129).

Согласно копии приговора Александровского городского суда от 06.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 17.07.2020 (т.1 л.д. 150). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> ФИО1 26.11.2020 в 23:34 часа отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 57).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 26.11.2020 ФИО1 26.11.2020 в 23:00 часа отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.58).

Как следует из копии протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 26.11.2020, ФИО1 26.11.2020 в 23:39 часа, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в его действиях обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.56).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 усматривается, что ФИО1 26.11.2020 около 22:39 часов управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В указанное время он был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес>, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование он отказался. Ранее ФИО1 подвергался административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д. 67-68).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся очевидцами произошедших событий, так как показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, видеозаписями, и с показаниями самого подсудимого Кухты, данными в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а так же для самооговора подсудимым судом в ходе разбирательства не установлено, не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

Факт управления автомобилем Кухтой в состоянии алкогольного опьянения, применение Кухтой насилия в отношении представителя власти и высказывание им угрозы применения такого насилия, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показавших, что находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками отличия, используя служебный автомобиль, они выявили факт управления автомобилем Кухтой у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Кухта от прохождения медицинского освидетельствования отказался, осознавая, что будет привлечен к ответственности, стал вести себя агрессивно, ударил рукой в голову Потерпевший №1, от чего тот испытал физическую боль, кроме того высказывал в адрес потерпевших угрозу физической расправы и оскорбления, данные факты подтверждаются свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что Кухта управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после остановки сотрудниками ГИББД вел с ними себя агрессивно, оскорблял их и обещал их избить, кроме того, свидетель Свидетель №2 не заметившая самого удара, видела, как Кухта махал руками в сторону сотрудника полиции. Из показаний подсудимого следует, что он действительно употребив водку, сел за руль автомобиля и совершил поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, с которыми у него произошел конфликт, в ходе которого он ударов Потерпевший №1 не наносил, а лишь толкнул его. При этом высказывал оскорбления и фразы, содержащие информацию о том, что он подвергнет потерпевших избиению и совершит в отношении них иные насильственные действия, которые он, Кухта, как угрозы в адрес потерпевших, не расценивает. Показания указанных лиц подтверждаются видеозаписями сделанными на месте происшествия, где зафиксировано, что Кухта управлял автомобилем, при этом при остановке транспортного средства у него были явные признаки алкогольного опьянения. Несмотря на законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кухта от прохождения данных исследований отказался, и при этом, пытаясь избежать ответственности, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, нанес Потерпевший №1 удар в верхнюю часть туловища, в присутствии несовершеннолетнего ФИО, а так же Свидетель №1 и Свидетель №2, высказывался в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нецензурно, оскорбляя их именно как сотрудников полиции и представителей власти, а так же высказывал в адрес потерпевших угрозы применением насилия. 

Факт нахождения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в вечернее время 26.11.2020 в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, кроме свидетельских показаний, подтверждается приказом о назначении их на должность инспектора (ДПС) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Александровскому району, а так же постовой ведомостью от 26.11.2020, при этом не оспаривается и подсудимым.

Таким образом суд считает вину подсудимого Кухты в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой. 

Доводы подсудимого о том, что он насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не применял, угроз применением насилия не высказывал, проверены судом, своего подтверждения не нашли, при этом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последовательно, с момента подачи рапортов 26.11.2020 указывавших, что Кухта нанес Потерпевший №1 удар в голову, при этом высказывал угрозы применением насилия в адрес потерпевших, видеозаписью сделанной в момент происшествия, на которой зафиксирован факт нанесения Кухтой удара Потерпевший №1, а так же высказывания оскорблений и угроз в адрес сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшей замахи подсудимого рукой в сторону потерпевшего, а так же показаниями самого Кухты, сообщившего, что он разозлившись толкнул Потерпевший №1, при этом говорил потерпевшим, что набьет им лицо и применит к ним иное насилие. В связи с чем, вопреки доводам защиты оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что эти его действия в отношении сотрудников полиции не были связаны с выполнением теми служебных обязанностей, а были вызваны их неправомерными действиями направленными на то, чтоб усадить его в служебный автомобиль, опровергаются показаниями потерпевших, и видеозаписью с места происшествия, из которых следует, что Кухта просил отпустить его без составления в отношении него протокола, получив отказ, попытался скрыться с места задержания, то есть предпринимал меры избежать привлечения к ответственности за совершение противоправного действия выявленного сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенные им умышленные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно (л.д. 137-154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кухты суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: по обоим преступлениям наличие двух малолетних детей: ФИО Свидетель №2 и ФИО Марии, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и несовершеннолетнего ребенка: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ст. 264.1 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, в том числе и из показаний самого подсудимого, что именно состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль Кухты за своим поведением, способствовало проявлению агрессии в отношении потерпевших, выразившейся в нанесении ударов Потерпевший №1 и высказывании оскорблений и угроз применения насилия в отношении обоих потерпевших, то есть способствовало совершению Кухтой данного преступления.

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Кухты без его изоляции от общества невозможно, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, оценивая смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и считает необходимым в целях более полного исправления осужденного, назначить Кухте дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья (т.1 л.д.151) и состояние здоровья членов его семьи.

Денежные средства в сумме 6440 рублей, выплаченные адвокату Васевой О.Н. из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Александровского городского суда Пермского края от 05 марта 2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержание ФИО1 под стражей в период 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание отбытое ФИО1 по приговору Александровского городского суда Пермского края от 05 марта 2021 года в период с 23 декабря 2020 года по 10 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же с 11 мая 2021 года по 14 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Васевой О.Н. за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Вещественные доказательства: 2 DVD-диска, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: