Гр.дело № 2-174\18

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Кизилюрт.

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова А.М.

с участием истицы ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Кадиевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному казенному образовательному учреждению « Нечаевская СОШ № 1 «Кизилюртовского района Республики Дагестан о восстановлении учебной нагрузки, взыскание разницы заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению « Нечаевская СОШ № 1»(Далее- МКОУ «Нечаевская СОШ№ 1») Кизилюртовского района Республики Дагестан о восстановлении учебной нагрузки, взыскание разницы заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что работает учителем начальных классов названной школы, где по состоянию на 10 октября 2017 года у нее была учебная нагрузка 19 часов, преподавала русский язык и чтение в 1»А», 2 «А» и 2 «Б» классах и без законного основания директор школы уменьшили ей учебную нагрузку до 13 часов в неделю.

За период работы с 1 сентября по 10 октября 2017 года произвели оплату за 13 часов учебной нагрузки, вместо положенного за 19 часов, которых она вела, вследствие чего она потеряла зарплату за один месяц в размере 5084 рублей.

Просит суд обязать ответчика восстановить ее учебную нагрузку, которую имела на 01.09.2017 года, взыскать разницу заработной платы в размере 30504 рублей по состоянию на день подачи иска в суд и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В возражении директор МКОУ «Нечаевская СОШ № 1»,требования истицы ФИО5 считает необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На педсовете №6, от 31 мая 2017 года было осуществлено предварительное распределение учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год. Учителю начальных классов ФИО5 была определена 18-ти часовая нагрузка, решение было утверждено всеми членами педагогического совета. Истец на педсовете отсутствовала по болезни.

В соответствии с этим решением ФИО5 с 1 сентября 2017 года должна была вести 18 часов русского языка и литературного чтения в двух начальных 2 «а,б» классах, по 9 часов в каждом. Такое распределение соответствовало учебному плану, разработанному и утвержденному на 2017- 2018 учебный год. Приказ № от 19 июня 2017г. «Об утверждении Примерных учебных планов общеобразовательных организаций на 2017- 208г.».

Во исполнение приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.03.2004г. №1312 (в ред. приказа Минобрнауки России от 01.02.2012г. №74) «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования», в целях обеспечения единого образовательного пространства на территории Республики Дагестан, внедрения во всех образовательных организациях федерального государственного образовательного стандарта.

Пунктом №2 вышеназванного приказа позволяет руководителям общеобразовательных организаций республики с 1 сентября 2017г. руководствоваться Региональным базисным учебным планом общеобразовательных организаций РД при разработке учебных планов образовательных организаций, реализующих программы общеобразования.

Учебный план должен обеспечить выполнение требования образовательных стандартов в государственных, муниципальных общеобразовательных организациях и разрабатываются на основе примерных федерального или регионального учебных планов.

Учебный план - документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, иных видов учебной деятельности, формы промежуточной аттестации учащихся, в которой выделяются федеральный, национально-региональный и школьный компонент.

Школьный компонент отражает специфику конкретного образовательного учреждения и тем самым позволяет ему самостоятельно разрабатывать и реализовывать образовательные программы и учебные планы, что в соответствии со ст. 32, п. 2 Закона «Об образовании» является исключительно прерогативой образовательного учреждения. Базисный учебный план общеобразовательной школы как часть государственного стандарта охватывает следующий круг нормативов:

а) продолжительность обучения (в учебных годах) общая и по каждой из его ступеней;

б) недельная учебная нагрузка для базовых областей на каждый из

ступеней начального общего, основного общего, среднего общего образования, обязательных занятий по выбору учащихся и факультативных занятий;

в) максимальная обязательная недельная учебная нагрузка учащегося,

включая число учебных часов, отводимых на обязательные занятия по выбору;

г) итоговое количество учебных часов, финансируемое государством

(максимальная обязательная учебная нагрузка школьников, факультативные занятия, индивидуальная и внеклассная работа, деление учебных групп на подгруппы).

Максимальная недельная часовая нагрузка обучающихся должна соответствовать нормативным требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» и составляет: I кл. - 22, II кл. - 28, III кл. - 28, IV кл. - 28. Переход на учебный план №1 объясняется:

Учебный план начального общего образования обеспечивает обучение на государственном языке Российской Федерации и на родном (нерусском) языке из числа языков народов Дагестана, а также возможность изучения родных языков народов Дагестана, и устанавливает количество часов, отводимых на изучение учебных предметов по классам (годам обучения) варианте учебного плана №2 для школ с русским (неродным) языком обучения за русским языком сохранено то количество часов которое указано на этот предмет в базисном учебном плане Российской Федерации.

Что касается учебного плана №1 для школ с родным (нерусским) языком

обучения, то в нем для изучения русского языка выделяется в 1 -4-ых классах на 135 часов больше чем в базисном учебном плане Российской Федерации.

С целью обеспечения соответствия этим требованиям на августовском педсовете №1 от 30 августа 2017 года в учебный план Нечаевской СОШ №1 были внесены изменения, то есть перешли на учебный план №1, потому что в учебном плане №2 отменили деление часов русского языка и литературного чтения по 9 часов в 2 «а,б» классах. А в учебном плане №1 деление русского языка по 6 часов в 2 «а,б» классах. При проведении занятий по русскому языку и литературного чтения разрешается деление классов на две группы в сельских школах с родным (нерусским) языком обучения при наполняемости класса 20 и более учащихся.

В учебном плане №1 часы по отдельным предметам увеличиваются, в частности по предмету «ИЗО, технология» - 2 часа вместо 1 часа, «Родной язык» - 5 часов вместо 2 часов. Введение дополнительных часов не должно было нарушать лимитированное количество часов недельной учебной нагрузки, в связи, уменьшением количество часов по русскому языку.

Чтобы обеспечить 18 часовую нагрузку ФИО5 пришлось дать ей 6 часов «Окружающий мир» в 2 «а,б,в» классах по 2 часа в каждом. Итого учебная нагрузка её стала 18 часов.

ФИО5 от предложенной дополнительной нагрузки по предмету «Окружающий мир», категорически отказалась. Между тем она не является специалистом только по русскому языку, а имеет квалификацию «учитель начальных классов» и правомочна вести любые предметы в начальных классах.

Об этом 4 сентября 2017 года был составлен соответствующий акт об отказе учебной нагрузки с участием членов педагогического коллектива школы.

ФИО5 устно была предупреждена о том, что ее такое поведение противоречит требованиям Устава школы, попадают под признаки дисциплинарных правонарушений, вносит дезорганизацию в учебный процесс. И пришлось выполнить её капризы педагога 46-летним стажем дать ей 7 часов русского языка и литературного чтения в 1 «а» классе. Итого у ФИО5 стало 19 часов русского языка и литературного чтения в 1 «а» классе (7 часов), во 2 «а,б» по (6 часов).

При сдаче тарификации выяснилось, что 2017-2018 учебном году в учебном плане №1 часы литературного чтения не делятся на группы. После всего у ФИО5 сократились деления литературного чтения на 6 часов (по 2 часа в 1 «а», 2 «а,б») и учебная нагрузка осталось 13 часов, хотя она вела 19 часов русского языка и литературного чтения в 1 «а», 2 «а,б».

До утверждения тарификации 10 октября 2017г. ФИО5, вновь было предложено взамен сокращённых часов по литературному чтению (по 1 часа в 1 «а», 2 «а,б»), вести 6 часовую нагрузку по предмету «ИЗО и технология» (по 2 часа 2 «а,б,в»), однако она от этого предложения тоже отказалась.

В результате этого произошло уменьшение учебной нагрузки ФИО5 до 13 часов. В связи с этим ей был предложен другой вариант, то есть потерянную нагрузку по литературному чтению из-за не деления выполнялось за счёт предмета «Окружающий мир» во 2 «а,б,в» классах, по 2 часа в каждом.

10 октября 2017 года ФИО5 в третий раз отказалась вести указанные дополнительные часы, сказала, мне достаточны 13 часов и сделайте 2 свободных дня понедельник и суббота, в связи с чем, был повторно составлен акт об отказе, после чего часы были перераспределены.

Что касается исковых требований в части возмещения морального ущерба, то истица не обосновала, в чем именно заключается этот вред. Если даже она обоснует наличие такого вреда, то я считаю, что этот вред возник по своей собственной вине, либо является ее уловкой поживиться за мой счёт.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Спрашивается, почему же, истец ждала февраля месяца, когда можно было бы всё это требовать в октябре месяце и, до суда не обратилась в профсоюзную организацию школы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064, 1083 ГК РФ, а также пп.2, ч.2 ст. 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении, заявленных истцом требований отказать.

В судебном заседании истица ФИО5, исковые требования свои поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. В результате незаконных действий директора, направленных на уменьшения учебной нагрузки, она потеряла заработок, увеличилось кровяное давление и, в марте 2018 года вынуждена была проходить лечение в медицинском учреждении. Она перенесла моральные страдания и просит компенсировать в размере, указанном в исковом заявлении. 

В судебном заседании и.о. директора МКОУ «Нечаевская СОШ № 1» ФИО6, исковые требования признала в части. Заработную плату за период с 1 сентября по 10 октября 2017 года истице оплатили за 13 часов нагрузки, вместо положенного за 19 часов нагрузки, которой она действительно вела. Разницу зарплаты в сумме 8944 рублей истице надо платить. Остальные исковые требования считает необоснованными, подлежащими отказу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материал, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании разницы зарплаты за период с 01.09 по 10.10.2017 года.

В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а также обязанности работника; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании ответчик согласилась с доводами истицы о том, что она с 1 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года вела нагрузку 19 асов, оплату ей произвели за ведение 13 часов. Разницу в заработке за 6 часов нагрузки за указанный период истице подлежит оплате.

Подтверждением тому, что она вела за этот отрезок времени 19 часов, являются приложенные к делу; выписки из классных журналов и расписание уроков, которых она вела в начальных классах.Из приложенных к делу расчета заработной платы и справки о заработной плате видно, что истице начислена зарплата за ведение 13 часов в неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ зарплата-это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. 

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчик без законных оснований истце не оплачена разница заработной платы за ведение 6 часов нагрузки, что составляет по расчетам 8944 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о восстановлении учебной нагрузки и взыскание разницы заработной платы 30 504 рублей.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких, изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

В соответствии с Приложением N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г № 1601(в редакции 29.06.2016) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к приказу Минобразования России от 22.12.2014 ода года N 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Порядка от 22.12.2014 года N 1601).

Приказом Министра образования и науки Республики Дагестан от 19 июня 2017 года № 1837-01\17 «Об утверждении Примерных учебных планов общеобразовательных организаций на 2017-2018 учебный год» утверждены Примерные учебные планы общеобразовательных организаций Республики Дагестан на 2017-2018 учебный год и руководителям образовательных организаций республики с 1 сентября 2017 года приказано руководствоваться этими примерными планами при разработке учебных планов образовательных организаций, реализующих программы общего образования.

Из утвержденного ответчиком в соответствии с приказом Минобразования и науки Республики Дагестан, учебного плана № 1 и доведенного до учителей на педсовете от 30 августа 2017 года учебной нагрузки видно, что внесены изменения учебной нагрузки в сторону снижения, по нему предусмотрено деление часов русского языка по 6 часов в 2 «а,б» классах.

В судебном заседании ответчик и.о. директора школы ФИО6, и временно отстраненная от должности директора Нечаевской СОШ № 1 ФИО4 пояснили, что при сдаче тарификации выяснилось, что 2017-2018 учебном году в учебном плане №1 часы литературного чтения не делятся на группы. После всего у ФИО5 сократились деления литературного чтения на 6 часов (по 2 часа в 1 «а», 2 «а,б») и учебная нагрузка осталось 13 часов, хотя она вела 19 часов русского языка и литературного чтения в 1 «а», 2 «а,б».

До утверждения тарификации, то есть, до 10 октября 2017г. ФИО5, вновь было предложено взамен сокращённых часов по литературному чтению (по часа в 1 «а», 2 «а,б») вести 6 часовую нагрузку по предмету «ИЗО и технология» (по 2 часа 2 «а,б,в»), однако она от этого предложения тоже отказалась.

После утверждения тарификации произошло уменьшение учебной нагрузки ФИО5 до 13 часов. В связи с этим ей был предложен другой вариант, то есть, вести предметы «Окружающий мир» во 2 «а,б,в» классах, по 2 часа в каждом, чтобы восполнить потерянную нагрузку по литературному чтению из-за не деления. Истица от этого отказалась. Об этом были составлены акты. Распределение учебной нагрузки в школе производилось на основании решения педагогического совета. При этом с каждым педагогом трудовой договор ранее не заключали. ФИО4 пояснила, что считала достаточным заключить трудовой договор при приеме на работу. В трудовом договоре от 27 сентября 2016 года делопроизводитель неверно указала истицу как учитель русского языка и чтения в начальных классах. Тем не менее, она- ФИО5 в начальных классах вела все предметы всегда, в том числе и 2016 учебном году. В трудовом договоре от 27 сентября 2017 года была указана должность учитель начальных классов. Истица отказалась подписать трудовой договор, об этом составлен акт.

Свидетель ФИО1, работающая 

<

данные изъяты>, подтвердила в суде о том, что истица отказалась от предложенной нагрузки 18 часов, от подписания трудового договора, об этом были составлены акты. ФИО2, в суде показала, что акты об отказе истицы от предложенной нагрузки и подписания трудового договора к ней занесла 

<

данные изъяты> ФИО3, последняя ее убедила об этом и акты подписала.

Истица в судебном заседании подтвердила о том, что она является учителем начальных классов, что ей было предложено взамен сокращенных часов по литературному чтению вести 6 часовую нагрузку по другим предметам. Не отрицала она в суде также о том, что имело место уменьшения учебной нагрузки. От предложенной нагрузки она отказалась по тем основаниям, что в трудовом договоре от 27 сентября 2016 года директор школы ФИО4, указала, что ее должность- учитель русского языка и чтения в начальных классах.

В 2017 году с ней трудовой договор не заключали, а представленный акт о том, что от подписи в трудовом договоре от 27 сентября 2017 года она отказалась, является неправдой.

По утверждению ответчика учителем начальных классов истица ФИО5 работает с 1972 года, имеет высшее образование по специальности педагогика и методика начального обучения. По настоящее время она работает как учитель начальных классов и ведет уроки по всем предметам. 

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и каждая в отдельности, суд приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения требования истицы о восстановлении учебной нагрузки и взыскание 30 504 рублей не имеются. В начальном этапе учебного процесса уменьшение учебной нагрузки в школе произведено не в одностороннем порядке, а на законном основании, работодателем в соответствии с трудовым законодательством истице взамен сокращенных учебных часов, были предложены часы по другим предметам и нагрузка доведена до 18 часов, от которых она отказалась.

Требования о компенсации морального вреда.

Истица ФИО5 в судебном заседании обосновывала размер компенсации морального вреда допущением ответчиком незаконных действий, связанных с лишением ее прав на получение оплаты за выполненную работу.

В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г № 2 ( в редакции от 24.11.15 г) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав». Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, период времени, в течение которого были нарушены имущественные права истицы на получение заработной платы в полном объеме за период с 01.09 по 10.10 2017 года и вынуждение истицы обратиться в суд за восстановлением нарушенных ее прав. Ответчиком является муниципальное образовательное учреждение и свою вину в этой части он признает.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконными действиями администрации по уклонению от оплаты заработной платы за ведение учебной нагрузки 19 часов в вышеуказанный период времени, с учетом степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «Нечаевская СОШ № 1» Кизилюртовского района Республики Дагестан сумму невыплаченной заработной платы за 6 часов нагрузки за период с 1 сентября по 10 октябрь 2017 года в размер 8944 рублей.

Взыскать с МКОУ «Нечаевская СОШ № 1» Кизилюртовского района Республики Дагестан в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.М. Магомедов.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 мая 2018 года.