44г-194/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 31 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки незаключенной, недействительной по безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что вначале 2017 года он передал ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей, которые последняя обязалась возвратить 21 октября 2017 года, однако, взятые обязательства не исполнила. При разрешении спора истец также ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов. 

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании сделки незаключенной, недействительной по безденежности, ссылаясь на то, что сделок с ФИО2 не совершала, расписку не составляла и не подписывала.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила основание встречного иска, утверждая, что представленная истцом расписка была написана ею по требованию участкового уполномоченного полиции ОМВД по Палласовскому району с целью предоставления образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Однако экспертиза проведена не была, а расписка выдана сотрудником полиции ФИО2

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года иск ФИО2 удовлетворен: с ФИО1 взысканы 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей; по делу распределены судебные издержки. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суды обеих инстанций при применении положений ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходили из того, что в 2017 году между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей 21 октября 2017 года, о чем ФИО1 дана расписка.

Сославшись на требования ст. 309, 310, 431, 812 ГК РФ, указав, что доказательств возврата долга ответчиком в соответствии с требованиями ст. 60 ГПКРФ не представлено, проверив принадлежность подписи ФИО1 в расписке с помощью экспертов ФБУ «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России, обе инстанции пришли к выводу об обоснованности иска займодавца, учитывая отсутствие сведений о возврате денежных средств и доказательств безденежности займа. 

При этом, принимая решения об удовлетворении иска, обе инстанции отвергли доводы ФИО1 о том, что подтверждающая договор займа расписка у нее была отобрана, наряду с другими аналогичными расписками, полицейским в рамках проведения процессуальной проверки по ее заявлению о неправомерных действиях ФИО2, который ими впоследствии завладел.

В целях проверки указанного обстоятельства по делу районным судом была назначена экспертиза в ООО РЭЦ «Альтернатива», по выводам которой период исполнения рукописного текста расписки составляет не ранее 260 дней (или 05 февраля 2018) до начала исследования (23 октября 2018 года), то есть позднее 21 октября 2017 года.

Указанное обстоятельство согласуется с тем, что ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области 22 апреля 2018 года на основании заявления ФИО1 о незаконных требованиях ФИО2 о возврате несуществующего долга зарегистрирован материал КУСП № 

<

...>. 

По утверждению ФИО1 в рамках проведения процессуальной проверки участковым уполномоченным полиции у нее отобраны пять долговых расписок в целях проведения почерковедческой экспертизы, которыми впоследствии завладел ФИО2 и предъявил их в суд.

Данные доводы остались без оценки суда, истребованный из органов полиции материал КУСП № 

<

...> от 22 апреля 2018 года, остался не исследованным, участковый уполномоченный полиции ОМВД по Палласовскому району, на которого ссылалась ФИО1, в качестве свидетеля не допрошен. 

Оценивая заключение технической экспертизы ООО РЭЦ «Альтернатива» и не принимая его во внимание, районный суд указал на то, что обстоятельство несоответствия даты расписки моменту ее написания не является юридически значимым и не опровергает факт передачи денег.

Между тем, в случае предъявления в суд отобранных полицейским у ФИО1 в рамках процессуальной проверки расписок, доводы ответчика о безденежности займа, заслуживали внимания, однако, судами остались не проверенными.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу технической экспертизы. Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут. Однако, не принимая в качестве допустимого доказательства заключение состоявшейся экспертизы, судебная коллегия в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не обсудила вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Нарушая названные выше положения процессуального закона суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области определения давности изготовления документа, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, принял решение без назначения в установленном порядке повторной экспертизы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Судебной коллегией при оценке заключения судебной экспертизы учтено, что экспертиза проведена тем учреждением, о котором ходатайствовала сторона ответчика.

Таких критериев оценки доказательства в законе не установлено.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каким из приведенных требований закона не соответствует заключение технической экспертизы, выполненной ООО РЭЦ «Альтернатива», проведение которой поручено судом, апелляционная инстанция не указала.

Подвергнув безмотивному сомнению выводы эксперта, указав на отсутствие в исследовательской части заключения сведений о возможности столь точного определения времени давности изготовления документа, не обладая на то специальными познаниями, в отличие от эксперта, апелляционная инстанции правом его допроса в суде (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ) не воспользовалась, отвергнув доказательство в качестве допустимого.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из того, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки незаключенной, недействительной по безденежности отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков