Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Булычевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дарина» о взыскании уплаченной по договору "номер" от "дата" денежной суммы в размере 94.562,39 руб., указывая на то, что заключила с ответчиком соглашение о расторжении договора, но до настоящего времени денежные средства, уплаченные ею по договору, за исключением фактически понесенных расходов ответчика, не возвращены. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены ее требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, то просит начислить и взыскать неустойку в размере, определяемом на день подачи иска – 127.489,50 руб. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 12.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Дарина» и ФИО1 заключен договор "номер" на оказание косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (л.д."номер").

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство об оказании истцу на возмездной основе услуг по абонементу категории «Платинум», а ФИО1 обязалась осуществить оплату оказываемых услуг в размере, установленном договором.

П 3 договора определено, что полная стоимость услуг составляет 135.000 руб. Ответчик предоставляет истцу скидку от цены услуги в размере 31.350 руб. в целях компенсации суммы процентов банка-партнера по заключаемому истцом кредитному договору.

С целью оплаты стоимости приобретаемых услуг, "дата" ФИО1 с АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор по условиям которого истице выдан кредит в сумме 103.650 руб. сроком на "дата" под ... % годовых за пользование кредитными денежными средствами (л.д."номер").

Получение оплаты за оказываемые ФИО1 услуги ответчиком ООО «Дарина» не оспаривается.

За период с "дата" по "дата" ответчиком ООО «Дарина» истцу ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 7.750 руб. (л.д."номер").

"дата" между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от "дата" и порядке возврата денежных средств.

В соответствии с названными документами, стороны расторгли заключенный "дата" договор на оказание услуг и ООО «Дарина» в срок до "дата" обязалось возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, за исключением стоимости фактически оказанных услуг, в общем размере 92.353,87 руб. (л.д."номер").

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства ФИО1 не возвращены.

Названное обстоятельства является безусловным основанием для признания обоснованности искового требования о взыскания с ООО «Дарина» в пользу ФИО1 денежных средств, в сумме, обозначенное в соглашении о расторжении договора - 92.353,87 руб.

Также подлежит удовлетворению, в том числе, по основаниям ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, требование ФИО1 о взыскании 250 руб., как переплата за оказанные услуги по договору.

Следовательно, с ООО «Дарина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 92.603,87 руб.

Заявленное требование о взыскании 4.362,39 руб., которые оплачены в качестве процентов по кредитному договору за период после расторжения договора, удовлетворено быть не может по заявленным основаниям иска, поскольку истцом квалифицируется данная сумма как сумма, подлежащая возврату по соглашению о расторжении, которым таковой возврат не предусмотрен.

Действительно, по условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась производить ежемесячно оплату процентов за пользование денежными средствами.

Согласно графику платежей (л.д."номер"), в "дата" и "дата" истцом должна быть осуществлена уплата процентов в общей сумме 4.362,39 руб.

Учитывая, что договор об оказании услуг от "дата" расторгнут исключительно по волеизъявлению обеих сторон, а не в связи с виновными действием либо бездействием ответчика, то не может признаваться установленным факт причинения обозначенных убытков именно ответчиком.

Каких-либо оснований, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» и влекущих возложение на исполнителя обязанности по возмещению потребителю убытков, ФИО1 в предъявленном иске не названо и не озвучено ее представителем в судебном заседании.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и заявленным основаниям иска, в рассматриваемых правоотношениях суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по основаниям, предусмотренным законодательством.

В связи с тем, что в установленный соглашением о расторжении договора срок в добровольном порядке денежные средства не возвращены, то указанное обстоятельство является основанием для начисления и взыскания неустойки.

Исходя из заявленных требований истца, суд полагает, что неустойка, предусмотренная ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с "дата" по "дата", т.е. за ... дней.

Следовательно, начисленный размер неустойки составит: "расчет" = 111.124,64 руб., а с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 103.650 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 15.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 108.603,87 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 54.301,94 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 25.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дарина» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 92.603 (девяносто две тысячи шестьсот три) руб. 87 коп., неустойку в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Дарина» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина