Дело № 2-129/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> 04102704316 на сумму 719 000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы кредита. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки LADA, GFK330 LADA VESTA, легковой, категория ТС В, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель №, 0047537, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ». 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано указанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик своих обязательств не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 559 047 рублей 93 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 544 300 рублей 02 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 14 747 рублей 91 копейка.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 559 047 рублей 93 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, GFK330 LADA VESTA, легковой, категория ТС В, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель №, 0047537, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 661 250 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 790 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей. 

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте данного заседания, против рассмотрения данного вопроса в порядке заочного производства не возражает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному ею в анкете-заявлении на получение кредита наличными и исковом заявлении, по последнему известному месту регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

В редакции от ДД.ММ.ГГГГ п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), было предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако в действующей редакции Правил выписка вторичных извещений ф. 22-в отменена, в т.ч. на почтовые отправления разряда «Судебное». Указанные положения действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 была надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в е отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Определением суда с согласия представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> 04102704316 на сумму 719 000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы кредита, на предоставление ответчику для приобретения автомобиля марки LADA, GFK330 LADA VESTA, легковой, категория ТС В, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель №, 0047537, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ». 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано указанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела у АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» автомобиль марки LADA, GFK330 LADA VESTA, легковой, категория ТС В, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель №, 0047537, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ». Цена автомобиля составила 820 900 рублей. 

Следовательно, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> 04102704316 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 047 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга – 544 300 рублей 02 копейки; сумма процентов – 147 47 рублей 91 копейка. 

Данный расчет признается судом достоверным и принимается во внимание.

Обязательства ответчика по данному договору были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. При этом ответчик свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего у неё образовалась задолженность, которая составляет 559 047 рублей 93 копейки.

Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с неё задолженности и обращение к взысканию предмета залога.

Требование истца относительно начальной продажной цены предмета залога в размере 661 250 рублей суд находит обоснованным, поскольку данная цена определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, это не противоречит условиям кредитного договора, а также отсутствует возражение со стороны ответчика относительно размера начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 661 250 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина. 

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 790 рублей 48 копеек и 6 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 790 рублей 48 копеек и 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 047 рублей 93 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 790 рублей 48 копеек и 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, GFK330 LADA VESTA, легковой, категория ТС В, 2018 года выпуска, цвет белый, двигатель №, 0047537, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 661 250 рублей.

Разъяснить ФИО2 её право в порядке статьи 237 ГПК РФ подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков