Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7-356/2025 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 30 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., изучив жалобу защитника ФИО1 Рубцова Г.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением КДН при администрации Кировского района г.Томска от 06.08.2025 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2025 жалоба защитника ФИО1 Рубцова Г.В. на названное постановление оставлена без рассмотрения и возвращена подателю в связи нарушением установленного порядка ее подачи. 

Не согласившись с названным судебным актом, Рубцов Г.В., действующий на основании ордера № 1062 от 09.10.2025, обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит определение судьи от 22.09.2025 отменить. В обоснование жалобы просит выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, признать незаконными и необоснованными, определение отменить и возвратить материал в районный суд для рассмотрения жалобы по существу. 

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи настоящей жалобы не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данный срок не является пропущенным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб и пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Изменениями в КоАП РФ, вступившими в силу с 01.07.2025, предусматривается возможность подачи процессуальных документов, в том числе жалоб, не только в бумажном, но и в электронном виде.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. 

Частью 2 ст. 24.8 Кодекса предусмотрено, что заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Соответствующие изменения внесены в Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, который предусматривает, среди прочего, правила проверки сотрудником суда при поступлении жалобы в электронном виде соблюдение подателем жалобы установленных законом требований.

Жалоба защитника Рубцова Г.В., поданная в Кировский районный суд г.Томска, не соответствовала предъявляемым законом требованиям, не содержала физической подписи подателя, подана способом, не предусмотренным ч.2 ст. 24.8 КоАП РФ, не через личный кабинет ЕПГУ и (или) не через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие", а, как сообщено районным судом и самим подателем жалобы, через электронный сервис АО «Почта России» «Электронные заказные письма». 

На жалобе имеется графический штамп с указанием на то, что документ подписан электронной подписью, буквенно-цифровым обозначением номера сертификата, владельца и срока действия подписи. Вместе с тем, данный штамп не является надлежащим подтверждением заверения документа электронной подписью, 

При изложенных обстоятельствах является верным и безусловно соответствующим закону вывод судьи районо суда о том, что жалоба, поданная с нарушением установленных правил, не может быть принята к производству, подлежит оставлению без рассмотрения и возврату подателю.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы жалобы не основаны на положениях действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.5 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья Томского областного суда А.А. Клименко