Дело № 1-263/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Селиванова М.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, заключившая ДД.ММ.ГГГГ с С. письменный договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и получившая одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора у С. указанный жилой дом вместе с баней, гаражом, двумя сараями, двумя курятниками, дровяником, а также получила на основании устного договора, заключенного с С., имевшееся в вышеуказанных надворных постройках имущество, принадлежащее С., тем самым приняла на себя полную материальную ответственность за временное владение и пользование вверенным ей имуществом, после чего хранила данное имущество по указанному адресу в надворных постройках на усадьбе по 

<

адрес>. Затем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время совершения преступления следствием не установлено), находясь по месту своего временного проживания, по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом и корыстными побуждениями, направленными на хищение путем растраты вверенного ей имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устному договору с собственником имущества о сохранности находившегося в надворных постройках имущества С., с целью хищения, растратила вверенное ей С. чужое имущество, хранящееся в двух сараях и предбаннике, расположенных во дворе вышеуказанного дома, а именно: рыболовный бредень длиной 25 метров стоимостью 12000 рублей, рыболовный бредень длиной 10 метров стоимостью 5000 рублей, деревянное самодельное весло стоимостью 500 рублей, металлическое заводское весло стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, топор стоимостью 500 рублей, ножовку по дереву стоимостью 400 рублей, тем самым растратила чужое имущество на сумму 19900 рублей, то есть похитила путем отчуждения вышеуказанного имущества Щ., а также ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, вопреки устному договору с собственником имущества о сохранности находившегося в надворных постройках имущества С., с целью хищения, растратила вверенное ей С. чужое имущество, хранящееся в дровянике, то есть похитила путем отчуждения Л. 4 резиновые автомобильные шины по цене 500 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб С. на общую сумму 21 900 рублей.

Защитник Пинчук А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 не судима, после совершения преступления примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая к ней не имеет, вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая С. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, так как ущерб ей возмещён, претензий к подсудимой она не имеет. Просит производство по иску прекратить.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на необходимость профилактики преступлений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Часть 2 статьи 160 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления подсудимая ФИО1 не судима. После совершения преступления она примирилась с потерпевшей, загладила причинённый вред. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Подсудимой ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

В связи с отказом потерпевшей С. от исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым прекратить по нему производство, в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.

Прекратить производство по исковому заявлению С. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей, в связи с отказом от него.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Малашта