Дело № 2-790/19

22RS0011-02-2019-000210-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 50 852 руб., из которых: 47 535 руб. - ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, 3 317 руб. –демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушка натяжного потолка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 725 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 2 500 руб., за составление искового заявления 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по ул. ....

*** года ФИО2, проживающей в квартире по ул. ... была затоплена квартира истца.

Согласно акту осмотра от *** года, причиной затопления явился прорыв в ванной комнате в квартире ответчика трубы горячего водоснабжения. Данная труба была установлена ответчиком самостоятельно. 

В результате чего действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке составил 47 535 руб. Также истцом понесены расходы в размере 3 317 руб. за демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушку натяжного потолка, для предотвращения причинения ущерба в большем размере.

Добровольно ответчик возместить причиненный истцу материальный ущерб отказалась, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд. 

*** года истцом было подано уточненное исковое заявление, с требованием о взыскании материального ущерба в размере 50 852 руб., расходов за демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушку натяжного потолка в размере 3 317 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 725 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 2 500 руб., расходов за составление искового заявления 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать материальный ущерб причиненный затоплением квартиры согласно отчету об оценке, расходы за демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушку натяжного потолка, а также понесенные судебных расходы.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере. Указали, что расходы за демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушку натяжного потолка в размере 3 317 руб. не подлежат взысканию, поскольку в отчете об оценке также учтены расходы на демонтаж натяжных потолков.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. ...

*** года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения (металлопластик), расположенной в ванной комнате квартиры № дома № по ул. ... произошло затопление квартиры № 

Собственником квартиры № в доме № по ул. ... является ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту осмотра от *** года, составленного ООО «УК «Парус», по факту затопления, произошедшего *** года в 

<

данные изъяты> мин. в квартире № квартирой № в доме № по ул. ... обнаружены следующие дефекты: отсутствовал свет в зале, кухне, ванной комнате и туалете. На кухне отслоение обоев от стен, повело дверную коробку, дверь, пол кухни. В коридоре отслоение обоев. В ванной комнате не работает розетка, с потолка осыпалась штукатурка. На кухне и в зале деформирован натяжной потолок, в коридоре и входных дверей повело пол. 

Согласно отчету об оценке № от *** года стоимость ремонтно-строительных работ конструктивных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № многоквартирного жилого дома № , расположенного по адресу: ..., связанных с затоплением, произошедшим *** года составляет 47 535 руб.

Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в части методики определения ущерба, однако ответчик указывал на завышенный размер ущерба, при этом возражал против проведения судебной экспертизы.

Как следует из первоначального искового заявления истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 50 852 руб., которая состоит из размера ущерба, согласно отчету об оценке в размере 47 535 руб., а также 3 317 руб. за демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушку натяжного потолка.

В поданном уточненном исковом заявлении истец также просит суд взыскать сумму материального ущерба, в размере 50 852 руб., которая также состоит из размера ущерба, согласно отчету об оценке в размере 47 535 руб., расходов за демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушку натяжного потолка в размере 3 317 руб. 

Кроме того в просительной части уточненного искового заявления истцом указано на взыскание повторно расходов в размере 3 317 руб. за демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушку натяжного потолка. Указание на повторное взыскание истцом суммы расходов, суд расценивает как ошибочное, поскольку как следует из первоначального искового заявления и пояснений истца, его представителя они просили суд взыскать материальный ущерб причиненный затоплением квартиры согласно отчету об оценке, а также расходы за демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушку натяжного потолка, что согласно материалам дела составляет 47 535 руб. и 3 317 руб.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика иного размера ущерба не представлено, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в размере 50 852 руб., в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № дома № по ул. .... 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом ошибочно указано на взыскание повторно расходов в размере 3 317 руб. за демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушку натяжного потолка, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственнике квартиры № в доме № по ул. ..., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 50 852 руб.

Довод ответчика, его представителя о том, что расходы за демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушку натяжного потолка в размере 3 317 руб. не подлежат взысканию, поскольку в отчете об оценке также учтены расходы на демонтаж натяжных потолков, является несостоятельным поскольку в отчете указаны иные работы связанные с демонтажем натяжного потолка. Несение указанных расходов было связано со сливом воды из натяжного потолка, в том числе для предотвращения причинения ущерба в большем размере.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 56 коп., за требования имущественного характера.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на участие представителя и составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 852 руб., расходы на экспертное исследование в размере 2 500 руб., расходы на участие представителя и составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 56 коп. Всего взыскать 61 077 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.