Дело № 2-45/2025

12 марта 2025 года

г.Котлас

29RS0008-01-2024-005105-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении имущественного вреда в размере 192 100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 158 рублей, уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что 13 октября 2024 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия у дома № .... в г. Котласе Архангельской области повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 192 100 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 рублей. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиком добровольно, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшил до 99 000 рублей, в остальном требования поддержал. 

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Третье лицо городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, воего представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 октября 2024 года в 17 часов 25 минут у дома № .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 540, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части дороги.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 13 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По заключению ИП ФИО2 от 22 октября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 540, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 192 100 рублей.

Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства», за которым закреплен на праве оперативного управления (л.д. 60).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Из рапорта инспектора ДПС от 13 октября 2024 года следует, что на участке по ул. .... по ул. Кузнецова на проезжей части имеет место выбоина длиной 71 см, шириной 56 см, глубиной 8 см.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в рапорте должностного лица от 13 октября 2024 года, у суда не имеется.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КЭ» от 6 февраля 2025 года № № в виду недостаточности исходных данных и необходимости проведения эксперимента по моделированию схожего ДТП, решить вопрос имел ли водитель автомобиля BMW 540, государственный регистрационный знак №, ФИО1 техническую возможность предотвратить наезд на дорожное препятствие (выбоину) не представилось возможным.

В виду того, что в акте осмотра № 1 от 21 октября 2024 года отсутствует описание характера, объема (степени) повреждения каждой из внесенных в него деталей автомобиля BMW 540, ответить на вопрос в той редакции, в которой он поставлен, не представилось возможным.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2024 года соответствуют зафиксированные в акте осмотра №№ от 21 октября 2024 года повреждения шины переднего правого колеса и диска переднего правого колеса автомобиля BMW 540. По представленным данным аварийное повреждение на амортизаторе переднем правом не установлены. Образование течи у переднего правого амортизатора является маловероятным при наезде указанного автомобиля на зафиксированную в административном материале выбоину.

В виду того, что информация изготовителя транспортного средства (предприятия «Bayerische Motoren Werke AG») о допустимых показателях колесных дисков и шин для автомобилей марки BMW 540 серии E39 1997 года выпуска в открытых источниках не доступна, ответить на вопрос в той редакции, в которой он поставлен, не представилось возможным.

Исходя из доступных нормативных данных изготовителя транспортного средства, рассмотренные в заключении от 22 октября 2024 года № № шины размерностью 225/45R17 91W, диски передних колес размерностью 7Jxl7 не соответствуют марке автомобиля BMW 540 серии Е39 1997 года выпуска, и по показателю индекса максимальной нагрузки и скорости (91W) ниже допустимого значения предусмотренного изготовителем (94W).

Исходя из повреждений автомобиля BMW 540, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2024 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 99 000 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП.

Таким образом, МБУ «Служба благоустройства», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что явилось причиной ДТП и, как следствие, повлекло причинение вреда.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля BMW 540, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является МБУ «Служба благоустройства», с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 99 000 рублей.

То обстоятельство, что истцом использовались шины, не соответствующие данному транспортному средству и необходимым параметрам индекса максимальной нагрузки и скорости, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, при исполнении которой данное происшествие исключалось.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании юридических услуг от 29 октября 2024 года ИП ФИО2 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 9 декабря 2024 года, 12 марта 2025 года. 

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Поскольку иск к МБУ «Служба благоустройства» удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 99 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, всего взыскать 138 158 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.