Дело № 1-3/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов 11 февраля 2019 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ханкайского района

ФИО2, старшего помощника прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Качана Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

иные данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 50 минут, находясь возле автомобиля марки «

<

иные данные изъяты>» черного цвета без государственного регистрационного знака, припаркованного около первого подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, путем продажи за 500 рублей, гражданину по псевдонимом « Д.Д.», выступающему в роли покупателя, помещенное в бумажный сверток наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 0,437 г, масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,055 г., что является значительным размером. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 25 минут данное наркотическое средство было изъято сотрудником полиции у гражданина под псевдонимом Д.Д. в салоне автомобиля марки «

<

иные данные изъяты>» черного цвета, без государственного регистрационного знака, припаркованного на выезде из 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « Проверочная закупка».

Он же, ФИО3, не являясь потребителем наркотических средств, до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане куртки, одетой на нем,

с целью сбыта, незаконно хранил, помещенное в металлическую банку, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 219,334 г., что является крупным размером.

Однако, свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО3 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане куртки, одетой на нем, металлическая банка с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 219,334 г, что является крупным размером, была обнаружена сотрудниками полиции ЛО МВД России на 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что является жителем 

<

адрес>. Никакого отношения к наркотическим средствам он не имеет. Потребителем наркотических средств не является.

Ранее на речке (на рыбалке) в районе села Владимиро-Петровка познакомился с парнем по имени Дима (Д.Д.). Иногда последнему, когда встречались на речке, отдавал рыбу. Со слов Д.Д., ему известно, что он (Д.Д.) сотрудничает с органами внутренних дел и с целью раскрытия преступлений, участвует в закупках наркотических средств у граждан.

ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Д.Д., поинтересовался наличием рыбы и сообщил, что на автомашине едет в 

<

адрес>. Он попросил Д.Д. отвезти его и П.В. (сожительница) в следственный изолятор 

<

адрес>, где содержится сын П.В.. Д.Д. согласился. Через некоторое время на автомашине черного цвета к дому подъехал Д.Д.. Он и П.В. вынесли из дома сумки с вещами для сына и пакет с рыбой, все погрузили в багажник автомобиля. Поехали в Уссурийск. Автомашиной управлял парень. Д.Д. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он и П.В. сзади. По прибытию в Уссурийск, подъехали к следственному изолятору. Однако выяснилось, что в следственном изоляторе прием передач был закрыт. Д.Д. дал ему 500 руб. Он посчитал, что это деньги за рыбу. Выгрузили сумки. Пакет с рыбой остался в багажнике автомобиля. Д.Д. уехал. Он и П.В. вернулись в село (сначала на такси до автовокзала, затем в Ханкайский район).

ДД.ММ.ГГГГг., утром, вновь позвонил Д.Д.. Попросил прийти к мосту на окраине села и быть одному. Он посчитал, что Д.Д. нужна рыба. Пошел на встречу к Д.Д.. П.В. осталась дома. 

Когда подошел к назначенному месту, там находился автомобиль черного цвета. Д.Д. подвел его к багажному отделению, из которого неожиданно выскочил мужчина с пистолетом в руках, как потом ему стало известно, это был сотрудник ЛОВВ.Д., повалил его на землю и надел наручники. Затем его посадили в автомобиль. Возили по селу. В ходе поездки В.Д. засунул ему в карман куртки какой – то предмет. Сказал, что это наркотик. Требовали признаться в незаконном обороте наркотических средств, в случае отказа, угрожали физическим воздействием на него и на членов его семьи. Затем привезли к дому по месту жительства. Наручники не снимали. На месте была следователь, понятые. Завели в квартиру. П.В. находилась дома. Сказали, что будет произведен обыск. Предложили выдать наркотики. Он оставался в наручниках. Сотрудник сам достал из кармана его куртки предмет. Как оказалось, это была банка с веществом (с наркотиком), завернутая в носок. Был составлен протокол обыска, в котором он, опасаясь, за свою жизнь и за жизнь членов семьи, признался, что наркотик принадлежит ему и хранил его с целью сбыта. Затем его отвезли в Уссурийск, где в ходе допроса, в присутствии защитника, помня об угрозах сотрудников, признался в совершении инкриминируемых ему преступлений (оговорил себя).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, данные в судебном заседании, суд не может признать их правдивыми и относится к ним критически, расценивая их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не последовательны и противоречивы, не соответствуют действительности и опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Д.А., допрошенного в суде, согласно которымон является оперуполномоченным ЛПП на станции Гродеково. В начале ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «Коля», по месту жительства в 

<

адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств. Было вынесено постановление о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение». 

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ЛПП на 

<

адрес> в присутствии Б.В. и М.В. был осмотрен Д.Д. (закупщик наркотических средств). Ничего запрещенного обнаружено не было. Д.Д. были вручены денежные средства - 500 рублей. Затем, для проведения ОРМ «Наблюдение», с целью недопущения рассекречивания данного вида ОРМ, Д.Д., 

<

иные данные изъяты> было вручено техническое средство скрытого ношения для аудио и видеозаписи. Ни в указанный период, ни в целом в ходе проведения ОРМ, наркотические средства Д.Д., сотрудниками ЛПП на 

<

адрес> не вручались. 

Был осмотрен автомобиль «

<

иные данные изъяты>» и водитель Д.Н.. Были составлены соответствующие акты.

Д.Н. и Д.Д. выехали в 

<

адрес>. Он, с участвующими лицами, выехал следом на автомашине «

<

иные данные изъяты>

Около 10 часов прибыли в 

<

адрес>. Д.Н. и Д.Д. подъехали к 

<

адрес>, с Б.В. и М.В., остановился невдалеке. Наблюдали со стороны. Возле дома находился мужчина (ФИО4). Д.Д. подошел к нему. Они о чем то разговаривали. Водитель Д.Н. оставался в машине. ФИО4 зашел в дом. Д.Д. ожидал на улице. Через некоторое время ФИО4 вернулся, и они - Д.Д. и ФИО4, чем то обменялись (передали друг другу какие небольшие предметы). Затем ФИО4 пошел в подъезд дома, а Д.Д. сел в автомобиль и поехал из села. Он, Б.В. и ФИО5, проследовали за ним. 

На окраине села Д.Д. выдал бумажный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак, и пояснил, что это наркотическое средство, которое он только что приобрел у мужчины по имени «Коля» (ФИО4) за 500 рублей. Сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан. 

Затем, поскольку Д.Н. необходимо было возвращаться в ЛПП на 

<

адрес> для несения службы, решили, что Д.Н. возвращается в 

<

адрес>, а он поедет в ЛО МВД России на 

<

адрес> для направления изъятого наркотического средства на исследование.

После этого, Д.Н., Б.В. и М.В. поехали в Пограничный, а он и Д.Д. на автомобиле 

<

иные данные изъяты>» вернулись к дому ФИО4. Последний находился возле подъезда дома (Д.Д. позвонил ему в пути следования). Увидев автомашину, ФИО4 зашел в подъезд, и вышел с женщиной (П.В.), с двумя сумками и черным пакетом (указанные сумки ФИО4 поместил в багажник автомобиля). Как он понял, ФИО4 и П.В. направлялись в следственный изолятор, где содержался их родственник. Поехали в Уссурийск. Он управлял автомашиной. Д.Д. сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО4 и П.В. сзади. Когда прибыли в следственный изолятор, оказалось, что прием граждан и передач был закрыт. ФИО4 и П.В. с сумками остались, а он и Д.Д. поехали дальше. По дороге он высадил Д.Д., а сам отправился в ЛО МВД России на 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Д.Н., допрошенного в суде, согласно которым он проходит службу в линейном пункте полиции на станции Гродеково. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве водителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотиков у неустановленного мужчины по имени «Коля» в 

<

адрес>. Закупщиком являлся Д.Д.. Он и Д.Д. были осмотрены сотрудником Д.А. Д.Д. были вручены денежные средства в сумме 500 руб. Была также осмотрена автомашина «

<

иные данные изъяты>». Были составлены акты. На указанной автомашине он и Д.Д. выехали в 

<

адрес>. 

Д.А. с участвующими лицами Б.В. и М.В. ехал следом на другой автомашине.

В 

<

адрес> подъехали к дому № 

<

адрес>. Д.А. остановился невдалеке. Возле дома находился незнакомый мужчина лет 30 (ФИО4). Д.Д. вышел из машины и подошел к данному гражданину. Он оставался в машине. О чём они разговаривали, не слышал. Затем ФИО4 зашел в подъезд. Д.Д. ждал на улице, а он наблюдал за происходящим из автомобиля.

Через некоторое время ФИО4 вернулся и стал разговаривать с Д.Д..

По действиям Д.Д. и ФИО4 он понял, что они что-то передают друг другу. Затем Д.Д. сел в автомобиль, а ФИО4 пошел в подъезд. Он и Д.Д. поехали из села. Д.А. следовал за ними. На выезде из села, Д.Д. выдал Д.А. бумажный сверток, пояснив, что это наркотическое средство, которое сбыл ему за 500 рублей мужчина по имени «Коля» (ФИО4). Указанный сверток Д.А. был упаковал в бумажный конверт и опечатан. 

После, он, Б.В. и М.В., поехали в Пограничный, поскольку ему необходимо было заступать на службу, а Д.А. и Д.Д. остались.

Показаниями свидетеля Д.Д., сведения о личности которого сохранены в 

<

иные данные изъяты>, допрошенного в суде, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного мужчины по имени «Коля» в 

<

адрес>

В кабинете ЛПП на 

<

адрес> в присутствии двух лиц он был осмотрен сотрудником Д.А.. и для закупки наркотиков ему вручили деньги - 500 рублей. Затем Д.А. вручил ему специальное техническое средство скрытого ношения для аудио и видеозаписи. Кроме того, был осмотрен водитель Д.Н. и автомашина «

<

иные данные изъяты>». Были составлены соответствующие акты.

Он и Д.Н. на указанном автомобиле выехали в 

<

адрес>. Д.А. следовал за ними на другом автомобиле.

Прибыв в село, подъехали к дому № по 

<

адрес>. Возле подъезда стоял мужчина возрастом около 30 лет. Подошел к нему. Разговорились. Оказалось, что это и есть тот самый Коля (ФИО4 - сбытчик наркотиков). На вопросы последнего, он отвечал по заранее разработанной легенде. Поинтересовался о том, где можно приобрести наркотик, пояснил, что есть 500 рублей. ФИО4 сказал, что у него имеется наркотик и пошел за ним домой. Он остался на улице. Через некоторое время ФИО4 вернулся и передал ему бумажный сверток. В нем находилось растительное вещество, похожее на слипшийся табак. Он передал ФИО4 деньги – 500 рублей. ФИО4 стал рассказывать о хорошем качестве наркотика. Говорил, что у него еще имеются наркотические средства, предлагал приобрести. Договорились о дальнейшем приобретении наркотических средств. Кроме того, ФИО4 попросил отвезти его в следственный изолятор 

<

адрес>, где содержится его родственник. После, ФИО4 зашел в подъезд, а он сел в автомобиль (Д.Н. оставался в автомобиле) и они поехали из села. На выезде из села, он выдал Д.А. указанный сверток с наркотиком. Сверток был упакован и опечатан. Был составлен соответствующий акт.

После этого, Д.Н. и участвующие лица поехали в 

<

адрес>, а он и Д.А. вернулись к дому ФИО4 (он позвонил ФИО4 в пути следования). ФИО4 вышел с женщиной (П.В.), с двумя сумками и черным пакетом (указанные сумки ФИО4 поместил в багажник автомобиля). Поехали в Уссурийск. Д.А. управлял автомашиной, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО4 и П.В. сзади. Когда прибыли в следственный изолятор, оказалось, что прием граждан и передач был закрыт. ФИО4 и П.В. с сумками остались возле следственного изолятора, он и Д.А. поехали дальше. По дороге он вышел, Д.А. уехал. 

После проведения ОРМ «Проверочная закупка» Серокуров несколько раз звонил ему и сообщал, что у него имеется много наркотиков, которые он может ему продать. О данном факте он сообщил начальнику ЛПП на станции Гродеково. 

ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился начальник ЛПП и попросил содействовать тому, чтобы ФИО4 в этот день находился по месту своего жительства. Он позвонил последнему и сообщил, что приедет утром к нему домой за наркотиком. 

В ходе проводимых мероприятий никакого насилия в отношении ФИО4 и членов его семьи ни им, ни сотрудниками, не применялось. Равно, как не звучало никаких угроз применения насилия. Наркотические средства сотрудником Д.А. при проведении ОРМ ему не вручались.

Показаниями свидетеля М.В., допрошенного в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Б.В. участвовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Закупщиком выступал Д.Д.. В кабинете ЛПП на станции ГродековоДимаев был осмотрен сотрудником Д.А.. Д.Д. были вручены деньги – 500 рублей. Была осмотрена автомашина и водитель Д.Н.. Были составлены акты. Д.Д. и Д.Н. выехали в 

<

адрес>. Он вместе с сотрудником Д.А. и Б.В. на другой автомашине ехали следом. Прибыв в село, Д.Д. и Д.Н. подъехали к дому 

<

адрес>. Они с Д.А. остановились в стороне и наблюдали за происходящим. Возле подъезда стоял мужчина (ФИО4). Д.Д. подошел к нему (Д.Н. остался в машине). Д.Д. и ФИО4 разговаривали возле автомобиля. Затем, ФИО4 зашел в подъезд. Через некоторое время вернулся. Д.Д. ждал его возле машины. По действиям ФИО4 и Д.Д. он понял, что они друг другу что-то передают. После ФИО4 пошел в подъезд, а Д.Д. сел в автомашину и поехал из села. Он, Д.А. и Б.В. поехали следом. За селом Д.Д. выдал Д.А. сверток с веществом, пояснил, что это наркотик, приобрел его у ФИО4 за 500 рублей. Сверток был упакован в конверт и опечатан. Был составлен акт. После, он, Д.Н. и Б.В. поехали в Пограничный, а Д.А. и Д.Д. остались.

Показаниями свидетеля Б.В., оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и М.В. участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства у неустановленного лица по имени «Коля» в районе 

<

адрес>. Около 7 часов, в кабинете ЛПП на 

<

адрес>, сотрудником полиции Д.А. был произведен осмотр закупщика наркотических средств Д.Д. Ничего запрещенного обнаружено не было. Для закупки наркотиков, Д.Д., были вручены 500 рублей одной купюрой. 

После чего все, кроме Д.А. и Д.Д., вышли из кабинета. Д.А. и Д.Д. вышли через 2 минуты. Возле здания был осмотрен автомобиль марки «NissanWingroad» черного цвета и водитель Д.Н. Ничего запрещенного в автомашине и при водителе обнаружено не было, о чем была произведена запись в акте. 

Д.Д. и Д.Н. сели в автомобиль марки «

<

иные данные изъяты>». В другой автомобиль – «

<

иные данные изъяты>» серого цвета сели - он, М.В. и сотрудник полиции Д.А. (управлял автомобилем). На двух автомобилях поехали в 

<

адрес>. Автомобиль «

<

иные данные изъяты>» следовал за автомобилем «

<

иные данные изъяты>». По ходу движения нигде не останавливались, из автомобилей никто не выходил, и никто не садился. 

Около 10 часов в 

<

адрес> подъехали к многоквартирному дому 

<

адрес>. Автомобиль «

<

иные данные изъяты> остановился около первого подъезда, а их автомобиль («

<

иные данные изъяты>») примерно в 50 метрах впереди автомобиля «

<

иные данные изъяты>». 

Д.Д. вышел из автомобиля. К нему подошел мужчина, как он понял, «Коля», одетый в куртку серого цвета, штаны черного цвета.Д.Д. и мужчина начали о чем-то разговаривать. Ему были видны действия Д.Д. и «Коли». 

Затем мужчина пошел в подъезд, а Д.Д. остался возле автомобиля. Примерно через 5 минут «Коля» вышел и чем-то обменялся с Д.Д. (чем именно они обменялись, он не видел, видел только действия рук по обмену чем-то).

Д.Д. сел в автомобиль и направился на выезд из 

<

адрес>. Он, М.В. и Д.А. поехали за ним. 

На выезде из села, Д.Д. выдан Д.А. бумажный сверток с веществом темного цвета со специфическим запахом, похожим на слипшийся табак, пояснив при этом, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое мужчина по имени «Коля» сбыл ему за 500 рублей возле 

<

адрес>. Бумажный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, заверенной подписями всех участвующих лиц. Затем был осмотрен автомобиль «

<

иные данные изъяты>» и водитель Д.Н. Ничего запрещенного обнаружено не было. Были составлены документы.

После Д.А., сел за руль автомобиля «

<

иные данные изъяты>», а Д.Н. пересел за руль автомобиля «Тойота Приус», и они уехали. (том 1, л.д. 143-146, том 2, л.д. 152-153)

Согласно постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции ЛОМВД на 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка». Проведение ОРМ поручить оперуполномоченному БППГ ЛПП на станции ФИО6, к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» привлечь гражданина Д.Д. (том 1 л.д. 34)

Согласно постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования фактов преступной деятельности гражданина по имени «Коля», провести ОРМ «Наблюдение» с использованием средств аудио и видеофиксации. (том 1 л.д. 35)

Согласноакта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 25 минут было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого:

1) с 07 час. 32 мин. до 07 час. 58 мин. в каб. № ЛПП на станции Гродековобыл проведен осмотр Д.Д., ничего запрещенного не обнаружено;

2) с 08 час. 00 мин. до 08 час. 18 мин. Д.Д. вручены денежные средства в размере 500 рублей;

3) с 08 час. 20 мин. до 08 час. 48 мин. произведен досмотр автомобиля «

<

иные данные изъяты>» и водителя Д.Н., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было; 

4) в 08 час.50 мин. Д.Д. и Д.Н. на автомобиле «

<

иные данные изъяты>» выехали в 

<

адрес>. Д.А. и два участвующих лица на автомобиле ««

<

иные данные изъяты>»» выехали следом. В 09 час.55 мин. прибыли в 

<

адрес>, где автомобиль «

<

иные данные изъяты>» подьехал к дому 

<

адрес>. Около подъезда стоял мужчина, к нему подошел Д.Д. Поговорив с Д.Д. в 10 час. 02 мин. мужчина зашел в подъезд дома. Д.Д. остался возле автомашины. В 10 час. 08 мин. мужчина вышел из подъезда, подошел к ФИО7 передал что-то Д.Д. Последний в свою очередь передал мужчине. Мужчина ушел в подъезд. Д.Д. сел в автомобиль. Автомобиль «

<

иные данные изъяты>» выехал за село, где Д.Д. выдал бумажный сверток и пояснил, что в нем наркотическое средство, которое он приобрел за 500 руб. у гражданина по имени «Коля».

5) сверток с веществом изъят, упакован в конверт и опечатан. (том 1 л.д. 36-41)

Согласно рапорта оперуполномоченного БППГ ЛПП на станции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» проводилось ОРМ «Наблюдение» с использованием средств аудио и видеофиксации, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Д.Д.» и гражданин по имени «Коля» с использованием жаргонных выражений обсуждают вопрос, связанный с незаконным сбытом и имеющейся возможностью последующего сбыта наркотических средств: 

в 10 час. 09 мин. гражданин по имени «Коля» передает «Д.Д.» сверток; 

в 10 ч. 09 мин. «Д.Д.» спрашивает о качестве наркотика; 

в 10 час. 10 мин. Д.Д. передает деньги гражданину по имени «Коля»; 

в 10 час. 10 мин. гражданин по имени «Коля» предлагает «Д.Д.» приобрести наркотическое средство и уточняет, какой объем имеется. 

в 10 час. 11 мин. запись прекращается. (том 1 л.д. 42)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, предоставленное на исследование, является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси, в перерасчете на высушенное вещество, составляет 0,437 г. Масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество, составляет 0,055г. (том 1 л.д. 57-58)

Согласно рапорта начальника ЛПП на 

<

адрес> Ш.Р. об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛПП на 

<

адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного гражданина по имени «Коля», который в 

<

адрес> сбыл лицу, осуществляющему проверочную закупку, смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси наркотического средства составляет 0,437 г. Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 29) 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси, в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,343 г. Масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,043 г. На момент проведения предварительного исследования масса смеси, в пересчете на высушенное вещество, составляла 0,437 г. Масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляла 0,055 г (справка об исследовании ЭКО ЛО МВД России на 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).(том 1 л.д. 91-97)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с участием защитника, сообщил о незаконном сбыте наркотического средства - смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) парню по имени Дима за 500 рублей, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 237-239)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля В.Д., допрошенного в суде, согласно которым он является сотрудником ЛО МВД России на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, следователь, сотрудник З.Д. и понятые (Д.Р. и К.А.) прибыли по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес> для производства обыска. В квартире находился ФИО4, а также женщина (сожительница последнего - П.В.). ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы (наркотические средства). Серокуровдостал из кармана куртки, надетой на нем, черный полимерный пакет и выдал его сотрудникам. В пакете находилась обернутая в черный носок металлическая банка с веществом темного цвета со специфическим запахом. Указанная банка была изъята, упакована.

Ни в ходе проведения обыска, ни ранее, в отношении ФИО4 специальные средства (наручники) не применялись. Равно как не оказывалось физическое или психологическое давление. Оружием (пистолетом) Серокурову никто не угрожал.

Показаниями свидетеля З.Д., допрошенного в суде, аналогичными показаниям свидетеля В.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве обыска в жилище ФИО3 в 

<

адрес>. Следственным действием руководил следователь. По прибытию по месту жительства ФИО4, в квартире находился ФИО4 и его сожительница - П.В.. После предъявления постановления суда о разрешении производства обыска, ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО4 выдал пакет (достал из кармана куртки, надетой на нем). В пакете находилась обернутая в черный носок металлическая банка с веществом темного цвета, которая была изъята, упакована и опечатана.

Специальные средства (наручники) в отношении Серокурова не применялись. Физическое или психологическое давление не оказывалось. 

Показаниями свидетеля К.А., допрошенного в суде, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в 

<

адрес>. Утром, он, второй понятой, следователь и несколько сотрудников полиции прибыли в село по указанному адресу. В квартире находился мужчина (ФИО3), а также его сожительница. ФИО4 был в куртке зелено-коричневого цвета.

Производством обыска руководил следователь.ФИО4 было предложено выдать запрещенные предметы (наркотические средства). После чего он достал из правого кармана куртки пакет, в котором находилась металлическая банка, завернутая в носок. В банке находилось вещество темного цвета. Указанная банка следователем была изъята, упакована и опечатана.ФИО4 пояснял, что данная банка принадлежит ему и в ней находится гашишное масло. Со слов ФИО4, указанное наркотическое средство он хотел продать, т.к. необходимо было помочь детям (дочери и сыну), а средств не хватает. 

В ходе производства обыска на ФИО4 физического или психологического давления со стороны сотрудников не оказывалось. Специальные средства (наручники) в отношении Серокурова не применялись.Приходили родственники ФИО4, но их в квартиру не пустили.

Следователем был составлен протокол обыска, с которым были ознакомлены все участники следственного действия, в том числе ФИО4 и его сожительница.Заявлений, замечаний не поступило. 

Из показаний свидетеля Д.Р., данных на предварительном следствии, и оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения согласно ч. 3 ст. 281 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятогопри обыске по адресус. 

<

адрес>. Около 10 часов 40 минут он, второй понятой, следователь и несколько сотрудников полиции прибыли по указанному адресу. В квартире находился мужчина - ФИО3, а также его сожительница - П.В.Было предъявлено постановление суда о производстве обыска. ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы. Последний добровольно выдал из правого кармана куртки, надетой на нем, черный пакет, в котором находилась металлическая банка с веществом темного цвета со специфическим запахом. Указанная металлическая банка была изъята и упакована, опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью. ФИО3 пояснил, что содержимое банки принадлежит ему, и он хотел его продать, потому что нужны деньги. После окончания обыска, участвующие лица ознакомились с протоколом обыска и подписали его. (том 1, л.д. 163-165)

Свидетель Д.Р. в судебном заседании после оглашения, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Д.Р. на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку, допрос свидетеля Д.Р. в ходе предварительного расследования проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей К.А., В.Д., З.Д. и объективно подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний Ш.Р., допрошенного в суде, он является начальником ЛПП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛПП на 

<

адрес>, а также следователем и сотрудниками ЛО МВД России на 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились следственные действия (обыски) по месту жительства ФИО4, а также по месту жительства еще одного лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств (родственник ФИО4). Он также находился в указанном селе и осуществлял общее руководство. При производстве следственных действий никаких недозволенных методов ведения следствия (физическое насилие или психологическое давление) сотрудниками полиции в отношении Серокурова не применялось. Равно как не применялись и специальные средства (наручники).

Согласно показаниям следователя ЛО МВД России на 

<

адрес> О.И., допрошенной в суде, уголовное дело в отношении ФИО3 находилось в ее производстве. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес> проводился обыск. В квартире находился ФИО3, а также его сожительница - П.В. В ходе проведенного ею обыска по месту фактического проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, последний из правого кармана куртки, надетой на нем выдал,металлическую банку с веществом, впоследствии при проведении экспертизы было установлено, что в изъятой у ФИО4 банке содержится наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). 

Ею был составлен протокол обыска, с которым были ознакомлены все участники следственного действия, в том числе ФИО4 и его сожительница П.В.. Заявлений, замечаний и дополнений по поводу проведения обыска не поступило. Специальные средства (наручники) в отношении Серокурова не применялись. 

После производства обыска, ФИО4 допрашивался ею с участием защитника в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ, при этом ФИО4 давал уличающие его показания по факту сбыта и покушения на сбыт наркотических средств. Никаких заявлений о недозволенных методах ведения следствия от Серокурова не поступило.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 50 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, последний добровольно выдал из правого кармана куртки, надетой на нем и принадлежащей ему, черный пакет, в котором в носке черного цвета и прозрачном пакете находилась металлическая банка объемом 240 мл с веществом темного цвета со специфическим запахом. Указанная металлическая банка с веществом была изъята и опечатана.(том 1 л.д. 65-69)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 219,334 г.(том 1 л.д. 80-84)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с участием защитника, сообщил о незаконном хранении им с целью продажи наркотического средства - гашишного масла, находящегося в металлической банке, выданной им и изъятой сотрудниками в ходе обыска в его жилище. (том 1 л.д. 237-239)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него не обнаруживалось так же и временного психического расстройства, об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. При нарколого-психиатрическом обследовании, клинических признаков наркомании у ФИО3 не выявлено (том 1 л.д.102-103). 

Свидетель П.В. суду показала, что она является сожительницей подсудимого ФИО3, с которым проживают в 

<

адрес>. Имеют совместного ребенка. Серокуров незаконным оборотом наркотических средств не занимается. Наркотические средства не употребляет. Их семья имеет невысокий материальный доход, но содержать семью, ФИО4 старается честным трудом.

Николай занимается любительской рыбной ловлей. Как ей известно, на рыбалке познакомился с Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д. сообщил, что едет в 

<

адрес> и предложил отвезти их (её и ФИО4) в следственный изолятор (они как раз собирались отвезти передачу сыну). Через некоторое время на черном автомобиле к дому подъехал Д.Д.. Она и ФИО4 вынесли сумки. ФИО4, с целью отблагодарить Д.Д., взял с собой рыбу. Все погрузили в багажник. Поехали в Уссурийск. Автомашиной управлял незнакомый парень.

Когда прибыли в следственный изолятор, оказалось, что прием граждан и передач был закрыт. Д.Д. дал ФИО4 500 рублей, и пояснил, что на эти деньги ФИО4 может купить для нее подарок. Она и ФИО4 забрали сумки и остались возле следственного изолятора (пакет с рыбой остался в багажнике автомобиля). Д.Д. уехал. Они поехали на автовокзал и на автобусе вернулись домой.

ДД.ММ.ГГГГг., утром, ФИО4 ушел на рыбалку. Однако, через некоторое время вернулся в наручниках в сопровождении сотрудников полиции. У них в квартире стали проводить обыск (как выяснилось, искали наркотики). ФИО4, сказал, что наркотики не хранит. Тогда сотрудник достал из кармана куртки ФИО4, (последний был в указанной куртке), какую – то банку. Какая именно это была банка, она не запомнила. Сказали, что в ней наркотические средства. Был составлен протокол обыска, и она его подписала. ФИО4 все это время был в наручниках.

В ходе обыска, приходили родственники, но их не пустили в квартиру. Затем, она вышла на улицу. Возле дома находилась ее сестра – П.Н. и племянница – М.О. (дочь П.Н.). Пошла с ними домой к М.О., так как супруга последней- М.С., также задержали сотрудники полиции за незаконный оборот наркотических средств. По дороге увидели Д.Д., который сидел в машине. Решили подойти к нему и поинтересоваться, почему он так поступил, ведь они ему доверяли. Когда подходили к Д.Д., последний достал предмет, похожий на пистолет, и стал угрожать им. Они все равно подошли к Д.Д., но разговора не получилось и они ушли.

ФИО4 и М.С. сотрудники полиции увезли в 

<

адрес>.

Свидетель М.О. суду показала, что она является племянницей П.В. (сожительница ФИО1). ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно, что по месту жительства ФИО4 проводится обыск. С матерью – П.Н., пришли домой к ФИО4. Действительно, там находились сотрудники полиции и проводили обыск. В квартиру их не пустили. Видела ФИО4. На руках у него были наручники.

Вместе с П.В. и П.Н. пошла к себе домой, т.к. супруга – М.С., сотрудники полиции также задержали за незаконный оборот наркотических средств. По дороге домой, П.В. увидела Д.Д. (сидел в машине) и решила с ним поговорить (как она поняла, предъявить ему претензии за его вероломное поведение), но он достал предмет, похожий на пистолет, и стал угрожать им. Они все равно подошли к Д.Д., но он не стал их слушать. Они ушли.

ФИО4 и М.С. сотрудники полиции увезли в 

<

адрес>. 

ФИО3 потребителем наркотических средств не является. К наркотикам относится отрицательно.

Свидетель П.Н. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.О., согласно которым она является сестрой П.В.. Сожителем последней является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства ФИО4 проводится обыск. С М.О. пришли к ФИО4. В квартиру их не пустили. Видела ФИО4 в наручниках.

Вместе с П.В. и М.О. пошла к последней домой, т.к. ее зятя – М.С., сотрудники полиции также задержали за незаконный оборот наркотических средств. По дороге домой, П.В. увидела Д.Д. и решила с ним поговорить (о чем конкретно поговорить, она не поняла), но он не стал их слушать, достал предмет, как ей показалось, похожий на пистолет, и стал угрожать. Разговора с Д.Д. не получилось и они ушли.

ФИО4 и М.С. сотрудники полиции увезли в 

<

адрес>. 

Насколько ей известно, ФИО3, потребителем наркотических средств не является. К наркотикам относится отрицательно.

Свидетель Б.А. суду показал, что он является родственником ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства ФИО4 проводится обыск. М.С. и П.Н. пришли к ФИО4. В квартиру их не пустили. Видел ФИО4 в наручниках. Полагает, что ФИО4, непричастен к инкриминируемым ему преступлениям. По характеру, ФИО4 безвольный человек, преступной деятельностью (незаконным оборотом наркотиков) заниматься не способен.

Свидетель М.С. суду показал, что он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за незаконный оборот наркотических средств (сбыт наркотиков). О том, что ФИО4 занимается незаконным оборотом наркотических средств ему ничего не известно. Полагает, что Серокуров непричастен к инкриминируемым ему преступлениям.

Показания свидетелей П.В., М.О., П.Н., Б.А., М.С. о непричастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям, суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели, являясь родственниками ФИО3, желают помочь подсудимому уйти от ответственности.

Подсудимый ФИО3 и его защитник, пытаются убедить суд в том, что подсудимый непричастен к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы защитника и подсудимого о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу приговора, поскольку, после производства досмотра Д.Д. перед выходом на проверочную закупку, оперативный сотрудник Д.А.попросил всех выйти из кабинета, где, оставшись вдвоем с закупщиком, вручил последнему специальное техническое средство скрытого ношения для аудио и видеозаписи, при этом,повторно,после вручения ему специального технического средства,Д.Д.на предмет наличия у него наркотических средств и других запрещенных предметовне досматривался, а ведь, кроме специального технического средства скрытого ношения для аудио и видеозаписи, Д.А. мог вручить закупщику Д.Д., когда они оставались некоторое время наедине, наркотическое средство, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также соответствие данного мероприятия задачам оперативно-розыскной деятельности, к которым отнесены выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Под оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение», понимается 

<

иные данные изъяты>,наблюдение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках и др.

В ходе проведения данных ОРМ могут быть использованы технические средства и вещества - средства скрытой аудио- и видеосъемки,специальные порошки для обработки денежных купюр или документов, светящиеся при ультрафиолетовом освещении, и др.

Осуществление негласных оперативно - розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно - розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина, при этом соблюдение правил конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, является одной из ключевой обязанностей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае, оперативными работниками в соответствии с п. 4, п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводились такие оперативно-розыскные мероприятия, как «проверочная закупка», а также «наблюдение», при этом, проведение личного досмотра гражданина (закупщика) в рамках данного мероприятия относится к тактике его проведения, что, как и организация оперативного мероприятия, регламентируются ведомственными нормативными актами и не может рассматриваться как нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, представленные к материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, отвечают предъявляемым требованиям.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии достаточной для этого информации, оперативная информация получена с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, рассекречена и передана следователю надлежащим образом, поэтому использование ее в качестве доказательства по делу не противоречит ст. 89 УПК РФ.

Свидетель М.В. в судебном заседании подтвердил свое участия в качестве понятого при досмотре Д.Д., факт вручения ему денежных средств перед проверочной закупкой, и факт выдачи Д.Д. наркотических средств по результатам ОРМ.

Поскольку проведение ОРМ «Наблюдение» и вручение специальных технических средств, скрытой аудио- и видеосъемки, носило скрытый характер и являлось мероприятием, составляющим охраняемую законом 

<

иные данные изъяты> вручение средства аудио-видео фиксации при понятых не представляется возможным.

Кроме того, участвующий в качестве понятого М.В., указал на то, что Д.Д., будучи лицом, приглашенным со стороны, не имел при себе вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе и наркотических средств, что и было подтверждено досмотром, проводимым Д.А.

Сведений о том, что сотрудники, проводившие ОРМ, были изначально заинтересованы в обвинении ФИО3 в преступлении, не имеется. Д.А. подробно рассказано о приготовлении к проведению ОРМ, о тех ролях, которые были распределены между участниками мероприятия и о самом факте сбыта наркотических средств.

Обстоятельства проведения проверочной закупки подтверждаются показаниями свидетелей Д.А., Д.Н., Д.Д., М.В., Б.В., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертов.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает объективность и беспристрастность лиц, проводивших ОРМ, что исключает возможность передачи наркотических средств Д.А. Д.Д..

В данном случае, указание стороной защиты на возможную передачу Д.А. наркотических средств Д.Д., является предположением и ни чем объективно не подтверждено, в связи с чем, выводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» является ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, суд признает, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Версия ФИО3 о фальсификации доказательств в части обвинения его в покушении на сбыт масла каннабиса (гашишного масла), массой в пересчете на высушенное вещество 219,334 г, изъятого у него в квартире, которое по его утверждению, с применением к нему наручников, было подброшено в карман его куртки оперативным сотрудником (В.Д.) до производства обыска, в автомашине, в пути следования к его квартире, не состоятельна, поскольку она опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями участников обыска, оперативных сотрудников В.Д., З.Д., понятых К.А., Д.Р., не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с протоколом обыска.

Так, ДД.ММ.ГГГГг., в квартире ФИО3 был произведен обыск, в ходе которого в правом кармане куртки, одетой на нем, была обнаружена металлическая банка с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 219,334 г, что подтверждается протоколом обыска и выводами эксперта в отношении изъятого вещества (том 1 л.д. 65-69, том 1, л.д. 80-84).

В данном случае, как установлено, обыск в квартире ФИО4 проведен на основании постановления суда и при наличии достаточных оснований, в присутствии проживавших в квартире ФИО4 и П.В., с участием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты обыска отражены в протоколе. При этом свидетель К.А., один из понятых, суду показал, что он зашел в квартиру в качестве понятого, вместе со следователем, вторым понятым и оперативными сотрудниками - В.Д. и З.Д., после того, как ФИО4 открыл дверь. В квартире, кроме ФИО4, находилась его сожительница П.В., которым было предъявлено постановление суда о разрешении на производство обыска. Серокуровубыло предложено выдать запрещенные предметы. Последний добровольно выдал из правого кармана куртки, надетой на нем, черный пакет, в котором находилась металлическая банка с веществом темного цвета со специфическим запахом. Указанная металлическая банка была изъята. С протоколом обыска он был ознакомлен и удостоверил правильность содержащихся в нем сведений. Замечаний по результатам следственного действия от присутствовавших лиц, в том числе ФИО4 и П.В., не поступало.

Свидетель Д.Р., второй понятой, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 163 - 165), согласно которым, дверь в квартиру, когда они пришли для производства обыска, открыл ФИО4. При этом, в квартире, кроме ФИО4, находилась его сожительница П.В. На предложение выдать запрещенные предметы, ФИО4 добровольно выдал из правого кармана куртки, надетой на нем, черный пакет, в котором находилась металлическая банка с веществом темного цвета со специфическим запахом, которая была изъята. Замечаний по результатам следственного действия от присутствовавших лиц, в том числе ФИО4 и П.В., не поступало.

Обстоятельства проведения обыска подтвердили и свидетели В.Д. и З.Д., оперативные сотрудники, чьи показания согласуются с показаниями К.А. и Д.Р.

Таким образом, как установлено, до прихода понятых, следователя и оперативных сотрудников, ФИО4 и П.В. находились в жилище. При этом, ни ФИО4, ни П.В., не заявляли о том, что к ФИО4 применялись наручники, и что наркотическое средство было подброшено ФИО4 оперативным сотрудником. При этом, с протоколом обыска ФИО4 и П.В. были ознакомлены и подписали его, то есть удостоверили правильность содержащихся в нем сведений. Замечаний по результатам следственного действия от ФИО4 и П.В., не поступало.

Кроме того, доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям, по мнению суда, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства со своей сожительницей. Около 09 часов 30 минут ему позвонил мужчина по имени Дима (Д.Д.) и обратился с просьбой о приобретении наркотического средства. Он ответил, что у него есть наркотическое средство и предложил подъехать. Примерно в 10 часов Д.Д. подъехал к дому (

<

адрес>). Он вышел. Во дворе стоял автомобиль черного цвета, рядом с ним был Д.Д.. В ходе разговора последний пояснил, что у него есть 500 рублей, и он хочет приобрести наркотик. Он пошел домой, где в холодильнике в кухне в бумажном свертке у него хранилось наркотическое средство. Взяв наркотик, вернулся к Диме, который ожидал его возле автомобиля. Передал ему сверток с наркотическим средством. Д.Д. дал ему 500 рублей. Д.Д. уехал. Вину в сбыте наркотических средств признает полностью, чистосердечно раскаивается. Указанное наркотическое средство он изготовил ранее, самостоятельно, из конопли, и хранил с целью сбыта. Сбыл наркотик в связи с острой нехваткой денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в 

<

адрес>, сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал из кармана куртки, надетой на нем и принадлежащей ему, черный пакет, в котором находилась металлическая банка с гашишным маслом, которая, принадлежит ему, он хранил ее с целью последующей продажи, поскольку нуждался в деньгах. Металлическая банка с гашишным маслом была изъята и опечатана. По результатам обыска был составлен протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступило, после чего все поставили свои подписи. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (т.1, л.д. 233-236) 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., а также в судебном заседании, где он отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, суд берет за основу уличающие его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в них подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, указывал последовательность своих действий, действий закупщика наркотического средства, и иных лиц, как при сбыте им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг., так и при обнаружении и изъятии у него наркотического средства в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг.

Первоначальные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., в своей совокупности о том, при каких обстоятельствах им были совершены преступления, полностью согласуются с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, с рапортом оперативного сотрудника Д.А. по итогам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом обыска по месту жительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с заключениями проведенных в последующем экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-97), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-84), а также с исследованной в ходе судебного заседания, по ходатайству сторон, видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле автомобиля марки «

<

иные данные изъяты>» черного цвета около 

<

адрес> незаконно сбыл, путем продажи за 500 рублей, гражданину под псевдонимом «Д.Д.», помещенное в бумажный сверток наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), при этом сообщает, что у него в наличии еще имеется наркотическое средство и предлагает Д.Д. приобрести его, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 50 минут в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане куртки, одетой на нем, была обнаружена и изъята металлическая банка с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 219,334 г.

Кроме того, показания ФИО3, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., подтверждаются показаниями свидетелей Д.А., Д.Н., Д.Д., В.Д., З.Д., а также свидетелей М.В., Б.В., К.А., Д.Р., которые, не являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, подтвердили, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», находясь возле автомобиля марки «

<

иные данные изъяты>» черного цвета около 

<

адрес> сбыл Д.Д. за 500 рублей наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане куртки, одетой на нем, была обнаружена и изъята металлическая банка с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом).

Учитывая, что при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., присутствовал защитник, что исключало возможность применения к ФИО3 насилия при выполнении данного следственного действия, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, о наличии умысла на сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масло) массой 219,334 г, по инкриминируемому ФИО3 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствует его хранение, ФИО3, самим наркотические средства не употребляющим, количество (объем) наркотического средства, а также наличие договоренности с Д.Д. о возможности сбыта наркотического средства последнему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 потребителем наркотических средств не является. При нарколого-психиатрическом обследовании клинических признаков наркомании у ФИО3 не выявлено (том 1 л.д.102-103). При этом, у подсудимого, в ходе обыска, обнаружено большое количество масла каннабиса (гашишного масла) - 219,334 г, что является крупным размером.

При этом, наличие корыстной цели у ФИО3 при сбыте наркотического средства, выражается в его желании повысить свой материальный доход.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения - показания свидетелей, акты проведения ОРМ, протокол обыска, заключения экспертиз, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии на вещественных доказательствах по делу его отпечатков пальцев и каких-либо принадлежащих ему биологических следов нельзя признать состоятельными, поскольку изъятые предметы на наличие следов рук и иных следов не исследовались. В то же время не проведение этих экспертных исследований, не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения и не свидетельствует о не виновности подсудимого в содеянном.

Совокупность изложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, о том, что незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, имел место, и совершил указанное деяние подсудимый ФИО3

Совокупность изложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имело место, и совершил указанное деяние подсудимый ФИО3

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, доказана, содеянное ФИО3, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана, содеянное ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абзацы первый - третий пункта 29).

В данном случае, поскольку ФИО3 добровольно заявил о совершенных преступлениях в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, то признание ФИО3 своей вины в совершении преступлений, суд, считает возможным учесть, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у виновного несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО3 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, с учётом состояния здоровья виновного (тяжелых заболеваний не имеет), в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление, подсудимого следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказанияФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию строгогорежима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты> должны быть уничтожены; 

<

иные данные изъяты> должны храниться при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, мера пресечения, избранная в отношенииФИО3- подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание :

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет и два месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет и четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 3.07.2018) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, и с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

иные данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий