Дело № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 28 мая 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

с участием представителя ответчика Мартиной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> Свои требования истец мотивировал тем, что 05.03.2013 истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 30 000 долларов США под залог ее квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением Норильского городского суда от 21.06.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате долга и взыскании процентов по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 долларов 28 центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 484 рубля. Решение суда вступило в законную силу. В МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство № от 02.09.2016. Ранее в отношении должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? доли указанной квартиры, однако до настоящего времени судебными приставами не принято мер по взысканию долга, указанная квартира не выставлена на продажу, истцу не предложено оформить ? доли квартиры на себя, с чем и связывает исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мартина Т.М., назначенная определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера № от 28.05.2018, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и МОСП по г. Норильску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено:Заочным решением Норильского городского суда от 21.06.2016 в рамках гражданского дела № 2-2212/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате долга и взыскании процентов по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 долларов 28 центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 484 рубля (л.д. 9, 10). 

Решение суда вступило в законную силу.

В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 02.09.2016 №, в рамках которого постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. 

Согласно выписке из ЕГРП от 14.05.2018 имеются сведения о зарегистрированных правах на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, данное право зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. 26-29).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 договор залога указанной квартиры не заключался, государственная регистрация договора об ипотеке не осуществлялась, следовательно, следовательно, право залога на указанную квартиру в пользу ФИО1 или иных лиц не возникло.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 02.09.2016 № судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Наложение ареста на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по определению Норильского городского суда от 10.05.2016 в рамках гражданского дела № 2-2212/2016 само по себе не является основанием для принятия решения суда об обращении взыскания на данное имущество.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Порядок оспаривания взыскателем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодексом административного судопроизводства РФ. 

С таким заявлением ФИО1 в суд в порядке административного судопроизводства не обращался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 04.06.2018