Судья Жиркова Н.В. дело № 7/2-358/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 21 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – министра ******** ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 07.07.2021 должностное лицо – министр ******** ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением защитником привлекаемого лица Афанасьевым Е.Е. подана жалоба.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года жалоба возвращена заявителю, поскольку защитник привлекаемого лица не наделен полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) привлекаемое лицо просит отменить определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 г., ссылаясь на то, что из буквального толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5. Кодекса лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу. На Афанасьева Е.Е. оформлена общая доверенность со всеми правами, в том числе обжаловать постановление по делу, пользоваться всеми процессуальными правами и обязанностями по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

На судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Пономарева Ю.В., поддержавшего жалобу в полном объеме, а также представителя административного органа ФИО2, настаивавшую на законности оспариваемого определения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 4 пункта 8 указанного постановления, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В нарушение этих требований Афанасьев Е.Е. по доверенности б/н от 06 июля 2021 года (л.д.2а) не наделен соответствующим правом, поскольку в ней не содержится прямого указания на его право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, тогда как оно должно быть специально оговорено в ней. 

Учитывая, указанное обстоятельство судьей городского суда принято законное и обоснованное определение о возврате жалобы защитника ФИО1 – Афанасьева Е.Е., оснований для его отмены либо изменения не нахожу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – министра ******** ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Никодимов