Дело №2-12/2025 

УИД: 58RS0009-01-2023-000925-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился в суд с названным иском к АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», ссылаясь на то, что 14.04.2023 года по договору купли продажи № ОСЗ/П-0062157 бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрел автомобиль EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер) за 2347400 рублей.

На момент приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля, его пробег составлял не менее 49245 км (п. 1.1. договора купли – продажи).

Гарантия на спорный автомобиль была установлена заводом изготовителем и составляет 5 лет или 200 000 км пробега. 

Импортером автомобиля выступает АО «ЧЕРИ Автомобили Рус».

В соответствии с актом приемки – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15.04.2023 года, автомобиль EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер) был передан ФИО1 Также истцу были переданы: паспорт ТС (электронная выписка), сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, 2 ключа от автомобиля, пластины государственного регистрационного номера, свидетельство о регистрации ТС.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как:сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, многочисленные отслоения на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах, разрушение декоративного слоя и многочисленные следы окисления (ржавчины) на деталях с декоративным «хром-покрытием», потеки масла на ДВС, течь технологических жидкостей из ДВС, люфт рулевого колеса.

На неоднократные претензии потребителя от 28.04.2023, 29.06.2023 и 10.07.2023, в том числе на требования потребителя о возврате автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в 2 374 000 рублей, а также разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на день удовлетворения претензии в размере 1 875 900 рублей, ответчик ответил отказом. При этом на момент урегулирования имеющихся разногласий между ответчиком и ФИО1, пробег в автомобиле не превышал 100 000 км., и автомобиль находился на гарантии. Поскольку товар был приобретен в кредит, потребитель также понес дополнительные затраты напрямую связанные с покупкой автомобиля ненадлежащего качества в сумме 575 550,57 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1 от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратился в суд с иском в котором просил: расторгнуть договор купли – продажи автомобиля EXEEDTXL, VIN:(Номер), 2020 г.в., возвратить ответчику некачественный автомобиль, взыскать в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 374 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент подачи искового заявления в сумме 1 875 900 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 26.06.2023 в размере 1 000 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 28.04.2023 в размере 1 000 000 рублей, взыскать дополнительно понесенные расходы (убытки) в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 575 550,57 рублей, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 48 254,51 рублей за период с 12.05.2023 по 25.06.2023, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 07.07.2023 и до момента вынесения судом решения, но не более цены товара (на момент обращения в суд, пеня составила 965 090,11 рублей). Также просил суд взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных сумм с соответствующим распределением 50% штрафа в пользу общественной организации и 50% штрафа – в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от председателя ПРОО «Союз защиты прав потребителей» ФИО2 неоднократно поступали ходатайства об уточнении предмета заявленных исковых требований. В окончательной редакции (от 16.04.2025 года) истец просил суд обязать АО «Чери Автомобили РУС» устранить неисправности автомобиляEXEEDTXL, VIN:(Номер), 2020 г.в., а именно: устранить недостатки ЛКП – двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой путем их полной перекраски со снятием старого ЛКП и нанесением нового ЛКП, с обеспечением соответствия качества нанесенного нового ЛКП «Требованиям к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска». Также просил устранить неисправность насоса стеклоомывателя путем его замены на новый, устранить недостатки декоративных насадок на выхлопную систему (правая/левая) путем их замены на новые, устранить неисправность устройства фиксации рулевой колонки путем ее замены наа новую исправную рулевую колонку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» ФИО2, действующий от имени и в интересах потребителя ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на спорный автомобиль гарантия завода – изготовителя не распространялась, а в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт (Данные изъяты) К.А.В., который поддержал заключение от 25.03.2024 года №4885/4886/4887/05-2-23. Дополнительно пояснил, что для исследования заявленных недостатков автомобиля разбирались не все детали, а некоторые детали разбирались лично представителем истца – ФИО2 Расходование моторного масла определялось без вскрытия двигателя – визуально. Рулевое управление (рулевая колонка) было квалифицировано как неисправное и работоспособное. Экспертное заключение было выполнено в объеме возможного исследования.

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт (Данные изъяты) Р.А.А., который поддержал заключение от 25.03.2024 года №4885/4886/4887/05-2-23. Дополнительно пояснил, что проверка твердости ЛКП была осуществлена только на капоте и крыше автомобиля. Двери автомобиля не демонтировались для проверки твердости ЛКП. Эксперт также пояснил, что условия для демонтажа дверей для их исследования созданы не были, в связи с чем, экспертное заключение было выполнено в объеме возможного исследования.

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт (Данные изъяты) Л.К.В., который поддержал заключение комиссии экспертов №ЗКЭ/2024-24-80 от 17.09.2024 года, пояснив, что в автомобиле действительно были выявлены указанные в заключении производственные недостатки. Моторчик стеклоомывателя подвергся коррозии изнутри, поскольку в него попадала омывающая жидкость. На боковых дверях автомобиля и их крепежных болтах отсутствовали следы демонтажа, то есть двери не заменялись и установка боковых дверей была заводской.Также пояснил, то декоративные рамки выхлопной системы выполнены не с помощью гальванического покрытия, а целиком из легированной нержавеющей стали. Данный материал был подвержен межкристаллитной коррозии, поскольку нержавеющая сталь в своем составе содержит хром, при этом, в результате точечной сварки, в месте такой сварки, произошел процесс выгорания хрома, что привело к указанной коррозии. Относительно недостатка рулевой колонки пояснил, что данный недостаток установлен не был.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив экспертов, обозрев вещественные доказательства в виде декоративных рамок, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Определяя ход рассмотрения дела, а также правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, суд считает необходимым отметить следующее.

В качестве доводов и возражений ответчика, представителем АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» по доверенности ФИО3 заявлялось о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.04.2023 года. В п. 3.12 данного договора продавцом ((Данные изъяты) было указано, что в отношении автомобиля EXEEDTXL, VIN:(Номер), 2020 г.в. гарантийный срок завершился и покупатель принимает автомобиль с завершившимся сроком гарантии. При этом, было указано, что продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля и продавец не вправе предъявлять претензии по качеству автомобиля к продавцу.

Вместе с тем, данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Поскольку в договоре купли – продажи спорного автомобиля от 14.04.2023 года не указано оснований окончания его заводской гарантии и таких доказательств в судебном заседании также сторонами представлено не было, и судом не добыто, соответственно на автомобиль распространяются гарантийные обязательства импортера или изготовителя в соответствии с общими условиями предоставления гарантии CheryAutomobileCo.Ltd.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась. 

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 31.01.2017 № 32-КГ16-31, а также положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 5-КГ15-6.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, срокивозврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2023 года по договору купли продажи № ОСЗ/П-0062157 бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО1 приобрел автомобиль EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN(Номер) за 2347400 рублей.

На момент приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля, его пробег составлял не менее 49245 км (п. 1.1. договора купли – продажи).

На момент экспертного осмотра экспертами (Данные изъяты) от 27.02.2024 года, пробег автомобиля составлял 65273 км. 

В соответствии с гарантийной регистрацией (т.2, л.д. 4), автомобиль был впервые введен в эксплуатацию 05.02.2021 году. 

В соответствии с гарантийными обязательствами производителя, срок службы автомобиля составлял 5 лет или 150 000 км.пробега. 

На рулевой вал (рулевую колонку) гарантия установлена в 2 года, то есть до 05.02.2023 года или 40 000 км.пробега, что наступит раньше.

На ЛКП кузова и отсутствие сквозной коррозии – 5 лет,то есть до 05.02.2026 года или 150 000 км.пробега, что наступит раньше.

На остальные детали или элементы, не поименованные специально в списках (т.2, л.д. 7-8), а в данном случае именно на декоративные рамки выхлопной системы заднего бампера, и на моторчик насоса стеклоомывателя, гарантия составляет 3 года, то есть до 05.02.2024 года или 100 000 км.пробега, что наступит раньше.

Импортером автомобиля выступает АО «ЧЕРИ Автомобили Рус».

В соответствии с актом приемки – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15.04.2023 года, автомобиль EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер) был передан ФИО1 Также истцу были переданы: паспорт ТС (электронная выписка), сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, 2 ключа от автомобиля, пластины государственного регистрационного номера, свидетельство о регистрации ТС.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, по мнению истца, выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как:сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, многочисленные отслоения на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах, разрушение декоративного слоя и многочисленные следы окисления (ржавчины) на деталях с декоративным «хром-покрытием», потеки масла на ДВС, течь технологических жидкостей из ДВС, люфт рулевого колеса.

В претензии от 26.04.2023 года, направленной в адрес ответчика 28.04.2023 года (т.1, л.д. 11), ФИО1 просил устранить дефекты: наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, многочисленные отслоения на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах, разрушение декоративного слоя и многочисленные следы окисления (ржавчины) на деталях с декоративным «хром-покрытием», потеки масла на ДВС, течь технологических жидкостей из ДВС.

12.05.2023 года была организована проверка качества спорного автомобиля. 

В соответствии с актом проверки качества от 12.05.2023 года была обнаружена коррозия нахромированном покрытии нижних молдингов передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Требовалось проведение экспертизы по заявленным неисправностям. Было предложено устранить выявленные дефекты (т.1, л.д. 183-186).

19.05.2023 года истец был приглашен на ремонт выявленных недостатков автомобиля, назначенный на 14 часов 00 минут 22.05.2023 года, однако не явился.

23.05.2023 года истец был повторно приглашен на устранение недостатков, назначенное на 09 часов 00 минут 25.05.2023 года, однако не явился.

03.06.2023 года аналогичное предложение поступило в адрес истца в третий раз.

В претензии от 26.06.2023 года, направленной в адрес ответчика 29.06.2023 года, ФИО1 отказался от исполнения договора купли – продажи автомобиля и просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар и разницу в покупной цене, а также все расходы и убытки, причиненные ему в связи с приобретением некачественного товара.Поскольку товар был приобретен в кредит, потребитель также понес дополнительные затраты напрямую связанные с покупкой автомобиля ненадлежащего качества в сумме 575 550,57 руб.

Дополнением к претензии от 26.06.2023 года, ФИО1 сообщил ответчику о том, что обнаружены дополнительные недостатки в виде утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС и люфт рулевого колеса. Также поддержал требования, изложенные в претензии от 26.06.2023 года.

В претензии от 14.03.2024 года в адрес ответчика, истец указал на дополнительные неисправности, в том числе на неработоспособность стеклоомывателя лобового и заднего стекла.

Письмами от 05.07.2023, 18.07.2023, а также 05.08.2023 года, ответчик сообщал истцу о необходимости представить автомобиль для установления всех заявленных неисправностей.

Не соглашаясь с предложенным истцу частичным ремонтом спорного транспортного средства, ПРОО «СЗПП», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просило устранить выявленные экспертным путем недостатки спорного автомобиля.

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами разногласий по характеру и перечню недостатков, для определения качества автомобиля, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.09.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы о выявлении недостатков автомобиля EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер), а также необходимость выявления препятствий в эксплуатации автомобиля в зависимости от выявленных недостатков. Выяснению подлежала также возможность устранения данных недостатков без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля.

Согласно заключению эксперта (Данные изъяты) от 25.03.2024 года №4885/4886/4887/05-2-23, было установлено, что система охлаждения двигателя имеет признаки нарушения герметичности, однако данный вывод был сделан экспертами без разбора ДВС, а визуальным осмотром, в связи с чем, конкретные причины утечки охлаждающей жидкости установлены не были. Подтекания моторного масла установлено не было. Нештатная работа двигателя не установлена. Неисправность рулевой колонки в виде недостаточной затяжки крепежных элементов была установлена, однако эксперты сочли такой недостаток эксплуатационным. Состояние рулевого управления было установлено как неисправное и работоспособное.

ЛКП на горизонтальных поверхностях автомобиля (крыша, капот) было без недостатков. Твердость ЛКП на исследуемых элементах не стандартизирована. Вертикальные поверхности автомобиля не исследовались в связи с тем, что двери не демонтировались.

Коррозия на декоративных рамках выхлопной системы бампера, по заключения эксперта Р.А.А. была вызвана нарушением защитного хром покрытия в местах точечных сварных соединений с кронштейнами креплений рамки.

Поскольку в ходе изучения экспертизы и по итогу допроса экспертов К.А.В. и Р.А.А. была установлена неполнота исследования, а именно то, что ДВС с целью проверки причин утечки охлаждающей жидкости не разбирался, качество ЛКП вертикальных поверхностей автомобиля не исследовалось, принимая во внимание позицию эксперта Г.С.В., изложенную в рецензии №57/2024 от 30.05.2024 года, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.07.2024 года была назначена по делу повторная экспертиза. 

Как следует из заключения комиссии экспертов (Данные изъяты) от 17.09.2024 года № ЗКЭ/2024-80, на момент осмотра от 02.08.2024 годаавтомобиля EXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN(Номер), его пробег составлял 70749 км. В качестве производственных недостатков были установлены: низкая твердость ЛКП на дверях автомобиля, коррозия на декоративных накладках выпускной системы автомобиля, неисправность стеклоомывателя лобового и заднего стекла.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Так, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Истец просил суд обязать АО «Чери Автомобили РУС» устранить неисправности автомобиляEXEEDTXL, VIN:(Номер), 2020 г.в., а именно: устранить недостатки ЛКП – двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой путем их полной перекраски со снятием старого ЛКП и нанесением нового ЛКП, с обеспечением соответствия качества нанесенного нового ЛКП «Требованиям к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска». Также просил устранить неисправность насоса стеклоомывателя путем его замены на новый, устранить недостатки декоративных насадок на выхлопную систему (правая/левая) путем их замены на новые, устранить неисправность устройства фиксации рулевой колонки путем ее замены наа новую исправную рулевую колонку.

Следует учесть, что автомобиль был введен в эксплуатацию 05.02.2021 года, приобретен ФИО1 14.04.2023 года бывшим в употреблении с пробегом 49245 км. Поскольку гарантия на рулевой вал (рулевую колонку) ограничена в соответствии с гарантийными обязательствами пробегом в 40 000 км, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в части данной неисправности срок гарантии истек уже на момент приобретения ФИО1 автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части данной неисправности.

Аналогичным образом, о неисправности системы стеклоомывателя лобового и заднего стекла автомобиля, ФИО1 заявил только 14.03.2024 года, то есть также за пределами трехлетнего гарантийного срока наподобного рода неисправности, который закончился 05.02.2024 года.

Вместе с тем, довод истца об устранении установленных недостатков ЛКП всех дверей спорного автомобиля и дефектов декоративных рамок бампера обрамления выхлопной системы (правая/левая) заслуживает внимания.

Так, судом установлено, что еще в претензии от 26.04.2023 года, направленной в адрес ответчика 28.04.2023 года, истец указывал на наличие указанных недостатков в виде ненадлежащей твердости ЛКП кузовных деталей и наличия коррозии на декоративных элементах с «хром – покрытием» автомобиля.

Довод ответчика о том, что в ходе экспертного исследования было установлено, что на декоративные рамки заднего бампера не нанесено хром – покрытие, а соответственно и истец не заявлял о таких недостатках. Судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, в ходе первоначальной судебной экспертизы, проведенной (Данные изъяты) было установлено, что на указанные рамки нанесено хром покрытие и коррозия в местах сварных точек является эксплуатационным недостатком.

В ходе повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами (Данные изъяты) было установлено, что те же самые детали (декоративные рамки) полностью изготовлены из легированной нержавеющей стали и не имеют хром – покрытия. Кроме того, выполняют исключительно декоративную функцию. При исследовании состава металла, экспертами был применен и использован химический анализ состава металла.

Данный вывод экспертов (Данные изъяты) суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку он является объективным, всесторонним и основанным на действующих методиках, которые эксперты применили правильно и обоснованно.

Вместе с тем, истец заявлял и недостатках декоративных деталей и элементов с хром – покрытием. 

Следует учесть, что эксперты (Данные изъяты), без проведения химического анализа металла установили, что на указанные рамки было нанесено хром-покрытие, а коррозия в местах сварных соединений является эксплуатационным недостатком.

Такой вывод экспертов суд не может принять во внимание, поскольку считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Даже у экспертов (Данные изъяты) возник вывод о том, что спорные декоративные элементы заднего бампера имеют хром – покрытие ввиду визуального сходства. 

В судебном заседании спорные декоративные рамки в количестве 2 штук обозревались, при этом, сомнения в правильности указания покрытия рассматриваемых декоративных элементов потребителем (в связи с отсутствием у последнего специальных познаний в металловедении), суд считает обоснованными, в связи с чем, ссылаясь на одни и те же декоративные элементы и допустив неточность в части указания покрытия таких элементов, учитывая то, что намомент обозначения таких недостатков в претензии от 26.04.2023 года (когда срок гарантии на такие элементы не истек), суд считает возможным возложить обязанность на ответчика осуществить устранение таких дефектных элементов путем их замены на новые.

При оценке состояния ЛКП спорного автомобиля, суд считает возможным руководствоваться заключением комиссии экспертов (Данные изъяты) поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела и непосредственно спорного автомобиля. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено, а наоборот, в присутствии сторон по делу, был допрошен эксперт Л.К.В., ответив на все поставленные вопросы. 

Следует учесть, что даже несмотря на неполноту первоначального исследования, проведенного (Данные изъяты) никаких разногласий с экспертным заключением комиссии экспертов (Данные изъяты) в части исследования ЛКП не имеется.

Так, судом было установлено, что гарантия на ЛКП автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега. На момент предъявления первоначальной претензии от 26.04.2023 года, направленной ответчику 28.04.2023 года, гарантия на ЛКП спорного автомобиля ни по пробегу, ни по времени не истекла. 

В процессе претензионного урегулирования спора, ответчик так и не смог установить в ходе проверки качества автомобиля недостатки ЛКП, предложив только частичный ремонт. Впоследствии, силами и средствами ответчика независимая экспертиза так и не была организована. Учитывая конкретное поведение сторон в процессе досудебного урегулирования спора, усматривается, что потребитель был вправе отказаться от частичного ремонта, кроме того, ответчиком так и не была организована надлежащим образом независимая экспертиза качества автомобиля, при этом истец уже обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, учитывая заключение экспертов (Данные изъяты) которые в отличие от экспертов (Данные изъяты) исследовали все окрашенные элементы кузова автомобиля (вертикальные и горизонтальные), была установлена ненадлежащая твердость передних и задних дверей автомобиля.

В качестве эталонного показателя твердости и качества ЛКП, экспертами АНО были приняты во внимание представленные ответчиком «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска» (т.2, л.д. 33-36).

Таким образом, учитывая итог исследований, а также то, что заключения экспертов ФБУ и АНО не противоречат друг другу, поскольку эксперты ФБУ не исследовали вертикальные поверхности, на которых как раз и были обнаружены недостатки ЛКП экспертами АНО, учитывая указанный экспертами АНО способ устранения недостатков ЛКП, суд приходит к выводу о возложении обязанность на АО «Чери Автомобили РУС» по устранению недостатков ЛКП спорного автомобиля путем осуществления наружной ремонтной окраски внешней поверхности передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверей в соответствии с «Требованиями к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска».

Следует также учесть, что довод ответчика о том, что ЛКП спорного автомобиля могло быть повреждено в результате его неправильной эксплуатации, например мойки автомобиля агрессивными моющими средствами, был проверен судом путем проведения дополнительной экспертизы, однако исследование по поставленным вопросам не представилось возможным осуществить, поскольку сам ответчик, по запросу экспертов через суд, так и не представил данных, которыми располагает только производитель (импортер).

Поскольку действующим законодательством установлен максимально допустимый срок для устранения недостатков, который составляет 45 дней, суд считает возможным его применить при возложении вышеуказанных обязанностей на ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при обращении в суд ситец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «Чери Автомобили РУС» (125171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав потребителя ФИО1 ((Дата) г.р., паспорт (Номер), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу путем осуществления наружной ремонтной окраски внешней поверхности передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверей в соответствии с «Требованиями к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска», а также замены дефектных декоративных рамок глушителя заднего бампера на новые на автомобиле EXEEDTXL, 2020 г.в., VIN:(Номер).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Шандрин Р.В.