Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 ноября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Созвездие» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Созвездие» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указало, что в управлении ООО УК «Созвездие» находится многоквартирный 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Созвездие» обратилась собственник 

<

адрес> ФИО15 с заявлением о демонтаже железной двери, установленной собственниками квартир 77, 79 на втором этаже третьего подъезда на входе в тамбур мусоропровода. Закрыв дверь тамбура мусоропровода, ответчик ограничивает пользование мусоропроводом, а также препятствует уборки отгороженного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Созвездие» доставило предписание о демонтаже двери собственнику 

<

адрес>, однако получать его и расписываться в его получении собственник отказался. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «Созвездие» просит обязать ФИО9 привести лестничную площадку 2 этажа третьего подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние путем: демонтажа железной двери на входе в тамбур мусоропровода, вынести все имущество находящееся за дверью, произвести уборку данного помещения.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков сособственник 

<

адрес> ФИО6, собственники 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 

Представитель истца ООО УК «Созвездие» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом указав, что на лестничной площадке 2 этажа третьего подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> железная дверь на входе в тамбур мусоропровода демонтирована около двух недель назад. При этом на вопрос суда представитель управляющей компании не смог указать, какое имущество имеется в указанном в иске тамбуре мусоропровода, а также какое имущество из него необходимо вынести.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 

<

адрес> не проживает, не имеет никакого отношения к установке спорной железной двери.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, а также отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств установки ими железной двери на входе в тамбур мусоропровода, наличия принадлежащего им имущества, расположенного на площадке мусоропровода. Кроме того, представили доказательства передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиками (собственниками 

<

адрес>) единственного имеющегося у них ключа от спорной железной двери управляющей компании ООО УК «Созвездие».

Третье лицо ФИО15, представитель третьего лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в том числе и межквартирные лестничные площадки; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом пункты 11 и 13 приведенных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «Созвездие» находится многоквартирный 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере 5/8 доли и 3/8 доли соответственно принадлежит 

<

адрес> на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому принадлежит 

<

адрес> на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с настоящим иском, ООО УК «Созвездие» в исковом заявлении ссылалось, что собственниками квартир №, 79 на 2 этаже многоквартирного 

<

адрес>, в общем коридоре на лестничной клетке установлена железная дверь на входе в тамбур мусоропровода, на предписание от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по демонтажу железной двери собственник 

<

адрес> не реагирует, в получении предписания отказался. 

Из поэтажного плана второго этажа указанного жилого дома, следует, что наличие какой-либо перегородки или двери на лестничной площадке данного этажа третьего подъезда многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не предусмотрено.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Более того, согласно положениям п. п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Установление спорной двери в месте общего пользования приводит к фактическому уменьшению размера общего имущества в доме, а, соответственно, к изменению параметров жилого дома как объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что возведение данной двери в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть разрешено только на основании соответствующего разрешения на строительство и с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем доказательства наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку данной двери на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда упомянутого многоквартирного жилого дома, которая является местом общего пользования, суду не представлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 направили почтой в адрес ООО УК «Созвездие» ключ от спорной двери с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что передают добровольно, безвозмездно и по собственной инициативе единственный имеющийся у них ключ, каких-либо вещей, принадлежащих им в указанном выше помещении тамбура мусоропровода за вышеуказанной дверью не имеют.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они с сыном (ФИО6) в 

<

адрес> никогда не проживали, приняли ее в наследство в 2012 году. В данной квартире проживает семья ее покойного мужа: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Из пояснений третьего лица ФИО15 в том же судебном заседании следует, что она 6 лет проживает со своей семьей в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома и является сособственником данной квартиры. При этом доступа за спорную дверь не имеет, не может пользоваться мусоропроводом. По тамбуру проходит газовая труба. Как-то запахло газом и третье лицо вызвала газовую службу, которая попасть за дверь не смогла. Когда ФИО15 просила ключи у жильцов квартир № и №, они ей отказали, а когда узнали, что она обратилась в управляющую компанию, то предложили выдать ключ. Ранее от ответчиков поступало предложение получить ключ за плату, так как ответчиками были уплачены деньги за установку двери, но третье лицо отказалась.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на момент обращения с настоящим иском в суд на входе в тамбур мусоропровода, расположенного на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> находилась железная дверь, установленная в нарушение требований пожарной безопасности и без согласия на ее установку всех собственников помещений в данном доме. При этом ключи от данной квартиры находились у жильцов квартир № и № в данном доме, следовательно, данные лица имели доступ в огороженное дверью помещение в отсутствие возможности иных собственников других помещений в указанном многоквартирном доме на беспрепятственное пользование помещением тамбура мусоропровода, в связи с чем доводы ответчиков о том, что спорная дверь ими не устанавливалась, юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора юридического значения не имеет, так как предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственником в многоквартирном доме лежит на лицах, которые своими действиями нарушили права других собственников. 

При этом доводы ФИО1 о непроживании их с ФИО6 в спорном помещении не свидетельствуют о том, что иск к данным ответчикам был заявлен необоснованно, поскольку, как указывалось выше, в 

<

адрес> проживет семья ее покойного мужа: ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные лица, как установлено судом, на момент подачи иска имели доступ в помещение за спорной дверью, а собственник жилого помещения несет ответственность за неправомерные действия лиц, использующих с согласия собственника принадлежащее последнему помещение, действиями которых нарушены права других собственников помещений в этом же жилом доме.

Наличие спорной двери, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, нарушает, в том числе, права ООО УК «Созвездие» как управляющей организации, обязанной обеспечивать доступность пользования общедомовым имуществом и его сохранность.

Таким образом суд полагает, что исковые требования к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части возложения обязанности демонтировать железную дверь на входе в тамбур мусоропровода на лестничной площадке 2 этажа третьего подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> заявлены обоснованно.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца ООО УК «Созвездие» ФИО10 пояснил, что на лестничной площадке 2 этажа третьего подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> железная дверь на входе в тамбур мусоропровода в настоящее время отсутствует, демонтирована около двух недель назад.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной двери суд не усматривает.

Разрешая по существу исковые требования в остальной части, суд исходит из того, что стороной истца не представлены доказательства нахождения за спорной дверью какого-либо имущества принадлежащего ответчикам.

Между тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и вопреки доводам искового заявления не может быть возложена на собственников помещений в таком доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о возложении на ответчиков обязанности вынести все имущество, находившееся за дверью, произвести уборку данного помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Поскольку демонтаж железной двери на входе в тамбур мусоропровода на лестничной площадке 2 этажа третьего подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен после подачи ООО УК «Созвездие» в суд искового заявления, указанные расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Созвездие» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать железную дверь на входе в тамбур мусоропровода на лестничной площадке 2 этажа третьего подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, вынести все имущество, находившееся за дверью, произвести уборку данного помещения – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ООО УК «Созвездие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова