Дело №2-1358/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при помощнике судьи ФИО5, с участием истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании собственности на автотранспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, шасси №, г.н. №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль. Во исполнение совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. В декабре 2015 года транспортное средство зарегистрировано за истцом временно до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ №399 от 27.04.2015 года. Истец открыто и добросовестно является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, что является основанием для признания за истцом права собственности на автомобиль.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного в декабре 2015 года ФИО2 является временным собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО6 выдана доверенность ФИО7, ФИО2, которой уполномочил на управление и распоряжение (продажа) автомобилем марки 

<

данные изъяты> на территории Украины.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у гражданина ФИО3 в собственность указанное транспортное средство.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании изложенного, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил, что письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля сторонами не соблюдена - договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между сторонами не составлялся.

В силу положений ст.182 ГК РФ и ст.238 ГК Украины, действовавшего на день выдачи доверенности, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенность на право пользования (управления) и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к истцу.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п.1 ст.975 ГК РФ), и в соответствии с положениями п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был совершать сделки от имени ответчика в отношении других лиц только на территории Украины, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика, но не у истца. Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит ответчику, поскольку, согласно положениям п.1 ст.209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Доводы о владении истцом автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Суд считает необходимым также указать, что временная регистрация транспортного средства на основании Постановления Правительства РФ от 27.04.2015 года №399 не подтверждает переход права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между сторонами и возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль, в связи с чем, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о признании собственности на автотранспортное средство – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320-322 ГПК РФ.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко