№ 1-22/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 15 марта 2021 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петров А.А.

при секретаре Тихоновой Т.С., секретаре Дебеновой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С.,

потерпевшего 

<

К>,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковальчук С.Н., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сухова Д.В.,

переводчика 

<

Ш>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.10.2009 г. Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 

- 28.12.2009 г. Мирнинским федеральным судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2016 г. освобожден на не отбытый срок 3 года 10 месяцев 2 дня из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС(Я),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1о, ФИО2, и лицо «Н» (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в неустановленное следствием точное время, но не позднее 22 часов 00 минут 25 апреля 2019 года, предполагая, что у 

<

К> имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что не имеют никаких правовых оснований на безвозмездное получение имущества от 

<

К>, решили потребовать у последнего передачи им денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия. Тем самым, ФИО1, ФИО2, лицо «Н» и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у 

<

К> 

Во исполнение совместного преступного умысла, 25 апреля 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, лицо «Н» и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь на территории, прилегающей к дому № 13/5 по ул. Советская г. Мирный Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что не имеют никаких правовых оснований на безвозмездное получение имущества от 

<

К>, стали умышленно незаконно требовать у последнего передачи им денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, высказав последнему угрозу применения физического насилия в случае отказа выполнить их требования, на что 

<

К> ответил отказом.

26 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, лицом «Н» и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осознавая, что не имеет никаких правовых оснований на безвозмездное получение имущества от 

<

К>, находясь в гаражном боксе № 2 гаражно-строительного кооператива «ЛУЧ», расположенного по ул. Солдатова г. Мирный Республики Саха (Якутия), продолжил требовать у 

<

К> передачи денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей. При этом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, для подавления воли потерпевшего и придания реальности в реализации своих угроз, требуя у 

<

К> передачи денежных средств, применил в отношении последнего насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками и металлической кувалдой по различным частям тела 

<

К>, от чего последний испытал физическую боль.

В свою очередь, в вышеуказанный период времени ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и лицом «Н», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, для подавления воли потерпевшего, требуя передачи денежных средств, применили в отношении 

<

К> насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками каждый по различным частям тела 

<

К>, от чего последний испытал физическую боль, в то время как движимым единым преступным умыслом лицо «Н», в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, для подавления воли потерпевшего, требовал передачи им денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, под угрозой применения физического насилия.

Далее, 26 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, лицом «Н» и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, для запугивания 

<

К> потребовал последнего проехать с ними в гаражный бокс № 13 гаражно-потребительского кооператива «Строитель-3», находящегося на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от здания МУ ГЖКХ, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 18.

26 апреля 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, лицом «Н» и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, находясь в гаражном боксе № 13 гаражно-потребительского кооператива «Строитель-3», находящегося на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от здания МУ ГЖКХ, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 18, из корыстных побуждений, не имея никаких законных прав на имущество 

<

К>, высказывая угрозы применения насилия, и потребовал передать им денежные средства в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

Тем самым, ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, причинили 

<

К> телесные повреждения следующего характера:

- травма головы, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Травма головы согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью; 

- повреждения мягких покровов в виде ушиба мягких тканей лица, левого бедра. Ушибы согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В результате вышеуказанных преступных действий со стороны ФИО1, ФИО2, лица «Н» и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, 26 апреля 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

К>, будучи психологически сломленным и физически подавленным высказанными угрозами и примененным насилием со стороны ФИО1, ФИО2, лица «Н» и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, во избежание дальнейшего применения в отношении него насилия, согласился на их незаконные требования о передаче им его имущества, в связи с чем, в вышеуказанный указанный период времени передал ФИО1 часть денежных средств в сумме 300 000 рублей, от требуемой суммы в крупном размере 1 000 000 рублей.

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО1, лицо «Н» (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в неустановленное следствием точное время, но не позднее 22 часов 00 минут 25 апреля 2019 года, предполагая, что у 

<

К> имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что не имеют никаких правовых оснований на безвозмездное получение имущества от 

<

К>, решили требовать у последнего передачи им денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия. Тем самым, ФИО2, ФИО1, лицо «Н» и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у 

<

К> 

Во исполнение совместного преступного умысла, 25 апреля 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, лицо «Н» и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь на территории, прилегающей к дому № 13/5 по ул. Советская г. Мирный Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что не имеют никаких правовых оснований на безвозмездное получение имущества от 

<

К>, стали умышленно незаконно требовать у 

<

К> передачи им денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, высказав последнему угрозу применения физического насилия в случае отказа выполнить их требования, на что 

<

К> ответил отказом. 

Тогда, 26 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, лицом «Н» и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осознавая, что не имеет никаких правовых оснований на безвозмездное получение имущества от 

<

К>, находясь в гаражном боксе № 2 гаражно-строительного кооператива «ЛУЧ», расположенного по ул. Солдатова г. Мирный Республики Саха (Якутия), продолжил требовать у 

<

К> передачи денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, при этом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, для подавления воли потерпевшего и придания реальности в реализации своих угроз, требуя у 

<

К> передачи денежных средств, применил в отношении последнего насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками по различным частям тела 

<

К>, от чего последний испытал физическую боль. 

В свою очередь, в вышеуказанный период времени ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и лицом «Н», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, для подавления воли потерпевшего, требуя передачи денежных средств, применили в отношении 

<

К> насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками каждый по различным частям тела 

<

К>, а также в нанесении ударов металлической кувалдой ФИО1 отдельно, от чего 

<

К>, испытал физическую боль, в то время как движимым единым преступным умыслом лицо «Н», в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1, и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, для подавления воли потерпевшего, требовал передачи им денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, под угрозой применения физического насилия.

Далее, 26 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом «Н», ФИО2, и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, для запугивания 

<

К> потребовал последнего проехать с ними в гаражный бокс № 13 гаражно-потребительского кооператива «Строитель-3», находящегося на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от здания МУ ГЖКХ, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 18.

26 апреля 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, лицом «Н» и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, находясь в гаражном боксе № 13 гаражно-потребительского кооператива «Строитель-3», находящегося на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от здания МУ ГЖКХ, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 18, из корыстных побуждений, не имея никаких законных прав на имущество 

<

К>, высказывая угрозы применения насилия и применяя насилие, нанес не менее одного удара руками по телу 

<

К>, причинив последнему физическую боль, и потребовал передать им денежные средства в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей. 

Тем самым, ФИО2, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо причинили 

<

К> телесные повреждения следующего характера:

- травма головы, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Травма головы согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью; 

- повреждения мягких покровов в виде ушиба мягких тканей лица, левого бедра. Ушибы согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В результате вышеуказанных преступных действий со стороны ФИО2, ФИО1, лица «Н» и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, 26 апреля 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

К>, будучи психологически сломленным и физически подавленным высказанными угрозами и примененным насилием со стороны ФИО2, ФИО1, лица «Н» и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, во избежание дальнейшего применения в отношении него насилия, согласился на их незаконные требования о передаче им его имущества, в связи с чем, в вышеуказанный период времени передал ФИО1 часть денежных средств в сумме 300 000 рублей, от требуемой суммы в крупном размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л. 

<

...> т. 5 л.д.19-22, 58-61, т. 6 л.д. 220-221), из которых следует, что он не имеет какого-либо отношения к преступлению, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, а также показал, что во время допросов на него никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что с 

<

Е> познакомился примерно в 2017 году, общался с ним, поддерживал приятельские отношения. В апреле 2019 года он пользовался абонентским номером «89243650025». 26 апреля 2019 года, когда он находился на рабочем месте в «Алмазтехмонтаж», где ранее работал, примерно во второй половине дня ему позвонил ФИО5 и сообщил, что приехал в город после лечения и предложил с ним встретиться, на что он согласился. Вечером того же дня, когда он находился у себя дома, ему позвонил ФИО5 и сказал, что скоро подъедет. В 19 часов он вышел на улицу и увидел, что стоит машина отечественного производства, в которой находился ФИО5 с ранее незнакомым ему человеком славянской внешности на вид лет двадцати пяти, который впоследствии представился 

<

Ш>. Он сел к ним в машину и они поехали по семейным делам ФИО5. Во время поездки ФИО5 с кем-то разговаривал по телефону, после чего сообщил, что его позвали на отдых, на шашлыки и предложил ему поехать туда, на что он согласился. Закончив ездить по делам ФИО5, они поехали в сторону гаражей по ш.50 лет Октября, приехав туда около 20 часов. 

<

Ш> оставил их и уехал, а они с ФИО5 зашли в гараж. В гараже стоял накрытый стол, за которым сидели 5-6 незнакомых ему человек, среди которых были лица кавказской национальности, а также присутствовали малолетние дети. Он и ФИО5 сели за стол, он выпил пива, покурил. Посидев в гараже 15-20 минут, он сказал ФИО5, что ему надо сходить в соседний гараж, расположенный там же по ш.50 лет Октября, и ушел. В том гараже находилась станция технического обслуживания «Миллионник», где работал его знакомый, который занимался ремонтом автомобилей. На тот момент у него имелась машина, и он хотел договориться по поводу её ремонта. Придя в СТО «Миллионник» и пообщавшись со своим знакомым насчет ремонта машины, примерно через 30 минут он решил обратно вернуться в гараж, в который изначально приехал вместе с ФИО5. Когда вернулся, то заметил, что в гараже стало больше людей, среди которых как выяснилось позже, находился потерпевший 

<

К>, который сидел на диване рядом с ФИО5. Зайдя в гараж и взяв бутылку пива, шампуры с мясом, он вышел на улицу, чтобы пожарить шашлык. Когда шашлык приготовился, он зашел обратно в гараж, где перекусил, выпил пива и примерно в 22 часа уехал домой на такси. Находясь в гаражном боксе, он не заметил на 

<

К> синяков и ссадин или как тому наносили телесные повреждения. 29 апреля 2019 года после 18 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что надо проехать в отдел полиции, так как он мог быть свидетелем преступления, совершенного в гараже по ш.50 лет Октября. В отделе полиции он сказал сотрудникам, что был в том гараже, но не был свидетелем никакого преступления. После чего они позвали потерпевшего 

<

К>, он заходил в кабинет и смотрел на него. Затем его допросили, он дал показания, после чего отпустили. Потом на протяжении года его неоднократно вызывали для дачи показаний. Однажды его вызвали и провели очную ставку с потерпевшим 

<

К>. После этого его снова вызывали и проводили опознание, после чего предъявили обвинение. С подсудимым ФИО4 он не знаком, увидел его впервые в судебном заседании. На следствии он показывал, что знает ФИО4 заочно, так как оперативные сотрудники говорили ему, что по имеющимся у них описаниям подходит один человек, который находился в гараже, фамилия которого ФИО4, который причастен к какому-то вымогательству, свидетелем которого мог быть он. При этом сотрудники полиции спрашивали у него, был ли там человек по фамилии ФИО4, описывали его внешность и тогда он ответил, что там был кавказец, который подходит под это описание. Также он объяснял сотрудниками полиции, что за время его нахождения в гараже не было совершено никакого преступления, он не видел, чтобы там кто-то с кем-то ругался, потерпевший 

<

К> сидел за столом в гараже, улыбался, кушал шашлыки, пил пиво, о чем-то разговаривал. Также подсудимый ФИО9 показал, что 26 апреля 2019 года, когда он находился в гараже по ш.50 лет Октября, ФИО4 не присутствовал; накануне тех событий, 25.04.2019 он не созванивался и не виделся с ФИО5; 

<

Л> ему знаком, жили с ним одном районе, тесные отношения с ним не поддерживал, 25 или 26 апреля 2019 года с 

<

Л> не созванивался; до встречи в гараже, 

<

К> ему был знаком, но когда и при каких обстоятельствах с ним познакомился или виделся, он не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего 

<

К>, данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2019 года у него дома находились их с супругой сбережения, денежные средства в сумме 280 000 рублей. Данные денежные средства они копили, чтобы всей семьей, вместе с детьми поехать в отпуск на море в г. Анапу. 

25.04.2019 с 08 часов 00 минут он находился на работе в «Алроса-Газ», по адресу: 

<

...>. Около 17 часов 10 минут 25.04.2019, когда он выходил с работы, чтобы пойти на автобус, который развозит работников по домам, к нему подошел механик с их работы 

<

М>, который сказал, что к нему приехали какие-то парни и ожидают его на улице, при этом, 

<

Л> показал ему стоянку, где находился автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, седан, в которой его ожидали неизвестные ему молодые люди. Увидев указанный автомобиль, не стал подходить к нему, поскольку среди его знакомых ни у кого нет такого автомобиля. На автобусе он доехал до ул. Тихонова г. Мирного, где на остановке «ЯГУ», вышел из автобуса и пошел в детский сад №1, «Олененок», чтобы забрать своего сына. В районе дома № 8 по ул. Тихонова г. Мирного ему дорогу перегородил автомобиль марки «Мерседес», седан, черного цвета, за рулем которого находился Гурбанов Ельнур. Вместе с ФИО4 в автомобиле находился ФИО5 и 

<

О>, которого все называли «Мага». Затем из автомобиля вышли ФИО4 и «Мага», которые подошли к нему и начали говорить в агрессивной форме, чтобы он сел к тем в автомашину, что у тех к нему есть вопросы, что надо поговорить. Чтобы он сел в автомобиль говорили все трое, то есть ФИО4, «Мага» и ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Он отказался сесть к тем в автомобиль, сказав, что не знает тех, что ему некогда и не о чем с ними разговаривать, на что ФИО4, 

<

О> и ФИО5 стали настаивать на том, чтобы он сел в их автомобиль, а иначе ему будет хуже. На что он ответил, что отведет ребенка домой и выйдет к тем на встречу для разговора, при этом сказал, чтобы те пришли к нему на встречу к его дому, а именно, на стоянку напротив СОШ №7. После этого, оставив ребенка в квартире, вышел на улицу, чтобы встретиться с указанными лицами, где никого не увидел, в связи с чем пошел в Храм на службу. После окончания службы в Храме, он отправился домой. Придя домой, он увидел в своем телефоне, который оставил дома, несколько пропущенных звонков с абонентского номера 

<

***>. Он перезвонил по этому номеру, ему ответил ФИО5, с которым договорились встретиться. В этой связи он вышел во двор своего дома №13, корпуса 5, по ул. Советская г. Мирный РС(Я), и стал ждать ФИО5 на площадке напротив СОШ №7. Через некоторое время подъехал автомобиль иномарка серого цвета «джип», с данной машины к нему вышли ФИО5, «Мага» и ФИО4. ФИО4 стал говорить, что ему известно, что он занимается «барыжничеством» то есть занимается распространением наркотических средств на территории гор. Мирного, и из-за этого, он должен тому деньги в сумме 1 000 000. Так же ФИО4 сказал, что если он откажется выполнять того требования, то тот, совместно со своими друзьями, забьет его битами. Слова ФИО4 поддерживали Мага и ФИО5, то есть также ему говорили, что он должен тем деньги, за якобы распространение наркотических средств. На слова ФИО4, «Маги» и ФИО5 он сказал, что у него нет таких денег, при этом сказал, что ему не о чем с теми разговаривать, после чего развернувшись, пошел в сторону дома. На его ответ ФИО4 сказал ему, что бы он хорошенько подумал, время до завтра. 

На следующий день, 26.04.2019 когда он был уже дома, ближе к 18 часам ему позвонил 

<

Л> с абонентского номера 

<

***>, который работает водителем в ООО «АЛРОСА Газ» и попросил его выйти к тому на улицу и поговорить. При встрече на площадке напротив СОШ №7, 

<

Л> начал сказал, что пришел к нему от имени своих знакомых ФИО5, ФИО4 и «Маги» и говорил ему, чтобы он согласился с условиями его друзей, а именно, согласился дать тем деньги, если он не согласится, то ему будет плохо, а именно что его могут избить. После разговора с 

<

Л>, он пошел к себе в гараж, расположенный напротив д. 2 по ул. Солдатова г. Мирный РС(Я). 

Когда он находился в вышеуказанном гараже, подъехал черный автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, седан, из которого вышли ФИО4, «Мага», ФИО5 и еще мужчина, которого он ранее никогда не видел. 26 апреля 2019 года ФИО1, совместно с 

<

Е>, и неизвестными ему лицами по кличке «Мага», и по кличке «Мельник», находясь в его гаражном боксе №2, ГСК «ЛУЧ» по ул. Солдатова г. Мирный РС(Я), требовали у него денежные средства, при этом причинили ему телесные повреждения в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут. А именно, ФИО4 ударил его железной кувалдой в область бедра левой ноги, от чего он упал на пол. Далее, ему стали наносить удары по голове и по туловищу, сколько именно было нанесено ударов, он точно не может сказать, но ударов было не менее 10. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Во время нанесения ударов ФИО4 в агрессивной форме говорил ему, чтобы он признался в том, что он торгует наркотическими средствами, при этом, все остальные также вслух поддерживали ФИО4, говорили, что он торгует наркотиками. 

После чего его силой затолкали в указанный автомобиль и они поехали в гаражи, расположенные в районе ш. 50 лет Октября г. Мирный РС (Я). По приезде они остановились возле одного из гаражей, после чего все вышли из машины, а затем зашли в гараж. В данном гараже ему снова начали наносить удары, и он опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, согласился передать ФИО1, 

<

Е>, не известным ему лицам по кличке «Мага» и по кличке «Мельник» денежные средства в сумме 500 000 рублей, но так как данной сумы у него не было, он согласился передать денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Затем ФИО4 и Мага сказали ему, что сейчас поедут к нему домой за деньгами, на что он согласился, так как сильно боялся за свою жизнь и готов был отдать тем деньги, чтобы те больше не били его. Выйдя из гаража, он увидел автомобиль «Мерседес Гелендваген» черного цвета. Также около гаража он увидел 

<

Л>. Он сел в указанный автомобиль, за руль которого сел «Мага», ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали сначала к нему в гараж, так как ему нужно было набрать картошки, чтобы супруга ничего не заподозрила. В своем гараже он набрал картофель, после чего они поехали к нему домой за деньгами. Когда подъехали к его дому, то ФИО4 и «Мага» остались его ждать в машине, а он поднялся к себе в квартиру за деньгами. Когда он зашел в квартиру, то его сразу увидела жена 

<

Ц>. Он был весь побитый и на вопрос супруги, что с ним случилось, он сначала ничего не рассказал, сказал, что сейчас придет и все расскажет. Далее, он взял со шкафа деньги в сумме 280 000 рублей, после чего вышел на улицу и сел в машину к ФИО4 и «Маги». Сев в машину, он сразу же отдал деньги в сумме 280 000 рублей ФИО4, после чего сказал, что 20 000 рублей ему надо снять с банковской карты «Сбербанк». Далее, они поехали в «Сбербанк», расположенный по ул. Комсомольская г. Мирный. Подъехав к Сбербанку, он зашел в помещение, где расположены банкоматы, а ФИО4 и «Мага» стали ждать его в машине. 

Зайдя в Сбербанк, примерно в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 26 апреля 2019 года, он снял с карты 1 000 рублей, остальные 19 000 рублей были у него в кошельке, но об этом он не сказал тем, так как боялся, что те его заставят снять с карты все деньги и заберут эти 19 000 рублей, поэтому он лишь сделал вид, что снимает в Сбербанке 20 000 рублей. После этого, он вышел и Сбербанка, сел в машину, где в последующем отдал 20 000 рублей ФИО4. Передав деньги, его довезли до дому, где возле его дома ФИО4 дал ему свой номер телефона 

<

***> и сказал, что по вопросу остальной суммы денег в размере 200 000 рублей, он звонил тому на этот номер, конкретную дату до какого он им должен был отдать деньги, ему не говорили. После этого, те уехали, а он остался дома. Дома, он рассказал все своей супруге, что его избили, требовали у него деньги, и что он, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, отдал тем деньги в сумме 300 000 рублей, из которых 280 000 рублей, взял дома. Супруге он сказал, что его избил парень по имени Ельнур со своими друзьями. На следующий день 27.04.2019 он улетел в г. Иркутск и прилетел оттуда только 29.04.2019 и решил обратиться по данному факту в отдел полиции. В отделе полиции он написал заявление, после чего, в этот же день, то есть 29.04.2019 он обратился в приемный покой по поводу причинения ему телесных повреждений. В приемном покое он подробности получения телесных повреждений не рассказывал, так как подумал, что раз уже он написал заявление, то подробности в больнице уже не нужны, поэтому на вопрос врача, где он получил данные телесные повреждения, ответил, что на улице подрался с неизвестными парнями. До 26.04.2019, у него никаких телесных повреждений не было. 

Потерпевший 

<

К> оглашенные показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего события (том 1 л.д. 74-78, 84-86, 87-92, 93-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

Ц> суду показала, что состоит в браке с 

<

К> В апреле 2019 года, точную дату не помнит, после 20 часов её муж 

<

К> вышел из дома за картошкой в гараж, расположенный 

<

...> но задержался. Примерно в 22:30, когда она легла спать, услышала, как 

<

К> зашел в квартиру и прошел в спальню. Тогда она встала, а он уже собирался выходить из квартиры, ложа деньги в карман. На тот момент у них дома в спальне хранились деньги в размере около 300 000 рублей, которые являлись её с 

<

К> совместными накоплениями, из которых 150 000 рублей были декретным пособием, и еще некоторая часть являлась заработком от её подработок. Когда 

<

К> стал уходить, она спросила у него, куда он уходит, он ответил, что потом ей всё объяснит. При этом 

<

К> был встревоженный, избитый, хромал, на его лице имелись ссадины, а на левой части лица был синяк. Тогда она поняла, что с ним что-то случилось. Незадолго до этого инцидента в квартиру стучались неизвестные люди. Вернулся 

<

К> ночью и сразу лег спать, а утром ей рассказал, что его избили, у него вымогают деньги, угрожают расправой, называл имена тех, кто вымогал деньги, но она запомнила только имя Ельнур. Также 

<

К> сказал, что отдал вымогателям 300 000 рублей, т.е. все деньги, которые хранились у них дома, потому что испугался за жизнь своей семьи. Тогда она говорила 

<

К>, что нужно обратиться в полицию, но так как ему надо было лететь в город Иркутск, он сказал, что разберется, когда приедет. Задолго до этих событий 

<

К> планировал съездить в город Иркутск к родственникам отмечать свой день рождения, у него были на руках авиабилеты, которые он заранее приобрел. На следующее утро 

<

К> улетел в город Иркутск, откуда обратно вернулся через 2-3 дня. Когда 

<

К> приехал обратно в город Мирный из города Иркутска на его лице были те же телесные повреждения, новых повреждений и синяков не было. В день приезда он обратился в полицию, а также в приемный покой больницы, где ему поставили диагноз в виде ушибов и сотрясения мозга. Ей известно о том, что 

<

К> ранее привлекался к уголовной ответственности в городе Иркутске. Также свидетель 

<

Ц> пояснила, что всеми деньгами в их семье распоряжается её муж 

<

К>

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

Г> суду показала, что 

<

К> знает примерно с 2000 года, он является мужем её двоюродной сестры 

<

Ц>, дружеских отношений с тем не поддерживает, общаются как родственники. Характеризует его как спокойного, скромного, доброжелательного, вежливого, простого человека. 27 апреля 2019 года она летела с 

<

К> в город Иркутск одним авиарейсом. При встрече она обратила внимание, что у 

<

К> под левым глазом был синяк, а на лице были ссадины, также он хромал, выглядел неважно, сутулился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Х> суду показал, что 27.04.2019 в 10-11 часов утра встретил 

<

К> в аэропорту, когда тот прилетел в г. Иркутск из г.Мирный. При встрече с 

<

К> он заметил, что у того на лице были видны следы побоев в виде синяков, имелась опухлость под глазом, хромал тот на одну ногу. На его вопрос по поводу телесных повреждений 

<

К> с иронией ответил, что упал, очнулся, гипс. При этом 

<

К> был в трезвом состоянии, он того ни разу пьяным не видел. Затем он подвез 

<

К> до адреса и более его не видел. До этого 

<

К> прилетал в г. Иркутск раз в год на обследование, что в этот раз тот делал в г. Иркутске ему неизвестно, знает только, что 28 апреля у того день рождения. Он знаком с 

<

К> около 9 лет, знает того как спокойного человека, ему известно, что тот работает автоэлектриком в г. Мирном. Его сожительница 

<

В>, которая является индивидуальным предпринимателем и в то время занималась торговлей трикотажных изделий, приходится родственницей 

<

К>, с которым у них был совместный бизнес.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника были частично оглашены показания свидетеля 

<

Х> данные им в ходе следствия, из которых следует, что он спрашивал у 

<

К> откуда у того телесные повреждения и тот в ответ смеялся и говорил, что случайно упал (т. 2 л.д. 255-257).

После оглашения показаний в данной части свидетель 

<

Х> подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Т> суду показал, что знает 

<

К> на протяжении четырех лет, поскольку работают в одной организации, дружеских отношений не поддерживают, являются коллегами, общаются в основном на работе. В конце апреля 2019 года, перед майскими праздниками, точную дату не помнит, он возвращался домой с работы на служебном автобусе, а 

<

К> в этот момент ехал впереди ехавшем автобусе. Примерно в 17 часов 30 минут на остановке по ул.Тихонова г.Мирного Республики Саха (Якутия) он увидел как 

<

К> вышел из автобуса, перешел дорогу, где в последующем, к дому с эстакадой напротив ЯГУ, к нему подъехал автомобиль марки «Мерседес» в кузове черного цвета в кузове седан, из которого вышли двое неизвестных ему лиц кавказской внешности. Указанные лица стали что-то говорить 

<

К>, жестикулировали руками, что именно данные лица говорили, он не слышал, но было видно, что разговор недружественный, а данные лица явно не друзья 

<

К>. Затем автобус, в котором он находился, отправился по маршруту, что в дальнейшем происходило с 

<

К> он не видел. После майских праздников 2019 года, точную дату не помнит, он встретил 

<

К>, у которого на лице был синяк под глазом, хромал, на его вопрос что произошло, тот ответил, что его избили в гараже, когда пошел за картошкой. Кто и при каких обстоятельствах его избил, 

<

К> не рассказывал, но упоминал про черный «Мерседес». У 

<

К> ни с кем никогда никаких конфликтов не было, у него есть семья, достаток семьи средний, воспитывают троих детей. 

<

К> как-то рассказывал, что собирается приобрести новый автомобиль марки «Haval» стоимостью в районе 1 000 000 рублей, советовался с ним по этому поводу. Также свидетель 

<

Т> пояснил, что ему знаком 

<

М>, который также работает в АО «АЛРОСА-ГАЗ» в должности механика; во время отпуска работник может попасть на территорию АО «АЛРОСА-ГАЗ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

У> суду показал, что он с 2008 года является председателем гаражно-потребительского кооператива «Строитель-3», расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...> Октября, 200 метров в северо-западном направлении от здания МУ ГЖКХ, находящегося по адресу: РС(Я), г.Мирный, ш.50 лет Октября, д.18. Гаражный бокс №13 в ГПК «Строитель-3» принадлежит 

<

Д>, который выехал в г.Иркутск. В апреле и мае 2019 года гаражным боксом № 13 Иванов не пользовался, т.к. находился в г. Иркутске, но по телефону тот его предупредил, что гаражом будут пользоваться какие-то его знакомые. С ФИО4 он знаком, виделся, общался, тот ему говорил, что ФИО8 разрешил ему пользоваться своим гаражом. Он видел как ФИО4 находился в гараже, принадлежащим ФИО8. Весной 2019 года ФИО4 пользовался гаражным боксом № 13. Какая машина была у ФИО4 он не знает, за рулем его не видел. На территории гаражно-потребительского кооператива он пару раз видел автомобиль марки «Мерседес-бенц» черного цвета в кузове седан, но кто сидел за рулем не заметил.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля 

<

Д>, данные им в ходе следствия, согласно которым он знаком с 

<

О>, как познакомились, не помнит, он предоставлял тому гаражный бокс №13 в ГПК «Строитель-3», расположенный ул. 50 лет Октября в г. Мирный РС (Я). В период времени с 01.04.2019 года по 01.05.2019 года гаражный бокс № в ГПК «Строитель-3» находился в пользовании 

<

О>, какими транспортными средствами пользовался 

<

О>, он не знает, тот ему не говорил (т. 2 л.д. 215-218).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что поддерживает дружеские отношения с 

<

К>, знаком с ним около 30 лет. У него имеется в собственности гараж, расположенный на одной линии с гаражом, принадлежащим 

<

К>, их гаражи находятся на расстоянии 15 метров. Гараж ему принадлежит с самого начала его строительства. Весной 2019 года у 

<

К> не было машины, гараж пустовал, в нем хранилась картошка, за которой 

<

К> периодически приходил. В апреле 2019 года точную дату не помнит, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился в своем гараже, где занимался ремонтом своего автомобиля. Примерно в 20 часов он выглядывал из своего гаража на улицу и видел стоящий возле ворот гаража 

<

К> автомобиль иностранного производства черного цвета в кузове седан, марки которого не знает. Ранее он ни разу не видел, чтобы к гаражу 

<

К> подъезжали какие-либо машины. В тот день он не слышал никаких криков, шума драки из гаража 

<

К>, если даже и был бы какой-то шум или крики он бы не услышал, так как ворота его гаража утепленные, и в тот день были закрыты. После того дня он видел 

<

К> более чем через 2 недели, при этом на лице синяков и ссадин у того он не заметил. По произошедшему событию 

<

К> рассказал ему, что на него «наехали», избили, посадили в машину и куда-то увезли, но кто избил и за что не рассказывал. Позже 

<

К> ему рассказывал, что собирается прибрести автомобиль примерно за 1 500 000 рублей, а потом купил новый автомобиль марки «HAVAL».

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Р> суду показал, что знаком с подсудимыми, знает их примерно пять лет. Пять или шесть лет назад он оформил на свое имя абонентский номер сотового оператора ПАО «МТС» +№. Данным абонентским номером он никогда не пользовался, был сначала в пользовании его отца, который передал его знакомому по имени Айк, а тот передал ФИО7 

<

Л>, который пользовался этим номером последние полтора года. С ныне покойным 

<

Л> он был знаком, ранее пытались с ним переоформить данный номер в офисе ПАО «МТС» на его имя, но из-за сбоя программы сделать это не получилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

С> суду показала, что абонентский № до 2019 года был оформлен на её имя, но она им никогда не пользовалась, когда и при каких обстоятельствах данный номер был на нее зарегистрирован, не помнит, кто мог пользоваться данным номером, не знает. В какой-то момент она проверила, какие абонентские номера на неё оформлены и, выявив данный номер, позвонила по нему, на звонок ей ответил молодой человек. Весной 2019 года, точную дату не помнит, она встретилась в офисе сотового оператора «Мегафон» с тем молодым человеком, который на вид был русской национальности, 37 лет, среднего роста, и переоформила номер на его имя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в апреле 2019 года работал в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД по Мирнинскому району. В его должностные обязанности входило раскрытие преступлений, оказание практической помощи сотрудникам в раскрытии преступлений против собственности. Весной 2019 года 

<

К> обратился по факту вымогательства у него денежных средств ФИО4, ФИО9, ФИО5 и 

<

О>. 

<

К> в своих объяснениях говорил, что данные лица вымогали у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, увозили его в гараж в районе голубых домов по ш.50 лет Октября, в результате чего Витвцикий передал часть требуемой суммы в размере 300 000 или 400 000 рублей, точно не помнит, далее от него требовали остальную сумму. После обращения 

<

К> для опроса в целях подтверждения или опровержения обстоятельств, изложенных в заявлении Витвцикого, в ОМВД были приглашены фигуранты дела - ФИО4, ФИО9, ФИО5 и 

<

О> вместе с защитниками, которые вину в совершении преступления не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При опросе и даче объяснений ФИО4 был добровольно выдан сотовый телефон «iphone» черного цвета.В последующем они были переданы в следственные органы. После проведения следственных мероприятий в отношении ФИО4 была применена мера пресечения по ст.91 УПК РФ. В задержании ФИО4 он участия не принимал. Задержан был только ФИО4, т.к. он проходил как основной подозреваемый, а остальные в качестве свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Б> суду показал, что работает следователем ОМВД России по Мирнинскому району. Предварительное следствие по данному уголовному делу длилось 1 год. В ходе следствия от обвиняемых ФИО4 и ФИО9 никаких ходатайств о нарушении их права на защиту, не поступало. Защита им была предоставлена с момента возбуждения уголовного дела, у них были адвокаты по соглашению. При производстве следственных действий никакого давления на ФИО4 и ФИО9 не оказывалось. Все заявленные ими на стадии следствия ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений. Им неоднократно производился допрос свидетеля 

<

Г>, при этом ей разъяснялись её права, обязанности, ответственность, в протоколе допроса об этом имеются соответствующие подписи, кроме того, ею собственноручно было написано, что протокол написан с её слов и прочитан ею. Протокол допроса 

<

Э> (ФИО4) составлен был с её слов. ФИО4 (

<

Э>) ознакамливалась с протоколом сама лично. По времени допрос ФИО4 (

<

Э>) длился около часа. При проведении следственного действия в виде предъявление лица на опознание с участием ФИО9 сотрудниками уголовного розыска по его личному поручению были приглашены статисты, которые добровольно согласились поучаствовать в производстве данного следственного действия. Также в данном следственном действии принимали участие два понятых, которые были приглашены сотрудниками уголовного розыска. Когда ФИО9 находился в кабинете, зашли статисты, также присутствовали понятые. Всем участникам следственного действия были разъяснены порядок его проведения, их права и ответственность, после чего ФИО9 было первым предложено занять любое место, затем статистам, также им были выданы номерки. Участвовали ФИО9 и два статиста, внешность которых была максимально схожа с ФИО9, один из которых был русской национальности, а другой кавказской. После этого в кабинет был приглашен потерпевший 

<

К>, находившийся в отдельной комнате, которому было предложено указать на человека, которого он знает или видел. Потерпевший сразу опознал ФИО9 как лицо причастное к совершению преступления, назвав номер, который был у ФИО9. Далее был распечатан протокол следственного действия, после чего передан на ознакомление всем участникам следственного действия. Участники все ознакомились, собственноручно расписались. После производства данного следственного действия от защитника поступило замечание, что следователь не предложил ФИО9 занять свободное место. Хотя на самом деле, ФИО9 было предложено самому выбрать себе место, что он и сделал. После этого статистам было предложено занять свободные места. Никто никому не указывал сесть на определенные места, заняли места по своему желанию. Когда в кабинет зашел потерпевший, где проходило опознание, статисты и ФИО9 сидели на стульях, держа перед собой номерки. Перед производством опознания был допрошен потерпевший 

<

К>, ему были заданы вопросы о том, по каким чертам он может узнать лиц, совершивших в отношении него преступление. По итогам опознания 

<

К> пояснил, по каким чертам он опознал ФИО9 как лицо, которое вымогало у него денежные средства, что было отражено в протоколе следственных действий. Производство следственного действия как предъявление лица на опознание с участием ФИО4 проводилось другим следователем. Производство по данному уголовному делу было возбуждено по факту поступления от гражданина 

<

К> сообщения о совершении в отношении него вымогательства. 

<

К> в своем заявлении с момента возбуждения уголовного дела указывал на тех, кто вымогал у него деньги путем описания внешности лиц, совершивших преступление, после чего сотрудниками уголовного розыска были доставлены ФИО4, ФИО9, ФИО5 и 

<

О> для производства следственных действий. До предъявления лица на опознание 

<

К> не встречался в отделе полиции с ФИО4, ФИО9, ФИО5 и 

<

О>. 

<

К> встречался с 

<

О>, когда проводили осмотр места происшествия, с ФИО4 при производстве опознания,а с ФИО9 он не встречался и не пересекался. С ФИО5 при нем не встречался. Перед производством предъявления лица на опознание с участием ФИО5 

<

К> также был допрошен, после чего ФИО5 был предъявлен для опознания. В дальнейшем 

<

К> опознал ФИО5 как лицо, совершившее в отношении него преступление. До допроса или в ходе него 

<

К> не демонстрировались фотографии ФИО4, ФИО9, ФИО5, 

<

О>. Фамилию ФИО4 потерпевший узнал в день задержания ФИО4, когда того привели в уголовный розыск. По поводу ФИО9 при допросе потерпевший называл его по прозвищу «Мельник», пояснив, что в ходе совершения в отношении него преступления слышал это прозвище. В ходе следствия потерпевший 

<

К> неоднократно допрашивался, при допросах давал последовательные показания, не путался. После первого допроса к 

<

К> появились дополнительные вопросы, поэтому проводился дополнительный допрос. В ходе проведения допроса он заметил, что у 

<

К> имеются ссадины на лице, синяк под глазом, хромал на одну ногу. На допросе он спрашивал у 

<

К> почему тот не обратился сразу в полицию, на что 

<

К> ответил, что ему необходимо было выехать в г. Иркутск, сначала он испугался, так как ему угрожали физической расправой, но потом все обдумав, решил обратиться в полицию. Также в ходе допроса потерпевший указал, что передал 300 000 рублей, которые они с женой копили на отпуск. При этом квартира 

<

К> не осматривалась, поскольку из показаний потерпевшего было установлено, что деньги были уже переданы, поэтому в осмотре не было необходимости. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

А> суду показал, что работает следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району, участвовал в расследовании данного уголовного дела в составе следственной группы, принимал участие при закреплении доказательств, проводил следственное действие в виде опознания с участием подозреваемого ФИО4, статистов, потерпевшего 

<

К> и понятых. Перед предъявлением лица для опознания потерпевший 

<

К> был допрошен следователем Бабушкиным. Опознание подозреваемого потерпевшему производилось в соответствии с требованиями УПК РФ, по его поручению сотрудники уголовного розыска для производства данного следственного действия нашли статистов максимально внешне схожих с подозреваемым, которые были также лицами кавказской национальности, примерно такого же роста и телосложения. В ходе проведения следственного действия ФИО4 было предложено выбрать и занять любое место, перед этим ему и другим участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения опознания. Затем привели потерпевшего, которому также были разъяснены порядок проведения опознания, его права и обязанности. После чего потерпевшему было предложено указать на лицо, которое совершило в отношении него преступление. Потерпевший 

<

К> подумав несколько секунд, указал на человека, который представился ФИО4. После этого потерпевшему были заданы вопросы о том, по каким признакам он опознает данное лицо, при каких обстоятельствах он с ним был знаком. Потерпевший дал пояснения, что опознал ФИО4 по внешним признакам, после чего был составлен протокол предъявления лица для опознания, где были зафиксированы его показания, также были отобраны подписи участвующих лиц. Статисты и понятые добровольно участвовали в производстве данного следственного действия. При этом от защитника поступило ходатайство о нарушении при проведении процедуры опознания, которое было им разрешено, от других участников следственного действия никаких замечаний не поступало. Все участники данного следственного действия владели русским языком, сомнений в этом у него не возникло. Статистам был разъяснен и понятен порядок проведения следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Ф> суду показал, что весной 2019 года, точную дату не помнит, он принимал участие в качестве статиста при производстве следственного действия - предъявления лица для опознания. Следственное действие проводилось в служебном кабинете в ОМВД России по Мирнинскому району. В следственном действии участие принимал добровольно, также участвовал еще один статист, который был европейской национальности, присутствовали понятые, подозреваемый и потерпевший. Перед началом опознания всем были разъяснены их права. Был ли второй статист похож внешне на ФИО9, он не знает, так как не запомнил, как тот выглядит. Он сам тоже не сильно похож на ФИО9, потому что точно похожих статистов невозможно найти. Перед началом опознания, следователь разъяснял им, какое следственное действие будет проводиться. Они втроем сидели на стульях с табличками, при этом ФИО9 предложили занять место первым и тот сам выбрал себе место, затем ему и другому статисту предложили сесть в произвольном порядке. Затем вошел потерпевший – мужчина высокого роста, у которого спросили, узнает ли тот кого-либо, на что тот показал на ФИО9. По итогам опознания следователем был составлен протокол, с которым он в тот же день был ознакомлен и расписался в нем. Никаких жалоб после проведения опознания не поступало, какое-либо давление не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

Н> суду показала, что её ныне покойный супруг 

<

Е> при жизни нигде не работал, был инвалидом 1 группы, через день с 07 часов утра до 14 часов ходил на медицинскую процедуру «гемодиализ», после которой очень плохо себя чувствовал, весь день спал, а на следующий день ездил по своим делам, с кем-то общался, играл в азартные игры, дома не сидел. ФИО5 был ранее судим, в круг его общения входили лица ранее судимые. ФИО5 с 

<

Л> поддерживал приятельские отношения, были кумовьями. ФИО5 с ФИО2 были знакомы, общались, поддерживали отношения, она сама также знакома с ФИО9. Ей известно, что её супруг 

<

Е> 

<

Е> проходил в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту вымогательства денежных средств у гражданина 

<

К>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что является супругой ФИО1, с которым с 2016 года они проживали гражданским браком, в зарегистрированном браке состоят с июня 2020 года, у них двое совместных детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне 2018 года она совместно с ФИО1 учредили ООО «Лидер», оба являются учредителями, в данной организации она работает в должности директора, а ФИО1 в должности заместителя директора. ООО «Лидер» занимается строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией зданий. В январе 2019 года ими совместно была приобретена станция технического обслуживания (СТО) автомобилей, расположенное напротив дома по ш. 50 лет Октября, д.12/1, в которой ФИО4 работал в зимний период в качестве механика, так как в период с января по май строительство и ремонт зданий, являющееся основной целью деятельности ООО «Лидер», не осуществляется. Данное СТО находилось в гаражном боксе, было оборудовано подъемниками и всем необходимым оборудованием. Доход у данного СТО был нестабильный. Помимо ФИО4 в СТО в качестве механика работал ФИО11. Режим работы СТО был с 9 часов до 20 часов каждый день без выходных. ФИО4 работал с 09:00-09:30 часов утра, домой приходил к 8 часам вечера, допоздна не задерживался, так как помогал ей вечером купать ребенка, потому что ей после родов путем кесарева сечения, было трудно. Врачи после родов ей сказали не наклоняться, не допускать нагрузок, поэтому ребенка купал ФИО4 сам. Запись клиентов СТО осуществлялась путем предварительной записи по телефону 

<

***>. Ранее данный абонентский номер принадлежал ей, но потом она передала его для работы СТО, так как номер легко запоминающийся. Сим-карта с данным номером была вставлена в телефон, который находился в СТО, ФИО4 иногда забирал телефон с собой, а иногда он оставался в гараже. С этого номер ФИО4 редко звонил, в основном пользовался своим личным телефоном марки «iphone 7+» номером телефона 

<

***>. В апреле-мае 2019 года у них с ФИО4 в пользовании была машина «Тойота Королла» серебристого цвета. До апреля 2019 года за рулем автомобиля ездила только она, так как ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами. Получив в апреле водительское удостоверение, ФИО4 также управлял данным автомобилем. У родного брата ФИО4 по имени Турал был в собственности автомобиль марки «Мереседес-бенц» Е200 черного цвета, которым в апреле-мае управляла только она. Её муж ФИО4 автомобилем марки «Мереседес-бенц» Е200 черного цвета не управлял, т.к. был лишен права управления транспортными средствами. Данной машиной Турал также не управлял, поскольку не имел водительского удостоверения, так как не мог сдать экзамен по вождению. Ездили на «Мерседесе» редко, так как машина была выставлена на продажу, в основном стояла в гараже. При этом послеоперационный период ей никак не мешал управлять транспортными средствами и носить ребенка в детской переноске, никаких проблем при этом не испытывала. По состоянию на апрель-май 2019 года у них с ФИО4 не было финансовых затруднений. В декабре 2018 года ООО «Лидер» был сдан объект, в январе 2019 года приобрели СТО. В апреле 2019 года у них проблем с деньгами не было, т.к. в 2019 году были получены денежные поступления от деятельности ООО «Лидер» за 2018 год, которые перечислялись на банковскую карту, привязанную к расчетному счету организации. С данной банковской карты она, и ФИО4 могли снять деньги, т.к. это предусмотрено соответствующим приказом ООО «Лидер». При этом деньги, находящиеся на расчетном счету ООО «Лидер» они старались не трогать. Все оплаты по карте происходили безналичным путем, так как карта была привязана к счету организации. Наличных денег у них не было, так как за снятие денег с карты им нужно было за них отчитаться и при обналичивании банком взимается большая комиссия. СТО приносило небольшой доход, который тратился в основном на продукты, накопить деньги не удавалось, т.к. выручка шла за день. С ФИО4 они общаются на русском языке, на работе в ООО «Лидер» и СТО ФИО4 также разговаривал на русском языке, на «ингилойском диалекте» грузинского языка общался только с родственниками и земляками. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного человека, ей известно, что ФИО4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО4 с ФИО9 и 

<

К> не знаком. С 

<

О> Омаром она лично не знакома, знает его только как мужа своей знакомой по имени Анна, фамилию которой не знает. У её знакомой Анны с мужем 

<

О> была машина - внедорожник, марку которой она не знает. Общался ли 

<

О> с Гурбановым ей неизвестно, знает только, что 

<

О> арендовал гаражный бокс недалеко от их СТО. 25 и 26 апреля 2019 года с 20 часов ФИО4 находился дома.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО10, данные в ходе следствия, из которых следует, что в 2016 году она проживала г. Якутске, работала в ООО «Строй групп» в должности начальника производственно-технического отдела. В 2016 году у ООО «Строй групп» было несколько объектов в г. Мирном РС (Я), где субподрядчиком выступал ФИО1 Она на протяжении 2016 года приезжала в г. Мирный РС (Я) для проверки выполненных работ, где и познакомилась с ФИО1 В сентябре 2017 года она переехала жить на постоянное место жительство в г. Мирный РС (Я) и с этого времени они с ФИО4 стали проживать совместно. 

В июне 2018 года они совместно с ФИО1 учредили ООО «Лидер», оба являются учредителями, ФИО1 работает в должности заместителя директора в данной организации, его ежемесячный доход составляет в 80 000–100 000 рублей, который зависит от объема выполненных работ. Их предприятие занимается строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией зданий. С января 2019 года она находится в декретном отпуске, ФИО1 с этого времени до конца апреля 2019 года являлся директором предприятия. 

<

О> ей знаком, является знакомым её мужа ФИО1, те вместе арендуют гараж в районе ул. 50 лет Октября г. Мирный РС (Я), расположенный в районе СТО «Миллионник», точный адрес не знает. У них имеется транспортное средство марки Мерседес Е 200, в кузове черного цвета, класса седан, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО4 Турала, который является братом ее мужа ФИО1 Данным транспортным средством пользуется она, а также ФИО1 и его родственники. В период времени с 25 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года данное транспортное средство было в её пользовании и в пользовании её мужа ФИО1 (т.2, л.д.122-124).

После оглашения указанных показаний свидетелю ФИО10 государственным обвинителем на обозрение был представлен протокол её допроса в качестве свидетеля от 02.05.2019г. (т.2, л.д.122-124), после обозрения которого свидетель ФИО10 подтвердила, что все подписи в указанном протоколе ею поставлены лично, все записи, в том числе запись «с моих слов написано верно, мною прочитано» сделаны ею.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО10 не подтвердила, пояснив, что не читала протокол её допроса, просто подписала и ушла, так как спешила домой к ребенку, при этом никакого давления на неё не оказывалось. Также свидетель ФИО10 дополнительно пояснила, что следователю давала правдивые показания; когда следователь спрашивал, знает ли она 

<

О>, она, подумав, что следователь имеет в виду другого человека – земляка ФИО4 по имени Мага, ответила, что знает; автомобилем марки Мерседес Е 200 черного цвета пользовалась и управляла только она, так как её муж ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами, а собственник транспортного средства – ФИО4 Турал не имел водительского удостоверения. Её муж ФИО4 получил водительское удостоверение в конце апреля 2019 года, но автомобилем марки Мерседес не управлял, машина была выставлена на продажу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

З> суду показал, что знаком с ФИО2 и 

<

Е> и давно их знает, с 

<

К> не знаком. В апреле-мае 2019 года он виделся с ФИО5. Как-то вечером, точную дату не помнит, он пригнал машину в СТО «Миллионник», который находится по дороге на фабрику №3, адрес не знает. Там он встретился с ФИО5, они с ним зашли в один из гаражей, расположенных рядом с СТО «Миллионник», где он с Некрасовым выпили по рюмке коньяка, после чего он уехал оттуда на такси. В гараже ФИО5 находился один, чувствовал себя тот нормально. В этом гараже ФИО4 и ФИО9 он не видел, лиц кавказской национальности там не было. В дальнейшем он принимал участие в следственных действиях, при которых у него брали отпечатки пальцев. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля 

<

З> данные им в ходе следствия, из которых следует, что 

<

Е> он знает на протяжении одного года, познакомились в кругу общих знакомых, при каких обстоятельствах он не помнит, являлись просто знакомыми. Примерно в конце апреля 2019 года, точную дату не помнит, он находился в гаражном боксе, расположенном по ул. 50 лет Октября, который расположен недалеко от СТО «Миллионник», точный номер гаражного бокса не помнит. В данном гаражном боксе он оказался случайно, проходил мимо, и встретил ФИО5, который предложил ему выпить спиртное, на что он согласился и зашел в данный гаражный бокс, где выпив несколько рюмок коньяка, вызвал такси и уехал домой. На тот момент в гаражном боксе находился ФИО5, а также лица кавказской национальности, которых он не знает, сколько их было он не помнит (т. 2 л.д. 247-250).

После оглашения данных показаний свидетель 

<

З> подтвердил их, объяснив противоречия давностью произошедшего события, при этом пояснил, что кроме него и ФИО5 в гараже присутствовали другие люди, сколько там было человек, кто это был и были ли там лица кавказской национальности, он не помнит. В данном гараже подсудимые ФИО4 и ФИО9 не присутствовали.

Свидетель под псевдонимом «

<

И>», чьи анкетные данные были засекречены, допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ показал, что Однажды он подслушал телефонный разговор одного клиента, который у него обслуживал свой автомобиль, что тот собирается приобрести у кого-то наркотические средства. Тогда он попросил своего друга ФИО5 узнать, есть ли такой человек, который торгует наркотиками, потому что у него растет сын и он против того, чтобы продавали наркотики. ФИО5 тогда узнал, кто именно занимается торговлей наркотиков, собирался с этим человеком побеседовать, сказал, что они решат эту проблему, но что было потом, он не знает, ФИО5 после этого больше не видел. К ФИО5 он решил обратиться по этой проблеме, так как того было много разных знакомых, того многие уважали и прислушивались к того мнению. После его разговора с ФИО5 к нему приходил незнакомый ему человек, который представился другом ФИО5 и рассказал, что Виталика ищет полиция. Этого человека внешне может описать как молодого, симпатичного, какой он национальности был, не знает, но точно не русской. После этого он обратился к одному человеку, имя которого не может назвать с просьбой наказать того наркоторговца, но о результатах своей просьбы ему неизвестно. Подсудимые ФИО4 и ФИО9, а также 

<

К> ему незнакомы.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «

<

И>» данные им в ходе следствия, согласно которым по роду своей деятельности он общается с большим количеством людей в г. Мирном PC (Я). В апреле 2019 года в ходе общения с лицами мужского пола, в настоящее время он не помнит уже с кем, он услышал, что у ранее неизвестного ему 

<

К> можно спокойно приобрести наркотические средства. Он был возмущен данным фактом, так как у него есть дети и он боится за тех, что те могут тоже начать употреблять наркотики, если наркотики продаются в его городе. Затем, через пару дней после услышанной информации, он об этом сказал другим лицам, с которыми в этот момент общался, в настоящее время он не помнит, кому именно. Но он об этом сказал, возмущаясь, как так можно безнаказанно торговать наркотиками. Затем, в конце апреля 2019 года к нему на работу приехал 

<

О> Магомед, которого все называют «Мага», который ездит на автомобиле «Mercedes Gelandewagen» в кузове черного цвета. «Мага» сказал ему, что ребята разобрались с 

<

К> по поводу того, что тот торгует наркотиками, и что того по данному поводу вызывали в полицию, но потом отпустили. Также ему стало известно, что за разборки с 

<

К> арестовали ФИО4 Ельнура. После данного разговора «Магу» он больше не видел (т. 2 л.д. 219-221).

После оглашения данных показаний, свидетель под псевдонимом «

<

И>» пояснил, что с протоколом его допроса он не читал и не ознакамливался с ним, только расписался под псевдонимом «ФИО8»; человека по фамилии 

<

О> он не знает. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего 

<

К> осмотрено помещение гаражного бокса №2 ГСК «Луч», расположенного по ул.Солдатова г.Мирного РС(Я). В ходе осмотра места происшествия 

<

К> пояснил, что в указанном гаражном боксе ему причинили телесные повреждения, а также вымогали денежные средства (т.1, л.д.44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего 

<

К>, участвующего 

<

О> осмотрено помещение гаражного бокса №13 в ГПК «Строитель-3», расположенном в г. Мирном РС (Я) по ул.50 лет Октября. В ходе осмотра места происшествия 

<

К> указал на принадлежащую ему кувалду, которой ГурбановЕ.А.о. нанес ему удар в область ноги. В ходе осмотра места происшествия обнаруженная кувалда изъята (т.1, л.д.50-55);

- заключением эксперта № 48 от 12 февраля 2020 года, согласно выводам, которой след размером 14x16 м.м. на отрезке ленты «скотч» размерами 48x66 м.м. и след размером 20x16 мм. На отрезке ленты «скотч» размерами 48x91 м.м., пригодны для идентификации личности; след размером 20x16 мм. оставлен большим пальцем правой руки 

<

З>, след размером 14x16 мм. оставлен большим пальцем левой руки 

<

З> (т. 4 л.д. 182-189);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 апреля 2019 года, согласно которому потерпевший 

<

К> опознал среди представленных для опознания мужчин по чертам лица, по телосложению и росту ГурбановаЕ.А.о., как лицо причастное к вымогательству у него денежных средств в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д.130-133);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 июня 2019 года, согласно которому потерпевший 

<

К> опознал среди представленных для опознания мужчин по чертам лица, по телосложению и цвету кожи 

<

Е>, как лицо причастное к вымогательству у него денежных средств в размере 1 000 000 рублей (т.2, л.д.31-34);

- протоколом предъявления лица для опознания от 01 февраля 2020 года, согласно которому потерпевший 

<

К> опознал среди представленных для опознания мужчин по чертам лица, телосложению, внешнему виду, росту и другим признакам ФИО2, как лицо причастное к вымогательству у него денежных средств в размере 1 000 000 рублей (т.2, л.д.83-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком №. Постановлением от 31.01.2020 г. указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.203-209, 210).

- протоколами осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2019 года с фототаблицей, осмотра предметов (документов) от 05 октября 2019 года с фототаблицей, от 01 ноября 2019 года с фототаблицей, осмотра предметов (документов) от 02 ноября 2019 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены сопроводительные письма из сотовых компании ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», данные соединений по абонентскому номеру №, используемого ФИО1 за период времени с 25.04.2019 г. по 27.04.2019 г., с указанием базовых станций; СD-R диск с детализацией данных абонента №, используемого 

<

Л> с указанием базовых станций за период времени с 25.04.2019 00:01:00 по 27.04.2019 00:01:00; детализация соединений по абонентскому номеру №, используемого 

<

Е>; детализация соединений по абонентскому номеру №, используемого 

<

М>, с указанием базовых станций, СD-R диск с детализацией данных абонента №, используемого 

<

К> за период времени с 25.04.2019 00:01:00 по 27.04.2019 00:01:00.

Из вышеуказанных протоколов осмотра и детализаций телефонных соединений по абонентским номерам № - используемого подсудимым ФИО1, № - используемого 

<

Е>, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, № - используемого 

<

К>, № - используемого свидетелем 

<

Л> следует, что 25.04.2019 и 26.04.2019, между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 и 

<

К>, ФИО4 и 

<

Л>, ФИО5 и 

<

К>, ФИО5 и 

<

Л>, 

<

Л> и 

<

К> производились соединения входящих и исходящих звонков.

Кроме того, из детализаций телефонных соединений по абонентскому номеру № - используемого подсудимым ФИО1 с указанием базовых станций, следует, что 25.04.2019 и 26.04.2019 ФИО4 находился в зоне действия базовых станций, находящихся в непосредственной близости к месту работы 

<

К> по адресу: 

<

...>, к жилищу потерпевшего 

<

К> по адресу: 

<

...>, к гаражному боксу потерпевшего 

<

К> с № 2, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «ЛУЧ» по ул. Солдатова в г. Мирный, к гаражному боксу № 13 в гаражно-потребительского кооператива «Строитель-3», находящегося на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от здания МУ ГЖКХ, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 18.

Постановлениями от 21.09.2019, 05.10.2019, 01.11.2019, 02.11.2019, 29.09.2019 указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 14-28, 29, 49-68, 69, 124-144, 145, 161-175, 176, 233-252, 253).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая кувалда, изъятая в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе №13 в ГПК «Строитель-3» по ул.50 лет Октября г.Мирного РС(Я). 

Осмотренная металлическая кувалда признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 08 августа 2019 года (т.4, л.д.1-2, 3).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен предмет: ноутбук марки «SAMSUNG» модели «NP - R580», в корпусе черного – бордового цвета, с зарядным устройством, из которого следует, что в ходе осмотра указанного ноутбука обнаружены фотоснимки с изображениями 

<

О> сидящего в автомобиле марки «Мерседес Бенц G500» в кузове черного цвета (Гелендваген) и находящимся рядом с данным автомобилем.

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 25 октября 2019 года (т.4, л.д.10-15, 16).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен предмет: СD-R диск с фрагментами видеозаписи за 26.04.2019 г. с уличных камер видеонаблюдения и камер видеонаблюдения круглосуточной зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк». Указанные фрагменты видеозаписи воспроизведены в судебном заседании, из которых следует, что 26.04.2019 в 22:49 к центральному зданию ПАО «Сбербанк» подъезжает автомобиль марки «Мерседес» в кузове черного цвета, из салона которого с задней пассажирской стороны выходит человек внешне схожий с потерпевший 

<

К> и заходит в здание, где подходит к банкомату, производит действия связанные с банкоматом, затем выходит и садится в автомобиль с задней пассажирской стороны, после чего автомобиль уезжает. При этом на видеозаписи видно, что данный человек прихрамывает на левую ногу. Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2019 года следует, что при проведении осмотра со слов 

<

К> установлено, что данный мужчина на видеозаписи это он сам.

Постановлением от 15 сентября 2019 года осмотренный СD-R диск с фрагментами видеозаписи за 26.04.2019 г. с уличных камер видеонаблюдения и камер видеонаблюдения круглосуточной зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.28-37, 38). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковским картам на имя физического лица 

<

К> за период времени с 25.04.2019 г. по 27.04.2019 г., из которой следует, что 26.04.2019 было произведено списание денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты, принадлежащей 

<

К> Осмотренная выписка о движении денежных средств по банковским картам на имя физического лица 

<

К> за период времени с 25.04.2019 г. по 27.04.2019 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 10 февраля 2020 г. (т.4, л.д.42-45, 46).

- заключением эксперта №553 от 05 декабря 2019 года, согласно которому у 

<

К> обнаружены повреждения характера:

- травма головы, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Травма головы согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

- повреждения мягких покровов в виде ушиба мягких тканей лица, левого бедра. Ушибы согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинены в результате действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером травмы. 

Исходя из локализации накожных повреждений, описанных в медицинских картах амбулаторного больного, можно высказать суждение о количестве травмирующих воздействий не менее 2-х. В момент получения телесных повреждений 

<

К> мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении по отношению к травмирующему предмету. Данный вывод подтверждается характером и локализацией повреждений. 

Ввиду отсутствия описания в медицинских картах амбулаторного больного формы и размеров накожных повреждений, их морфологических признаков определить давность причинения повреждений при падении с высоты собственного роста и параметры травмирующего предмета не представляется возможным

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий (т.4 л.д.77-79).

- протоколом очной ставки от 05 сентября 2019 года между потерпевшим 

<

К> и обвиняемым ФИО1, согласно которому 25 апреля 2019 года в конце рабочего дня выходил с работы к нему подошел механик 

<

М>, который сказал, что его ожидает автомобиль в кузове седан черного цвета, что хотят с ним поговорить. Так как у него нет знакомых на такой машине, он не стал подходить, сел в автобус и уехал. Когда он ехал в автобусе, ему звонил ФИО5, но он трубку не брал. Доехав до остановки «ЯГУ» он вышел из автобуса, перешел дорогу и пошел в сторону детского сада. По пути ему перегородил дорогу автомобиль «мерседес» черного цвета в кузове седан, на пассажирском сидении которого сидел ФИО5, который ему сказал сесть в машину. В этот момент к нему сзади подошел к нему мужчина кавказкой национальности по имени Мага, с водительской стороны автомобиля вышел ФИО4 и подошел к нему. Они силой пытались его посадить в автомобиль, на что он ответил что у него нет времени и не о чем с ними разговаривать. Тогда они стали ему угрожать и говорить, что ему будет хуже. Тогда он им сказал, что заберет ребенка из детского сада, отведет ребенка домой и выйдет на площадку школы № 7. Забрав ребенка и отведя домой, он вышел на улицу, там никого не было. Тогда он пошел в храм и отстоял «службу», затем пошел домой. Придя домой заметил пропущенные звонки на своем сотовом телефоне. Он перезвонил, трубку поднял мужчина, который представился Виталиком и сказал, что нужно поговорить. Он ответил, что выйдет к школе № 7. Когда он вышел и стоял у школы, к нему подьехал автомобиль из которого вышли ФИО4, ФИО5 и Мага. ФИО4 начал говорить, что он торгует наркотиками и должен им денег. На что он стал говорить, что он не торгует наркотиками, у него другая жизнь и ему не о чем с ними разговаривать. На что Гурбанов ему сказал, что он должен 1 000 000 рублей и если он не согласиться отдать деньги, то его забьют спортивными битами. При этом ФИО5 и Мага поддерживали слова ФИО4 и тоже говорили, что он должен денег. Тогда он развернулся и пошел домой, а они в след ему крикнули, что у него есть время подумать до завтра. Когда он поднимался домой по лестнице в след за ним поднимался мужчина, который остановился между этажами и кому-то стал звонить и смотреть где он живет. На следующий день, когда он был на работе, после обеда ему позвонила жена и сообщила, что кто-то стучался в дверь, представлялся его другом, просил дать его номер телефона, но она ответила отказом. После работы он забрал из детского сада сына, отвел домой. Далее ему позвонил 

<

Л>, который с ним работает на одном предприятии и попросил выйти на улицу и поговорить с ним, на что он ответил, что сидит дома с детьми, когда придет домой жена, он пойдет в гараж за картошкой, тогда и встретимся, поговорим. В дальнейшем при встрече 

<

Л> начал ему говорить, что он пришел от вчерашних ребят сказать, что ему надо с ними поговорить. Тогда он ответил ФИО7, что ему не о чем с ними разговаривать, он завтра улетает, а сейчас ему надо идти в гараж и ушел. Зайдя и находясь в своем гараже он услышал как подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины и зашли в его гараж. Первым зашел ранее неизвестный ему мужчина по кличке Мельник, затем зашли ФИО4, ФИО5 и Мага и еще один мужчина кавказской национальности. Далее Мельник начал кричать на него со словами «барыжничаешь» и начал наносить ему удары кулаком в область головы нанеся три удара. Тогда он начал говорить «что вы делаете», на что получал еще удары в область лица от Мельника. Далее он пытался выбежать из гаража и в этот момент почувствовал удар по ноге, отчего упал и увидел в руках у ФИО4 кувалду. Далее ему начали наносить удары, били ФИО4, Мага, Мельник и мужчина кавказской национальности, говорили что он торгует наркотиками. На что он ответил, что не торгует наркотиками на что он получал удары от ФИО4, Маги, Мельника и мужчины кавказской национальности. Затем ему сказали, что он должен денег и если не отдаст, то будет хуже ему и его семье. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих родных, он согласился на их требования. Тогда Мага ему сказал закрывать гараж и ехать с ними. Он закрыл гараж, затем его силой посадили в автомобиль марки «Мерседес» черного цвета в кузове седан, за рулем которого сидел ФИО4, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО5, а на заднем сидении сидел он, Мага, Мельник и мужчина кавказской национальности. Они повезли его в гаражи, расположенные в районе фабрики № 3. Приехав туда ФИО4, Мага, Мельник и он вышли из машины и зашли в гараж, где Мельник начал говорить, что он в 2010 году торговал наркотиками и стал наносить ему удары кулаками по голове. Затем он согласился на их требования и сказал, что будет должен им 500 000 рублей, так как хотел вырваться из гаража. После чего они посовещались, затем ФИО4 у него спросил, сколько он может сейчас отдать денег, на что он ответил, что может отдать 300 000 рублей. Далее ФИО4, Мага и он сели в автомобиль марки «Мерседес Гелентваген» черного цвета, чтобы поехать к нему домой за деньгами. ЗА рулем машины сидел Мага, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО4, а он сидел сзади. По пути они заехали к нему в гараж за картошкой, а затем поехали к нему домой. Подъехав к дому он вышел из машины и зашел к себе в квартиру, где взял все имеющиеся денежные сбережения в сумме 280 000 рублей. Он мог остаться дома, но боялся за свою жизнь и жизнь своих родных, так как они знали где он живет. Затем он вышел из дома, сел в автомобиль и передал ФИО4 деньги. Далее они поехали за остальными деньгами в отделение банка «Сбербан» по улице Комсомольской, где он из банкомата снял 1 000 рублей, остальные 19 000 рублей у него находились в кошельке. Выйдя из банка он сел в машину, где отдал деньги в сумме 20 000 рублей ФИО4. Далее они поехали к его дому. Около дома ФИО4 дал ему свой номер телефона и сказал, чтобы он позвонил, когда найдет оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей. При этом дата передачи указанной суммы ими не обговаривалось. В ходе очной ставки ФИО1 показания 

<

К> не подтвердил, указав, что они не верны, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 17-27).

Анализируя все вышеприведенные доказательства обвинения в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления установлена с достоверностью всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего 

<

К> свидетелей обвинения 

<

Ц>, 

<

Г>, 

<

Х>, 

<

Т>, ФИО6, 

<

У>, 

<

Д>, 

<

С>, 

<

Р>, 

<

Ф>, 

<

Б>, 

<

А>, 

<

Ч>, которые последовательны и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, и оснований не доверять таковым у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях указанных свидетелей обвинения в деталях имеются неточности, но в целом данные показания соответствуют обстоятельствам дела. Данные неточности суд относит к давности событий, происходивших около двух лет назад. Обстоятельств указывающих на возможность оговора свидетелями обвинения и потерпевшим подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Отдельные сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, содержащие частные неточности и противоречия, суд не расценивает как юридически значимые и существенные, они не дают каких-либо оснований расценивать в целом их показания как противоречивые и недостоверные.

Показания свидетелей 

<

З>, 

<

Н>, свидетеля под псевдонимом «

<

И>» суд принимает в части не противоречащим установленным обстоятельствам в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 данным в ходе судебного заседания о том, что её муж ФИО4 автомобилем марки «Мереседес-бенц» Е200 черного цвета не управлял; 25 и 26 апреля 2019 года с 20 часов ФИО4 находился у себя дома; номером телефона 

<

***> пользовался он и его напарник ФИО11, что это был рабочий телефон СТО для приема заказов, поскольку она является супругой подсудимого ФИО1 и заинтересована в исходе данного уголовного дела, с целью помочь ФИО1 в силу близких родственных отношений уйти от уголовной ответственности. Кроме того, ФИО11 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 данным в ходе судебного заседания о том, что в ходе предварительного следствия она составленный следователем протокол её допроса в качестве свидетеля не читала, просто подписалась в нем и ушла.

Так, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля 

<

Б>, следователь в чьем производстве находилось данное уголовное дело, показал суду, что им на этапе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 

<

Г> разъяснялись её права, обязанности, ответственность, в протоколе допроса об этом имеются её подписи; протокол допроса был составлен с её слов, при этом ФИО4 (

<

Э>) ознакамливалась с протоколом сама лично, после чего собственноручно написала, что протокол написан с её слов верно и прочитан ею.

Суд признает допустимыми и достоверными письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия:

- ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

- ФИО2 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Суд считает, что стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, указанная квалификация, данная действиям подсудимых, полностью нашла свое подтверждение в представленных в суд доказательствах, а именно в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в письменных материалах дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий. Время, место и способ их совершения достоверно установлены в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимых как вымогательство, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступления, мотив и цель действий ФИО1 и ФИО2 Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у последних прямого умысла, поскольку они осознавали, что совершают противоправные действия, требуя передачи чужого имущества в крупном размере, угрожая применением насилия и применяя к потерпевшему насилие, для того, чтобы заставить потерпевшего выполнить их требования.

ФИО1 и ФИО2 предпринимали активные действия, выражающиеся в требовании к потерпевшему передать деньги, то есть действия, способные принести имущественную выгоду.

Высказываемые подсудимыми в адрес потерпевшего 

<

К> угрозы применения в отношении него и его родных насилия, а также применение подсудимыми насилия в отношении потерпевшего 

<

К> носили целенаправленный характер и были направлены на подавление воли потерпевшего, его запугивание, а также необходимость выполнения их требований.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах, в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности.

Потерпевший 

<

К> реально воспринимал угрозы ФИО1 и ФИО2, связанные с оказанием применения к нему насилия.

С 25 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года вымогательство совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии данного квалифицирующего признака, свидетельствует тот факт, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, и каждый из них в итоге выполнил действия, составляющие часть объективной стороны преступления.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимые предварительно договорились о совершении вымогательства перед совершением преступления, с указанной целью, рассчитывали действовать совместно и согласованно. 

Так из протокола осмотра предметов (документов) от 02.11.2019 с фототаблицей (т. 3 л.д. 161-175) согласно которому осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» и детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего 

<

Е> (т. 3 л.д. 150-160), следует, что в период с 25.04.2019 по 26.04.2019 с абонентского номера №, принадлежащего 

<

Е>, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, осуществлялись входящие и исходящие вызовы на номер 8-№, используемый ФИО1

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.09.2019 с фототаблицей (т. 3 л.д. 49-68) согласно которому осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» и данные соединений по абонентскому номеру 8-№ за период с 25.04.2019 по 27.04.2019 с указанием базовых станций (т. 3 л.д. 34-48), следует, что в период с 25.04.2019 по 27.04.2019 с абонентского номера 8-№, используемого ФИО1 осуществлялись входящие и исходящие вызовы на №, принадлежащий 

<

Е>

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что с 

<

Е> он познакомился примерно в 2017 году, общался с ним, поддерживал приятельские отношения.

Из показаний свидетеля 

<

Н> следует, что её ныне покойный супруг 

<

Е> и ФИО2 были знакомы, общались и поддерживали отношения.

При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля 

<

Н>, данным в ходе заседания, что 

<

Е> пользовался абонентским номером 

<

***>.

Так, из протокола осмотра предметов (документов) от 21.09.2019 с фототаблицей (т. 3 л.д. 161-175) согласно которому осмотрено сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» (т. 3 л.д. 150), следует, что согласно сведениям ПАО «Мегафон» абонентский №, принадлежит 

<

Е>

Характер дальнейших действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о том, что цели состоявшегося сговора были достигнуты.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном следствии, ФИО1 и ФИО2, требуя у 

<

К> передачи денежных средств, угрожали применением насилия в его отношении и отношении его близких, применяли в отношении него насилие, что свидетельствует об их предварительной договоренности и действий группой лиц.

Квалифицирующий признак вымогательства с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Применение насилия ФИО1 и ФИО2 к потерпевшему 

<

К>, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего 

<

К> о том, что ФИО1 и ФИО2 применяли в отношении него насилие, требуя при этом передачи ему денежных средств, показаниями свидетелей 

<

Ц>, 

<

Г>, 

<

Х>, 

<

Т> которые показали, что на лице 

<

К> имелись синяки, ссадины, при этом 

<

К> хромал на одну ногу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 

<

К> и свидетелей 

<

Ц>, 

<

Г>, 

<

Х>, 

<

Т>, у суда не имеется. Данные показания согласуются между собой в деталях, и свидетельствуют о том, что потерпевший в результате действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 испытал физическую боль и перенес неблагоприятные для него события.

Кроме того применение подсудимыми насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключением эксперта №553 от 05 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 77-79), согласно которому у 

<

К> обнаружены повреждения следующего характера: травма головы, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; повреждения мягких покровов в виде ушиба мягких тканей лица, левого бедра.

Вместе с тем, суд считает недоказанным инкриминируемое органами предварительного следствия нанесение подсудимым ФИО1 не менее одного удара руками по телу потерпевшего 

<

К>, находясь в гаражном боксе № 13 26 апреля 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, поскольку данное обстоятельство не подтверждено самим потерпевшим 

<

К> в судебном заседании, а также опровергается показаниями, данными 

<

К> в ходе следствия. При этом уменьшение в целом количества нанесенных 

<

К> подсудимым ФИО1 ударов, не влияет на квалификацию действий последнего.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак вымогательства, совершенного в крупном размере, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 требовали у потерпевшего 

<

К> передачи им денежных средств в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, что составляет крупный размер, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Денежные средства, незаконно полученные ФИО1 от 

<

К> в размере 300 000 рублей, также составляют крупный размер.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен 

<

Ш>

Так свидетель 

<

Ш> суду показал, что в конце апреля 2019 года он участвовал в качестве понятого в следственном действии – предъявлении лица для опознания с участием ФИО1 Когда он проезжал возле здания ОМВД его машину остановили сотрудники ДПС, забрав его документы, сказали ему пройти для участия в качестве понятого. Далее завели его кабинет, где находился потерпевший, потом завели еще четверых людей, двое из которых были в спецодежде, из этих двоих один не владел русским языком. Два человека и ФИО4 стояли рядом, их расставил по местам следователь. Опознаваемые визуально отличались по росту и одежде, у ФИО4 была татуировка. При этом у ФИО4 и рядом с ним стоящих лиц была кавказская внешность, ФИО4 на вид 28 лет, а рядом стоящим с ним лицам на вид 30 лет. При проведении следственного действия следователь ему его права не зачитывал, после окончания следственного действия те двое, которые стояли рядом с ФИО4 отказывались подписать протокол. 

Суд критически относится к данным показаниям в части того, что его принудительно заставили участвовать в следственном действии в качестве понятого, не разъясняли ему права, свидетель сам расставлял ФИО4 и лиц, стоящих с ним рядом, которые были внешне не похожи на ФИО4.

Так из показаний следователя 

<

А> следует, что он работает следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району, проводил следственное действие в виде опознания с участием подозреваемого ФИО4, статистов, потерпевшего 

<

К> и понятых; статисты и понятые добровольно участвовали в производстве данного следственного действия; все участники данного следственного действия владели русским языком; за исключением защитника, от других участников следственного действия никаких замечаний не поступало; в ходе проведения следственного действия ФИО4 было предложено выбрать и занять любое место, перед этим ему и другим участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения опознания.

Кроме того, из показаний самого свидетеля 

<

Ш> следует, что у ФИО4 и статистов была кавказская внешность, ФИО4 и статистам на вид около 30 лет, из чего следует, что при проведении следственного действия ФИО4 был предъявлен потерпевшему 

<

К> вместе с другими лицами внешне сходными с ним, что соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ.

Также по ходатайству стороны защиты на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

Л>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в АО «АЛРОСА-ГАЗ» с 2015 года в должности водителя. Когда он туда устроился на работу 

<

К> уже работал там в должности аккумуляторщика, с которым у него на протяжении всего времени сложились чисто рабочие отношения. Он неоднократно обращался к 

<

К> с просьбой зарядить свой личный автомобильный аккумулятор, на что последний всегда соглашался и оказывал ему в этом помощь. 26 апреля 2019 года примерно после 18 часов, точное время не помнит, он встречался с 

<

К> на площадке напротив СОШ № 7 в г. Мирном РС (Я) с целью попросить зарядить автомобильный аккумулятор, а также пригласить его в кафе попить пиво, на что 

<

К> ответил отказом, пояснив что на выходные улетает в г. Иркутск. На следующий день - 27 апреля 2019 года 

<

К> ему позвонил и попросил отвезти его в аэропорт, на что он согласился, заехал на своем личном автомобиле марки «Лада Приора» за 

<

К> домой и отвез 

<

К> в аэропорт. После этого он 

<

К> более не видел. ФИО1, 

<

О> он знает заочно, лично с ними не знаком, не общался. 

<

Е> он знает около 10 лет, у них дружеские отношения, он является крестным отцом сына ФИО5. При встрече с 

<

К> 26 апреля 2019 года он того не просил согласиться на требования ФИО4, 

<

О>, ФИО5 о передаче им денег. ФИО4, 

<

О>, ФИО5 не просили его переговорить с 

<

К> о передаче им денег. По поводу причинения 

<

К> телесных повреждений и вымогательства у того денежных средств ему ничего неизвестно, 

<

К> ему об этом ничего не рассказывал. 

<

К> телесных повреждений он не наносил. При встрече с 

<

К> 27 апреля 2019 года на лице того телесных повреждений он не заметил, так как не обращал на того внимание и не разглядывал (т. 2 л.д. 163-166).

Суд относится критически к данным показаниям, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, и расцениваются судом как желание помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности за совершение преступления.

Так из показаний 

<

К> следует, что 26.04.2019 при встрече на площадке напротив СОШ №7, 

<

Л> ему сказал, что пришел от имени своих знакомых ФИО5, ФИО4 и «Маги» и просил его согласится с требованиями его друзей, отдать тем деньги, а если он не согласится, то ему будет плохо, его могут избить.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 21.09.2019 с фототаблицей (т. 3 л.д. 49-68), от 02.11.2019 с фототаблицей (т. 3 л.д. 161-175), от 05.10.2019 (т. 3 л.д. 124-14) следует, что осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам 8-№ используемого подсудимым ФИО1, № используемого 

<

Е> - уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, № используемого свидетелем 

<

Л>, которыми подтверждаются многочисленные соединения входящих и исходящих звонков, 25 и 26 апреля 2019 года между ФИО1 и 

<

Е>, 

<

Л> и 

<

Е>, ФИО1 и 

<

Л>

Пользование абонентским номером 8-№ ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля 

<

С>, из которых следует, что абонентский № ранее был оформлен на её имя, но впоследствии переоформлен на другого человека.

Пользование абонентским номером № 

<

Л> подтверждается показаниями свидетеля 

<

Р> о том, что абонентский № был оформлен на его имя, но последние полтора года им пользовался 

<

Л>

Принадлежность абонентского номера № 

<

Е> подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2019 с фототаблицей (т. 3 л.д. 161-175) согласно которому осмотрено сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» (т. 3 л.д. 150), из которого следует, что данный абонентский номер принадлежит 

<

Е>

Из показаний 

<

Л> данных в ходе следствия следует, что с 

<

К> у него сложились чисто рабочие отношения, 

<

Е> он знает около 10 лет, у них дружеские отношения, он является крестным отцом сына ФИО5.

Из показаний 

<

Н> данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО5 с 

<

Л> поддерживали приятельские отношения, были кумовьями.

Из показаний потерпевшего 

<

К> данных в судебном заседании следует, что 27.04.2019 его никто не отвозил в аэропорт, он сам уехал на такси.

Из показаний свидетеля 

<

Ц> следует, что её супруг 

<

К> когда пришел домой 26.04.2019 был избитый, хромал, на его лице имелись ссадины, а на левой части лица был синяк, в день приезда он обратился в приемный покой больницы, где ему поставили диагноз в виде ушибов и сотрясения мозга.

Из показаний свидетелей 

<

Г>, 

<

Х> следует, что они встречались и виделись 27.04.2019 с 

<

К>, на лице, которого имелись синяки, ссадины, при этом 

<

К> хромал на одну ногу.

Из показаний свидетеля 

<

Т> следует, что он встретил 

<

К> на работе после майских праздников, тот прихрамывал и на лице был синяк.

Доводы защитника, что протокол предъявления лица для опознания от 01.02.2020 является недопустимым доказательством в силу того, что опознание 

<

К> ФИО9, проведенное 01.02.2020 было проведено после проведения 04.01.2020 очной ставки между 

<

К> и ФИО9, судом подлежат отклонению, поскольку протокол очной ставки между 

<

К> и ФИО9 не был исследован в судебном заседании.

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий

Доводы подсудимых и их защитников о непричастности к совершению инкриминируемого преступления являются не убедительными, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются показаниями потерпевшего 

<

К>, прямо показавшего на ФИО4 и ФИО9, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Отказ от дачи показаний и непризнание вины подсудимым ФИО1, непризнание вины и показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, судом расценивается как избранную каждым из подсудимых позицию по своей защите и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств обвинения.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в инкриминируемом преступлении, их вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью письменных документов и вещественных доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят на психиатрическом учете, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаружено, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он состоит в браке, имеет 4 малолетних детей, трудоустроен, ранее судим, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Согласно бытовой характеристике составленной начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мирнинскому району (т. 6 л.д. 211) по месту жительства характеризуется посредственно, имеет криминальный круг общения, пользуется уважением и авторитетом среди лиц криминальной направленности, находится в товарищеских отношениях с лицами, ранее судимыми и привлекавшимися к уголовной ответственности, лицами с общими криминальными взглядами и убеждениями; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, временами ведет праздный образ жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы, по предыдущему месту работы и учебы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога в ГБУ РС (Я) «МЦРБ» с июня 2015 года с диагнозом «наркомания» (повторно), согласно бытовой характеристике составленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мирнинскому району (т. 6 л.д. 37) по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, имеет круг общения из числа лиц ранее судимых, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики с места работы и учебы, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО2 наказание, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимых, а также принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период условно – досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, а также ст. 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 163 УК РФ, суд, учитывая данные о личности каждого подсудимого, материальное положение каждого подсудимого и их семей, вида назначаемого основного наказания, состояние здоровья ФИО2, находит возможным штраф и ограничение свободы в отношении ФИО1 и ФИО2 не применять.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2009г. ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2009г., и применяет при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, суд приходит к выводу, что от обязанностей по возмещению процессуальных издержек подсудимый ФИО1, должен быть освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1о исчислять с 15 марта 2021 года.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1о в срок лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с 30 апреля 2019 года по 24 марта 2020 года, с 31.07.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы также зачесть время нахождения ФИО1о под домашним арестом с 25 марта 2019 года по 27 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 марта 2021 года.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с 31 июля 2020 года по 01 декабря 2020 года, с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По оплате труда адвоката Ковальчук С.Н. вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «МТС»; детализацию соединений по абонентскому номеру №, с указанием базовых станций; сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «Мегафон»; данные соединений по абонентскому номеру №, за период времени с 25.04.2019 по 27.04.2019, с указанием базовых станций; сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «МТС» и СD-R диск с детализацией данных абонента № за период времени с 25.04.2019 00:01:00 по 27.04.2019 00:01:00; сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «Мегафон»; детализацию соединений по абонентскому номеру №, с указанием базовых станций; сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «МТС» и СD-R диск с детализацией данных абонента № за период времени с 25.04.2019 00:01:00 по 27.04.2019 00:01:00; выписку о движении денежных средств по банковским картам на имя физического лица 

<

К> за период времени с 25.04.2019 г. по 27.04.2019 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую кувалду, изъятую в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе №13 в ГПК «Строитель-3» по ул.50 лет Октября г.Мирного РС(Я) - уничтожить. 

- ноутбук марки «SAMSUNG» модели «NP - R580» в корпусе черного – бордового цвета, с зарядным устройством – возвратить владельцу;

- сотовый телефон «Iphone 7» – возвратить владельцу ФИО1;

- транспортное средство марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые и их защитники вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённые имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, осуждённые имеют право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осуждённым, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Мирнинского районного суда 

Республики ФИО12 Петров