Дело №.

Поступило в суд 02.05.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и Новосибирским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объект страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ – автомобилем №/н №. Страховой полис № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, фио В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил значительные механические повреждения, а ФИО3 был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 вправе требовать выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел урегулирования убытков ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере № рублей, в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 считает, что данная сумма страхового возмещения является необоснованно заниженной и не соответствует средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, он был вынужден самостоятельно обратиться в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДПТ. Согласно экспертному заключению №-№ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб., средняя рыночная стоимость аналогичного 

<

данные изъяты> составляет № руб., величина стоимости годных остатков составляет № руб., материальный ущерб составляет № руб. Затраты на проведение независимой экспертизы по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составили № руб. Таким образом, ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел урегулирования убытков ОАО «АльфаСтрахование» с претензией. В указанной претензии он потребовал от ОАО «АльфаСтрахования» осуществить доплату страхового возмещения в размере № руб. Ответа от ОАО «АльфаСтрахования» на указанную претензию ФИО3 в установленный законом срок не получил. Считает, что за ОАО «АльфаСтрахования» числится сумма задолженности по выплате истцу страхового возмещения в размере № руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере № руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО3 – фио. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что хотя между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» и было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в котором определена сумма выплаты в размере № руб., однако, условия данного соглашения являются недействительными, нарушающими положения Закона об ОСАГО, поскольку ограничивают право истца на получение причитающегося страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, данное соглашение было подписано ФИО3 под влиянием заблуждения, поскольку он не знал, и ему не было разъяснено, что после подписания данного соглашения он будет лишен возможности обращаться за доплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» фио1 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 30-32).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, г/н №, под его управлением, и автомобиля №», г/н №, под управлением фио2., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги (гравийное покрытие) на главную (асфальтированное покрытие), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с а/м №, г/н №, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахования» согласно полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 44).

В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 40), ответчик признал указанный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определив стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахования» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, из которого следует, что стороны на основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования 

<

данные изъяты>, с транспортным средством заявителя. По результатам осмотра имущества заявителя – транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о размере денежной выплаты, составляющем № руб.. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы. После выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 5 соглашения).

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере № руб. путем перечисления на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

После получения указанной суммы страхового возмещения истец обратился в № оплатив услугу по оценке в размере № руб. (л.д. 61), из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет № руб., с учетом износа- составляет № руб., средняя рыночная стоимость аналогичного АМТС составляет № руб., величина стоимости годных остатков - № руб., материальный ущерб составляет № руб. (л.д. 60-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахования» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения 

<

данные изъяты>» (л.д. 10-11). Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения по причине заключения между сторонами ранее соглашения об урегулировании о выплате страхового возмещения (л.д. 34,35).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок действий по определению размера страховой выплаты.

Пункт 11 статьи 12 указанного Закона предусматривает прямую обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В данном случае в результате осмотра и оценки поврежденного транспортного средства между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Подписав данное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере № руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что указанное соглашение противоречит положениям Закона об ОСАГО, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из норм статей 421, 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Как отмечалось ранее, оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в вышеуказанном размере выплачено. При этом размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик умышленно ввел потерпевшего в заблуждение относительно размера страховой выплаты и при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеются.

Подписывая оспариваемое соглашение, ФИО3 знал, какие именно повреждения были обнаружены на его автомобиле и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении.

При этом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом в нарушение его прав.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированным в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, до подписания соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Кроме того, допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, в материалах настоящего дела не содержится.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, учитывая, что ФИО3 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, при этом доказательств того, что страхователь умышленно введен страховщиком в заблуждение относительно размера страховой выплаты, и страховщик при заключении соглашения злоупотребил своим правом, не имеется, поскольку истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированным в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, до подписания соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом не воспользовался, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, следовательно, какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

ОАО «АльфаСтрахование», осуществив выплату страхового возмещения в размере № рублей по наступившему страховому случаю, исполнило в полном объеме свое обязательство.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов за производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-