дело № (2-4590/2024;)

23RS0№-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А..

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее Ответчик), третье лицо ФИО2, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 39 минут водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством Лада 210740 г.р.з. А122УА193 допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х3 г.р.з. А747МУ93 под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Виновным в ДТП признан ФИО3 Полис ОСАГО у Ответчика отсутствует.

В результате действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему Истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Истца без учета износа составляет 727800 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы:

- на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., на направление телеграмм ответчику и третьему лицу в размере 548,6 руб., 588,41 руб. и 595,79 руб., а также оплата государственной пошлины в размере 19556 руб.

Истцом предпринимались действия, направленные на примирение и возмещение ущерба, но договоренности между сторонами достигнуто не было

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х3 г.р.з. А747МУ93 без учета износа в размере 727 800 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, на направление телеграмм в размере 1 732,8 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19556 руб.

В судебное заседании истец не явился.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо в суд также не явилось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 39 минут водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством Лада 210740 г.р.з. А122УА193 при осуществлении маневра задним ходом, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х3 г.р.з. А747МУ93 под управлением водителя ФИО1 (далее Истец), которая двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7, Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного производства, полис ОСАГО у Ответчика отсутствует.

В результате действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему Истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства, а также представленным Истцом заключением эксперта НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления по делу об административном производстве собственником автомобиля Лада 210740 г.р.з. А122УА193 является ФИО2, в связи с чем последний привлечен к участию в деле делу в качестве третьего лица. 

По мнению суда, отсутствие у Ответчика полиса ОСАГО само по себе не может свидетельствовать о незаконности владения им данным автомобилем на момент ДТП и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, как причинителя вреда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором, в силу ст. 1064 ГК РФ, действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Доказательств же отсутствия вины Ответчика в совершении ДТП, либо же доказательств незаконности владения им транспортным средством в суд не представлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из указанного выше заключения эксперта НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х3 г.р.з. А747МУ93 без учета износа составляет 727800 руб.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика, как было указано выше, застрахована не была.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х3 г.р.з. А747МУ93 без учета износа в размере 727800 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы:

- на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

- на направление телеграмм ответчику и третьему лицу в размере 548,6 руб., 588,41 руб. и 595,79 руб., что подтверждается кассовыми чеками;

- оплата государственной пошлины в размере 19556 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 233-244 ГПК РФ, суд

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в виде стоимости оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов на уведомление ответчика и третьего лица о проведении осмотра ТС в размере 548,6 руб., 588,41 руб. и 595,79 руб.,а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19556 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х3 г.р.з. А747МУ93 без учета износа в размере 727800 руб., стоимость оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на уведомление ответчика и третьего лица о проведении осмотра ТС в размере 548,6 руб., 588,41 руб. и 595,79 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19556 руб., а всего 764 088 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: