Судья Бояркина Ю.Н. дело №22-4513/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ................ осужденному по ч.4 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2019г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 02 года 10 месяцев 01 день с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства является необоснованным. Просит учесть приобщенные им к апелляционной жалобе документы, подтверждающие его доводы: характеристика ООО «................» и благодарственное письмо ООО «................», где работал разнорабочим, согласно которым он характеризуется положительно, заявление потерпевшей ...........7, которая не возражает против его условно-досрочного освобождения от наказания, гарантийное письмо ИП ...........8 о намерении принять его на работу грузчиком. Указывает, что в настоящее время работает 6 дней в неделю в АО «................», характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого, может быть применено условнодосрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Постановление суда первой инстанции не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. 

Суд в обоснование своей позиции указал, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного ФИО1 и возможности применения в отношении него положений ст.79 УК РФ.

При этом судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вывод о достижении назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2019г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 21 февраля 2026г. Неотбытая часть наказания на 22 июля 2025г. составляет 7 месяцев 19 дней.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 за время отбытия наказания обучался в ПУ-200 при ИК................ и получил 6 рабочих специальностей.

Имеет одно дисциплинарное взыскание за нарушение формы одежды, которое снято последующим поощрением. 

Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение, полученные в период с 07.04.2022г. по 03.05.2023г.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, спокоен, уравновешен, на замечания реагирует удовлетворительно, эмоционально устойчив, регулярно поддерживает связь с родственниками. В общении с администрацией проявляет тактичность, сдержанность и корректность, избегает конфликтов, законные требования администрации выполняет в полном объеме.

С 31.08.2023г. по настоящее время трудоустроен на должность упаковщика-комплектовщика в АО «................», нарушений трудовой дисциплины не допускал. Согласно характеристике зарекомендовал себя как исполнительный, трудолюбивый работник, соблюдает дисциплину труд и технику безопасности, правила внутреннего распорядка выполняет. С объемом работ справляется, не отказывается выполнять производственные задания в дополнительное время, в коллективе вежлив, тактичен, конфликтов не допускал, дисциплинирован, трудолюбив, честен, аккуратен, способен работать в команде. Имеет благодарственное письмо АО «................» за качественное выполнение поставленных задач и весомый вклад в проведение сельскохозяйственных работ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд сослался на отсутствие сведений о работе ФИО1 в ООО «................ ................» за период с 24.02.2023г. по 30.08.2023г. а также сведений о том, где осужденный будет проживать и работать, гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве. Также суд указал на отсутствие сведений о добровольном возмещении осужденным морального вреда и материального ущерба потерпевшей, что доказывало бы суду его раскаяние в содеянном. 

В тоже время, указанные сведения были представлены осужденным суду апелляционной инстанции. Так, осужденный ФИО1 предоставил суду заявление потерпевшей ...........7, которая высказалась об отсутствии у нее претензий материального и морального характера к ФИО1 и которая не возражала против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Также осужденным было представлено гарантийное письмо ИП «...........9» о готовности принять его на работу на должность грузчика с окладом 35 000 руб. и с ежемесячной премией по результатам работы. Кроме того, осужденный предоставил характеристику и благодарственное письмо ООО «................» из которых следует, что он действительно работал в ООО «................» с 24.02.2023г. по 30.08.2023г.

Выводы суда о том, что осужденный в период отбывания наказания не предпринял мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в целях доказать свое раскаяние в содеянном, не основан на законе, поскольку данные обстоятельства учитываются судом при назначении осужденному наказания. Как видно, приговор суда содержит указание на признание «раскаяние в содеянном» смягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о том, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 начнет злоупотреблять спиртными напитками, носит вероятностный характер и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно незначительное дисциплинарное взыскание за нарушение формы одежды, за время отбытия наказания, получил несколько рабочих специальностей, трудоустроен, имеет 4 поощрения, благодарность, объявленную его работодателем, что характеризует поведение осужденного, по мнению суда, с положительной стороны. Кроме того, потерпевшая не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного.

Наличие гарантийного письма ИП «...........9» о предоставлении осужденному ФИО1 рабочего места, обеспечивает ФИО1 постоянным официальным доходом и предоставляемым работодателем социальным пакетом. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведения, осужденный имеет место регистрации и проживания по адресу: .............

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным освободить ФИО1 условно-досрочно в соответствии со ст.79 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ – удовлетворить. 

ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок наказания 7 месяцев 19 дней.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган для регистрации два раза в месяц. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий