Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В. 

при секретаре Коротаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (далее - ООО «Авангард-строй») о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 501 рубль 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов оплате госпошлины в сумме 5 415 рублей. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчик) и ООО «Авангард-строй» (заказчик) в лице директора ФИО2 договору подряда № он, истец, обязался произвести монтаж систем электроснабжения в магазине торговой сети «

<

данные изъяты> Срок работ: с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – в течение 15 дней после подписания торговой сетью акта выполненных работ КС-2 с ООО «Авангард-строй»; цена договора: 350 000 рублей, складывается из стоимости работ и материалов подрядчика, материалов заказчика. Он, истец, выполнил взятые на себя обязательства. Заказчик и представитель торговой сети подписали акт выполненных работ. Заказчик частично произвел оплату по договору в сумме 140 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 501 рубль 10 копеек. Для защиты своих интересов он, истец, обратился за юридической помощью в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг №, стоимость услуг составляет 20 000 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д. 108, 146-147, ), представил письменные пояснения (т.2 л.д. 70-71), в которых указал, что все работы по договору подряда были им выполнены в полном объеме и в срок – в конце октября – начале ноября. Для выполнения работ за свой счет приобрел материал, оборудование, оплачивал работу электромонтажников. Проект договора был переслан ему ФИО2 по электронной почте. В части сроков оплаты по договору и сроков сдачи объекта предложенный проект не устроил, предлагал свой вариант этих условий, что не устроило ФИО2, был вынужден подписать договор в предложенном ответчиком варианте. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении неправильно указано, что истец по платежному поручению получил от ООО «Авангард-строй» 140 000 рублей. Фактически денежные средства были переданы наличным платежом, факт передачи фиксировался распиской. Представленными стороной истца доказательствами, в том числе, аудиозаписью телефонных разговоров, подтверждается, что ФИО1 фактически выполнял работы по договору подряда, заключенному с ООО «Авангард-строй».

Представители ответчика – директор ООО «Авангард-строй» ФИО2, действующий на основании Устава (т.1 л.д. 16) и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения (т.2 л.д. 79-87, 109-111). Полагают, что истцом не доказано, что он выполнял на объекте электромонтажные работы, объем этих работ, доказательства приемки работ заказчиком и частичной их оплаты. 

Дополнительно ФИО2 пояснил, что оспаривает факт заключения договора подряда. В договоре отсутствуют реквизиты АО «Тандер», сведения об объеме выполненной работы, каким образом принимаются выполненные работы. По данным 

<

данные изъяты> оплата по договору не производилась. Истцом не были предоставлены доказательства выполнения работ. С истцом знаком. На диске имеется запись, на которой истец говорит о том, что он согласовывает договор с ФИО2 с края экрана видно, что запись от ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени проходило согласование работ по другому объекту, договор по которому не был подписан. 

Дополнительно ФИО4 пояснила, что истцом не представлено доказательств исполнения работ по договору подряда, приобретения расходных материалов для проведения работ по договору подряда, а также то, что ответчик ему перечислил часть стоимости работ по договору подряда. 

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107), выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что истцом не представлены доказательства приобретения расходных материалов для выполнения электромонтажных работ, тогда как по правилам работы с АО «Тандер» исполнитель все строительные материалы закупает сам. АО «Тандер» с ФИО1 не работал.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом договору подряда № (т.1 л.д. 11-12), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-строй» (заказчик) в лице его директора ФИО2, и ФИО1, последний взял на себя обязанность провести монтаж систем электроснабжения на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин торговой сети «

<

данные изъяты>, в соответствии с проектной документацией и действующими стандартами сети 

<

данные изъяты> произвести сдачу выполненных работ уполномоченному представителю эксплуатационной организации сети «

<

данные изъяты>». Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончания – в течение 15 дней после подписания торговой сетью «

<

данные изъяты>» акта о приеме выполненных работ формы КС-2 с ООО «Авангард-строй». Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания последней стороной акта приемки-передачи работ в полном объеме. Стороны допускают досрочное выполнение работ (п. 2.1-2.3).

Цена договора складывается из стоимости выполняемых исполнителем работ, включая стоимость расходных материалов, материалов предоставляемых заказчиком, использование специальных приборов, инструментов и иные затраты исполнителя, и составляет 350 000 рублей. Расчеты по договору производятся по банковским реквизитам исполнителя платежом по факту выполнения работ в соответствии с п. 2.1.2 договора (п. 3.1, 3.3).

Порядок и сроки приемки выполненных работ: исполнитель не позднее наступления срока окончания выполнения работ, согласно п. 2.1.2, передает уполномоченному представителю эксплуатационной организации сети «

<

данные изъяты> результат выполненных работ (п. 4.1).

Тот факт, что договор подписан ФИО2, являющимся директором ООО «Авангард-Строй», подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 13-48). При проведении судебной экспертизы признаков изготовления двух экземпляров договора № на выполнением электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием части другого документа не обнаружено. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей и директором ООО «Авангард-строй» является ФИО2 В перечень видов деятельности, осуществляемой ООО «Авангард-строй», входит производство электромонтажных работ (т.1 л.д. 16). 

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 740 ГК РФ на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию 

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. (ст. 743, 745 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ, согласно ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из условий представленного истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор не содержит четких сроков выполнения ФИО1 работ и объема работ.

Факт выполнения работ может подтверждаться, в частности, претензией подрядчика и перепиской сторон. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно подрядчик должен доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость и объем.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что из условий договора невозможно установить сроки начала и окончания выполнения работ по договору. Выполнение электромонтажных работ требует наличие у исполнителя соответствующей документации. Доказательств передачи ему ответчиком такой документации истцом не представлено. Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим сроком начала выполнения работ истцом по договору, так как момент начала выполнения работ по смыслу договору поставлен в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности. Договор не содержит указания на конкретную дату, которая считается датой окончания работ. Торговая сеть «

<

данные изъяты>» не является стороной отношений по договору подряда.

Истец не предоставил документов, подтверждающих сдачу ответчику результатов работ по договор, тогда как обязанность подтверждать факт выполнения и сдачи работ возлагается на подрядчика. 

Условия цены договора не согласованы. Со стороны истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования цены по спорному договору, рассчитанной исполнителем и согласованной заказчиком, чеков, подтверждающих закупку истцом необходимых материалов. 

Истцом не представлены доказательства частичной оплаты ответчиком его работы по договору в сумме 140 000 рублей посредством платежного поручения. 

Видеозапись и переписка по электронной почте, представленная истцом, не может быть признана доказательством выполнения им работ по договору подряда. Фотографии объекта не подтверждают факт наличия между сторонами каких-либо отношений.

Из представленной записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ и его расшифровки невозможно сделать вывод, что ООО «Авангард-строй» является лицом, которое могло бы поручить ФИО1 выполнение каких-либо работ. В разговоре истец ссылается на иное лицо, не являющееся стороной по делу, которое его «позвало на объект». Не возможно установить, какие работы могли быть выполнены ФИО1 и на каком объекте. Наименование объекта «Окошко» не является уникальным, по г

<

адрес> масса организаций с таким наименованием. 

Истец в иске указывал, что 140 000 рублей ответчик ему перечислил платежным поручением, однако в ходе разбирательства представитель истца уточнил, что денежные средства передавались наличными, была составлена расписка, оригинал передан ответчику. В кассе ООО «Авангард-строй» на предполагаемую дату передачи денежных средств достаточных на то средств не имелось. 

Согласно условиям договора, ФИО1 обязался произвести монтаж систем электроснабжения на объекте заказчика в соответствии с проектной документацией и действующими стандартами сети 

<

данные изъяты> (п. 1.1). В цену договора 350 000 рублей входит стоимость работ, расходных материалов, стоимость материалов, предоставляемых заказчиком, использование специальных приборов, инструментов и иные затраты исполнителя (п. 3.2).

В качестве доказательств выполнения работ, их стоимости и объема истцом, помимо договора подряда, представлены: 

пояснения (объяснительная) ведущего инженера энергетика АО «Тандер» ФИО8 о том, что он являлся ответственным за выполнение и приемку комплекса электромонтажных работ на магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Работы выполнялись в период сентябрь-октябрь 2017 года ООО «Авангард-строй» (директор ФИО2). Все вопросы и замечания по электромонтажным работам согласовывались непосредственно с исполнителем работ ФИО1 Комплекс электромонтажных работ выполнен в полном объеме, работы приняты, магазин работает в штатном режиме, замечаний к выполненным работам нет (т.1 л.д. 175-177);

фотографии с объекта – магазин «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и видеоматериал (т.1 л.д. 178-207, 210);

видеозапись на телефон от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения отправки проекта договора от ФИО2 на электронную почту истца (т.1 л.д. 208, 210);

видеозапись, выполненная с помощью мобильного телефона, в помещении магазина «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 209, 210);

письменные пояснения (т.2 л.д. 70);

аудиозаписи на телефон истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их расшифровки (т.2 л.д. 72-78).

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел запись действующего магазина «Магнит-Косметик», обратился к сотруднику магазина ФИО15 с вопросом, может ли она подтвердить, что они выполняли работы, и ответ, что действительно они.

Из пояснительной ФИО8 следует, что работы производились ООО «Авангард-строй» в период сентябрь-октябрь 2017 года, вопросы и замечания согласовывались с исполнителем работ – ФИО1

На представленных фотографиях магазина не видно, кто и какие работы производил в магазине. 

При этом, как следует из объяснений представителя третьего лица – АО «Тандер», ФИО5, исходя из получения прибыли 10% за вычетом НДС, цена прибыли ООО «Авангард-строй» по договору с АО «Тандер» составила 370 000 рублей, в то время как по договору подряда с ФИО1 стоимость только электромонтажных работ определена 350 000 рублей. В договоре отсутствуют сведения о банковских реквизитах ФИО1, по которым в соответствии с п. 3.4 договора, должны производиться расчеты. Оплата наличными денежными средствами договором не предусмотрена. Отсутствуют документы, подтверждающие приобретение истцом материалов для проведения работ на данном объекте. Расходы по стоимости электромонтажных работ отражены в акте КС-2 с пункта 76 по 109 и составляют 58 926 рублей 42 копейки, по стоимости материалов – на листе 2 акта КС-2 с пункта 203 по 250, и дополнительные материалы пункт 253 и составляют 197 267 рублей 82 копейки, всего – 256 194 рублей 24 копейки. Акт КС-3 подтверждает прибыль ООО «Авангард-строй». 

В записи телефонного договора происходит обсуждение договора без указания объекта. Истец намеренно задает вопросы с таким подтекстом, что другого ответа на них дать невозможно. ФИО8 работает в АО «Тандер» в должности энергетика. ФИО8 пояснил, что к нему подходил истец и попросил подтвердить, что его видели его на объекте, так как ответчик не заплатил ему денежные средства за работы на объекте. В должностные обязанности ФИО8 не входит приемка объекта после проведения ремонтных работ. Возможно, что истец находился на объекте, но в качестве кого он находился на объекте, не известно. Фотографии, представленные истцом, из фотоотчета инженера-строителя, размещенные в программе 

<

данные изъяты> посредством которой инженер с направляет отчеты руководству АО «Тандер». Доступ к программе имеется у сотрудников, которые имеют отношение к открытию магазина. Диктор магазина впервые появляется в нем только когда привозят оборудование. Директор магазина отвечает за получение оборудования. Электромонтажные работы были завершены до того, как появился директор магазина. Часть стеллажей, которые имеют подсветку, после сборки его необходимо подключить к электропитанию. Возможно истец выполнял эту работу. На основании пункта 108 акта КС-2 данные вид работ относится к электромонтажным работам. 

По ходатайству представителя истца истцу предоставлялось время для обеспечения явки в судебное заседание ФИО8 и ФИО11 в качестве свидетелей. Данные лица в судебное заседание не явились. 

Видеозапись на телефон истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная им с целью подтверждения отправки проекта договора от ФИО2 на электронную почту истца, также по мнению суда не может подтверждать факт и объем выполнения электромонтажных работ ФИО1 по договору с ООО «Авангард-строй».

Как следует из объяснений представителя ООО «Авангард-строй» ФИО2, он лично знаком с ФИО1 Не исключает факт направления ему по электронной почте проекта договора в целях использования его ФИО1 в своих целях, не связанных с работой с ООО «Авангард-строй».

Из представленных телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, о каких конкретно договорах идет речь между абонентами, их суть и условия. 

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, какие именно электромонтажные работы на объекте «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> истец производил. 

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающих сдачу ответчику результатов работ по договору, доказательства приобретения расходных материалов для производства работ. 

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик ему частично перечислил денежные средства посредством платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей. Однако доказательства тому истцом не предоставлено. Кроме того, на предложение суда представить платежное поручение представитель истца изменил обстоятельства произведенной оплаты по договору, указав, что денежные средства были переданы наличным платежом, и факт передачи подтвержден распиской. Данная расписка также не предоставлена суду. 

При этом, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты производятся по банковским реквизитам исполнителя (ООО «Авангард-строй») платежом по факту выполнения работ (п. 3.4). 

Договором не предусмотрена поэтапная оплата работ.

Согласно разделу договора «Адреса и реквизиты сторон» указаны банковские реквизиты только ООО «Авангард-строй», банковские реквизиты ФИО1 отсутствуют. Расчетный счет ООО «Авангард-строй» открыт в 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 12).

Как следует из ответа 

<

данные изъяты>» переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Авангард-строй» на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились (т.1 л.д. 115). 

Поскольку истцом не представлены доказательства выполненного объема работ по договору подряда с ООО «Авангард-строй», суд при исследовании вопроса об объеме всех выполненных ООО «Авангард-строй» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-55) электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (МК Окошко), исходит из акта о приемки выполненных работ (т.1 л.д. 98-104).

Согласно акту стоимость работ по производству электромонтажных работ определена пунктами 76-109 и составляет 58 926 рублей 42 копейки, объем затрат на производство электромонтажных работ определен пунктами 203-250 и 253 и составляет 197 267 рублей 82 копейки. Таким образом, стоимость электромонтажных работ на указанном объекте явно не превышает сумму 140 000 рублей, которую истец указывает, как полученную от ответчика в рамках договора подряда. 

Факт приобретения расходных материалов для проведения электромонтажных работ ООО «Авангард-строй» подтверждает договором на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-149), действующий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также распечаткой из книги покупок (т.2 л.д.135-136), платежным поручением (т.2 л.д. 133). 

Кроме того, как пояснил представитель ответчика ФИО2 электромонтажные работы на объекте «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по договору подряда выполняло 

<

данные изъяты>». Не исключает тот факт, что ФИО1 мог выполнять работы на этом объекте в рамках каких-либо правоотношений именно с 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором № на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авангард-строй» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель). Данный договор содержит все существенные условия, сторонами определен вид и объем работ (т.2 л.д. 137-139). Указанная в договоре стоимость работ подтверждается счет-фактурой (т.2 л.д. 143), перечислена исполнителю в полном объеме (т.2 л.д. 134).

Таким образом, поскольку ФИО1 не подтвердил факт выполнения работ, объем выполненных работ, стоимость расходных материалов, примененных им на объекте, и, принимая то обстоятельство, что фактическая стоимость работ не превышает сумму, указанную истцом на полученную предоплату, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей. 

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева