РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М., 

с участием:

представителей истца по доверенностям – ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

3-го лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 264 600 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2019 года, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством ВАЗ 2115, был причинен вред принадлежащего истцу автомобилю БМВ Х5.

25 ноября 2019 года истец обратился в Тверской филиал АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению заверенные надлежащим образом копии документов, предусмотренные пунктом 3.10. Правил ОСАГО.

26 декабря 2019 года АО «Согаз» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

11 декабря 2019 года истец обратился в АО «Согаз» с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию.

09 января 2020 года АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

11 февраля 2020 года истец обратился в электронной форме к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 13 марта 2020 года отказал в удовлетворении требований.

Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебном заседании представители истца по доверенностям – ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения, полностью поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требования оставил на усмотрение суда.

Истец - ФИО7 и представитель 3-го лица ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и 3-го лица, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-го лица ООО «НСГ – Росэнерго».

Выслушав мнение представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2018 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ККК № в ООО «НСГ-Росэнерго».

Из материалов выплатного дела следует, что 25 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы (том 1 л.д. 49-50). 

04 декабря 2019 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № 37963 (том 1 л.д. 73-74).

09 декабря 2019 года страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

27 декабря 2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, в удовлетворении которого было отказано.

12 февраля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием в отношении АО «Согаз» об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2020 года в удовлетворении требований ФИО7 к АО «Согаз» отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № 2292 от 07 сентября 2020 года эксперты указали, что представленный объем фактической информации позволяет сделать вывод о том, что в условиях ДТП, произошедшего 17 ноября 2019 года, с технической и экспертной точки зрения, на автомобиле БМВ могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» от 04 декабря 2019 года, за исключением отмеченных в графе «дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию».

В частности, не соответствуют заявленным событиям и не могли быть получены при рассматриваемом ДТП от 17 ноября 2019 года следующие повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №: нарушения ЛКП и задиры на переднем бампере и на левом переднем крыле; вмятины и нарушения ЛКП в верхней части переднего правого крыла; излом в средней части передней правой двери; деформация ребра жесткости в верхней части задней правой двери. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 ноября 2019 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на запасные части – 429 600 рублей, с учетом износа – 264 600 рублей.

Не соглашаясь с выводами экспертов, представитель ответчика ФИО5 представила заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 20 октября 2020 года со ссылкой на то, что заключение экспертов ФИО2 и ФИО1 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными.

Суд не принимает в данном случае заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 20 октября 2020 года, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Представленное представителем ответчика заключение специалиста, экспертным заключением в процессуальном смысле не является.

Заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 20 октября 2020 года сводится к недостаткам заключения судебной экспертизы № 2292 от 07 сентября 2020 года, в то время как оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, прерогатива суда. Выводы заключения специалиста ООО «АНЭТ» от 20 октября 2020 года являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 20 октября 2020 года не может быть положено в основу решения, поскольку данные исследования проводились не по материалам дела, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Возражения представителя ответчика не опровергают выводы, содержащиеся в заключении экспертов, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперты ФИО2 и ФИО1 полностью подтвердили в судебном заседании. 

Основания ставить под сомнение достоверность показаний экспертов, обладающих специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Показания экспертов непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение экспертов по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Таким образом, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится. 

В связи с этим, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы № 2292 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 2292 от 07 сентября 2020 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению судебной экспертизы, которая была принята по делу допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет – 264 600 рублей.

Как установлено судом, АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также норм действующего законодательства с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264 600 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка в данном случае ограничивается суммой 400 000 рублей. 

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» 25 ноября 2019 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 14 декабря 2019 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом заявлено о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с 16 декабря 2019 года по 27 октября 2020 года в размере 400 000 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 264 600 рублей за период с 16 декабря 2019 года по 27 октября 2020 года составляет 317 дней.

Размер неустойки за период с 16 декабря 2019 года по 27 октября 2020 года составляет 838 782 рубля (264 600 рублей х 1% х 317 дней).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 132 300 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (264 600 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ФИО7 

07 сентября 2020 года экспертами ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 было составлено заключение судебной экспертизы № 2292 и 10 сентября 2020 года передано в суд.

Согласно счету № 12-08 от 17 августа 2020 года, составленному ООО «Научно-консультационный экспертный центр», затраты на проведение судебной экспертизы составили 32 000 рублей.

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Основания для оплаты судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета предусмотрены частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данному делу они не применимы, поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в размере 32 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 Радионовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 264 600 рублей, штраф в размере 132 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в качестве оплаты за производство судебной экспертизы 32 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 8 146 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

1версия для печати