Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из его содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее «Банк») и ФИО1 (далее «Заемщик»), был заключен кредитный договор № (далее - «кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 260440 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. 

Денежные средства в сумме 260440 руб. в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику. 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Расчет задолженности указывает, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172867,01 руб. в том числе: 14739,37 руб. просроченные проценты; 139158,6 руб. просроченный основной долг; 1824,31 руб. проценты на просроченный основной долг; 4818,84 руб. неустойка за просроченные проценты; 12325,89 руб. неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возвращении всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 172867,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 от получения судебной повестки отказалась, что расценено судом как ее надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ. 

Суд считает возможным судебное заседание провести в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 260440 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. 

Денежные средства в сумме 260440 руб. в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику. 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Расчет задолженности указывает, что общая сумма задолженности по состоянию на 11.07.2017г. составляет 172867,01 руб. в том числе: 14739,37 руб. просроченные проценты; 139158,6 руб. просроченный основной долг; 1824,31 руб. проценты на просроченный основной долг; 4818,84 руб. неустойка за просроченные проценты; 12325,89 руб. неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возвращении всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб. 85 коп. 

Данные обстоятельства суд установил на основании искового заявления, материалов дела:

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 2375руб. 85 коп.; (№

- копии определения об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; №

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2281руб. 49 коп.; №

-расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 172 867,01 рублей; №

-расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ФИО1; №

-копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; №

-копии заявления ФИО1 на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ.; №

-копии поручения от ФИО1 на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору; №

-копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>№

-копии требования (претензии) ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банку или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ). 

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполняет его обязательства, нарушила срок уплаты основной суммы займа и процентов на них, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в общем размере 172867,01 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе приведенными расчетами, которые суд расценивает как обоснованные.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.2 п.

<

данные изъяты> ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины. Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отменен, вопрос по существу не разрешен, ранее уплаченная государственная пошлина в сумме 2281 рублей 49 копеек истцу не возвращена, в связи с чем она подлежит зачету при рассмотрении данного искового заявления.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.ст.173, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере 172867(сто семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 34 коп., а всего в размере 177 524 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Зайцев С.Я.