УИД: 77RS0029-02-2025-008586-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием ответчика фио, ФИО1 (фио) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8346/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 (фио) фио, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 (фио) А.А., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывает, что истец и фио являются собственниками по ½ доли в праве собственности на квартиру № 219 расположенной по адресу: адрес. 28.03.2025 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры №223, что отражено в акте о заливе, составленного ГБУ адрес Митино». В результате залива истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения № 31-03/2025, выполненного экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма Истец просит суд взыскать с собственника помещения №223 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2025г. по 26 июня 2025г. в размере сумма с последующем начислением по день вынесения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от 06.11.2025 года ответчиками по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1 (фио) фио, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1 (фио) А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что на момент протечки в квартиру истца по адресу регистрации не проживали, в связи с чем, на них не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный действиями фио, который единственный проживает в квартире по месту регистрации. Сообщили суду, что причину протечки в квартиру истца не оспаривают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что на момент протечки в квартиру истца по адресу регистрации не проживал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, ответчиков фио, фио, третьего лица фио, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков фио, ФИО1 (фио) А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец и фио являются собственниками по ½ доли в праве собственности на квартиру № 219 расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе, составленного ГБУ адрес Митино» от 19.07.2022 года, в квартире истца 16.07.2022 года произошел залив из вышерасположенной квартиры №223.

Согласно акту о заливе, составленного ГБУ адрес Митино» от 06.12.2023 года, в квартире истца 03.12.2023 года произошел залив из вышерасположенной квартиры №223.

Согласно акту от 16.04.2025 года, составленного ГБУ адрес Митино», в квартире истца зафиксированы повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 31 марта 2025г. истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН». Согласно выводам экспертного заключения № 31-03/2025, выполненного экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма

Истцом в адрес собственника квартиры №223 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры №223 по адресу: адрес является адрес.

14.08.2000 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор социального найма №581003790, в соответствии с которым нанимателю фио передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: адрес в составе семьи: ФИО6 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО3 (сын).

29.10.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым в состав семьи составляет: фио, ФИО6 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО3 (сын). ФИО5 (сын).

Наниматель фио умер 14.05.2025 году.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчиков, поскольку связан с ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателей по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению ущерба суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» от 31.03.2025 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение специалиста является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов оценщика, не содержит. Возражений относительно выводов заключения от ответчиков не поступало, иного отчета ответчиками не представлено, от назначения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере сумма

Довод ответчиков фио, фио, ФИО1 (фио) А.А. о том, что в указанной квартире они не проживают уже длительное время, в том числе не проживали на момент залива квартиры истца, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, наниматели несут солидарную ответственность за содержание квартиры, предоставленной по договору социального найма.

Наниматели и члены семьи нанимателя квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в их квартире сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать состояние установленного сантехнического оборудования, и отвечают за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей» или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается, также истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика, помимо нарушения имущественных прав истца, привели к нарушению ее личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что с момента вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу у ответчиков возникнет обязательство по возмещению ущерба, причиненного имущественным интересам истца, в размере, определенном данным решением, неисполнение которого повлечет возникновение у истца права на применение к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и принимая во внимание возможность определения конкретной суммы, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемой при расчете процентной ставки, исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере сумма за период с даты вступления решения суда в законную силу по день полного возмещения истцу ущерба, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом ко взысканию за период с 21 июня 2025г. по 26 июня 2025г. не подлежат возмещению истцу, так как вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба и размер этого ущерба установлены решением суда, следовательно, проценты за нарушение срока возмещения имущественного ущерба не могут быть взысканы с ответчиков ранее даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность, выданная истцом, была оформлена для участия представителя в рассмотрении данного гражданского спора, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, заливом квартиры по вине ответчиков, суд полагает возможным признать расходы на оформление нотариальной доверенности судебными издержками истца, возложив на ответчиков бремя по их компенсации истцу в солидарном порядке.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 (фио) фио, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные.........), ФИО4 (паспортные данные......), ФИО1 (фио) фио (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные.........), ФИО4 (паспортные данные......), ФИО1 (фио) фио (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в возмещение материального ущерба в размере сумма с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2026 года

Судья фио