П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бербасова О.Ю.,

а также потерпевшей Д.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также незаконно лишил человека свободы, не похищая его. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

22.06.2017 в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Д.А.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.А.Н., нанес последней многочисленные удары руками и ногами по туловищу и различным частям тела, а также в область расположения жизненно важных органов – голову, причинив Д.А.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома скуловой кости справа, кровоподтеков на лице, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, с развитием пневмоторакса /наличие воздуха в плевральной полости/ справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

22.06.2017, в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, после нанесения телесных повреждений Д.А.Н., ФИО2, достоверно зная и осознавая, что Д.А.Н. не желает находиться в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст.ст. 21, 22 и 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу и личную неприкосновенность и право свободно передвигаться, связал Д.А.Н. руки и ноги веревкой и проволокой, ограничив тем самым возможность потерпевшей свободно передвигаться, после чего закрыл входную дверь квартиры на ключ и покинул жилище. 

Таким образом, ФИО2, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 и 27 Конституции Российской Федерации, незаконно лишил свободы Д.А.Н., причинив нравственные страдания, а также нарушил ее конституционное право, гарантирующее свободу и личную неприкосновенность и право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что они с Д.А.Н. и ее двумя малолетними детьми проживали по адресу: 

<

адрес>. Действительно, 22.06.2017 между ним и Д.А.Н. возник конфликт, так как она ушла из дома и несколько дней не отвечала на его звонки. Он попросил ее остаться, чтобы поговорить, но она отказалась и сказала, что приехала на такси. У них началась ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ее по лицу ладонью. От его ударов у нее в области глаз появились кровоподтеки, и она попросила его сходить в такси забрать дочку. Когда он вернулся домой с дочкой, Д.А.Н. уже не было, так как она выпрыгнула с балкона. При этом дверь была открыта, и у Д.А.Н. был ключ. Он Д.А.Н. не связывал, передвижение не ограничивал. Телесные повреждения она получила от того, что спрыгнула с балкона. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью признает в полоном объеме, в содеянном раскаивается. На протяжении последних 4 лет он сожительствует с Д.А.Н., а также вместе с двумя её малолетними детьми на съемных квартирах. 21.06.2017 года у них в 

<

адрес>, где они проживали, произошла ссора, в ходе которой Д.А.Н. взяла своих детей и ушла вместе с ними из квартиры. Примерно в 15:00 часов 22.06.2017 года в квартиру зашла Д.А.Н. и молча прошла в спальную комнату, где начала собирать свои вещи и вещи детей. Увидев Д.А.Н., он решил с ней помириться, однако она сказала, что уходит от него окончательно. Данные действия и слова Д.А.Н. его очень сильно разозлили, и он нанес ей 3–4 удара кулаками по лицу и телу. От данных ударов Д.А.Н. упала на пол. После этого он взял Д.А.Н. за волосы и вытянул её в коридор квартиры, где нанес ей ещё 3–4 удара кулаками по лицу и спине. От ударов Д.А.Н. пыталась закрываться своими руками и легла на пол лицом вниз. Он своими руками перехватил руки Д.А.Н., вытянул их вверх, после чего из положения стоя, нанес ещё 2–3 удара ногой по спине в районе лопаток и по бокам. Далее он снова взял Д.А.Н. за волосы и затащил её в зал квартиры, где она уже присела на колени. Находясь в зальной комнате, он загнул руки за её спину, после чего ногой нанес 3–4удара в область лица и спины Д.А.Н. В этот момент у Д.А.Н. изо рта потекла кровь. Он посадил её на диван, сказав при этом, чтобы она вела себя спокойно. Д.А.Н. пояснила, что её дети находятся сейчас в автомобиле вместе с её знакомым перед домом 

<

адрес>. Он снова схватил Д.А.Н. за её волосы и силой потянул за них, от чего она упала на пол лицом вниз. Когда Д.А.Н. упала на пол лицом вниз, он наступил подошвой правой ноги на её голову, обездвижив её тем самым, после чего склонился над ней и нанес ей 2–3 удара в районе её почек и верхней части спины. Затем связал веревкой и прорезиненной проволокой руки и ноги Д.А.Н., а также снял с неё джинсы и нижнее бельё, которое было на ней ниже пояса, чтобы она оставалась с ним в квартире и не уходила от него. В этот момент Д.А.Н. пообещала, что она будет вести себя спокойно. Услышав данные обещания, он вышел на площадку подъезда, чтобы перекурить и успокоиться, а Д.А.Н. осталась лежать связанной на животе на полу в зале. Вернувшись обратно в квартиру через 2–3 минуты он обнаружил, что балкон открыт, а Д.А.Н. уже идет по земле в сторону автомобиля, на котором приехала. /т. 1 л.д. 157-162/

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания аналогичные его показаниям в настоящем судебном заседании /т. 1, л.д. 178-180/

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, так как он только подписал протокол, который заранее написали сотрудники полиции и заставили его подписать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя Г.С.А. следует, что он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого. Данное следственное действия проводилось в рамках уголовно-процессуального законодательства, показания ФИО2 давал самостоятельно и добровольно, после допроса ФИО2 прочитал и подписал протокол допроса, замечаний, заявлений ни от кого не поступило. Ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали на ФИО2 ни психологического, ни физического воздействия. Кроме того, при допросе ФИО2 принимал участие его адвокат, от которого также не поступило никаких замечаний. 

В судебном заседании также был допрошен оперуполномоченный ОУР ОП № 4 МУ МВД России № 4 «Оренбургское» Л.А.А., который пояснил, что 07.07.2017 участвовал в задержании ФИО2 В момент задержания ФИО3 был трезв. Он доставил его к следователю. Ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали на ФИО2 ни психологического, ни физического воздействия.

На основании вышеизложенного, суд отвергает версию ФИО2 о том, что 07 июля 2017 года в качестве подозреваемого он давал показания под психологическим давлением, как несостоятельную. Кроме того, при допросе присутствовал защитник, который никаких ходатайств не заявлял. Протокол подписан рукой ФИО2 

Таким образом, нарушения права ФИО2 на защиту допущено не было. 

Никаких оснований признавать недопустимым доказательством показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 07.07.2017 не имеется. Допрошен он был с участием защитника, протокол оформлен в соответствии с законом, подписан ФИО2 Тот факт, что ФИО2 отказывается от данных показаний, не дает основание признавать их недопустимым доказательством.

Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого и в судебном заседании, опровергаются согласованными и объективными показаниями свидетелей обвинения, а также другими ниже приведенными доказательствами.

Оценив показания ФИО2 в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд признает их необъективными и признает в качестве допустимого доказательства показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 07.07.2017. Они оформлены в соответствии с законом, давались им добровольно и в присутствии адвоката. Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому они положены судом в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.А.Н. показала, что с ФИО2 и двумя малолетними детьми проживала на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 часто выпивал и бил ее. В середине июня 2017 года она ушла от него. 22.06.2017 года, в 14-45 часов, она вместе со своим знакомым Г.Р.Х. на его автомобиле приехала домой, чтобы забрать вещи. ФИО2 начал уговаривать ее остаться вместе с ним. ФИО2 со спины обнял ее. Она попыталась вырваться. Тогда он начал наносить ей удары кулаками. От ударов она упала на пол. ФИО2 за волосы вытащил ее в коридор квартиры, где начал кулаком наносить удары по лицу и туловищу. Она закрыла лицо своими руками и легла лицом вниз, после чего он ногами продолжил наносить ей удары в голову и туловище. Затем за волосы волоком втянул в зал, где поставил ее на колени, загнул ее руки за спину и ногами стал наносить ей удары по голове, спине, шее, ногам. У нее изо рта потекла кровь, и ей стало тяжело дышать. Через три - пять минут после того, как у нее потекла кровь изо рта, ФИО2 остановился и спросил, где дети. Она ответила, что дети в автомобиле, на котором она приехала. ФИО2 вышел из зала и подошел к входной двери. Она встала с дивана и вышла на балкон, чтобы позвать на помощь. Услышав, что ФИО2 возвращается, она вернулась обратно в зал. ФИО2 разозлился, снова схватил ее за волосы, от чего она упала на пол, на живот, лицом вниз. ФИО2 наступил на ее голову, а сам кулаками нанес ей ещё два - три удара в область почек и верхней части спины. После этого он связал ее веревкой в районе щиколоток и на запястьях рук, снял с нее джинсы и нижнее белье ниже пояса, для того, чтобы она не пыталась убежать из квартиры, перетащил ее в спальную комнату, а сам вышел из квартиры и закрыл за собой входную дверь. Она допрыгала до балкона, чтобы позвать на помощь. Там она нашла ножницы, перерезала веревку на запястьях, перетянула веревку на ногах на уровень колен, чтобы свободнее передвигаться, спрыгнула с балкона на землю, и пошла к автомобилю, на котором приехала. Г.Р.Х. подбежал к ней, освободил от веревок на ногах, помог сесть в салон машины. ФИО2 вышел уже на улицу и увидев, что она не одна, убежал. 

Из показаний свидетеля Г.Р.Х. следует, что 22.06.2017 в дневное время его знакомая Д.А.Н. рассказала, что между ней и ее сожителем ФИО2 произошел конфликт, и попросила довезти ее к дому 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи. Вместе с ней и детьми они подъехали к указанному дому, и Д.А.Н. одна пошла в квартиру. Примерно через 25–30 минут он увидел, как Д.А.Н. спрыгнула с балкона. Он сразу подбежал к ней и увидел, что все ее лицо в крови, белок левого глаза был полностью красный, изо рта сочилась кровь, ноги связаны веревкой, она не могла идти ровно, держалась за свои бока. Когда он сажал Д.А.Н. в автомобиль, из подъезда вышел ФИО2, и, увидев их, убежал. 

Из показаний свидетеля Р.В.А. следует, что он проживает адресу: 

<

адрес>. Также в его доме проживали Д.А.Н. с детьми и сожителем ФИО2 22.06.2017 после 15-00 часов он услышал шум на улице, и увидел, что из подъезда выбехал ФИО2 и дочь Д.А.Н. Девочка побежала в сторону автомобиля, а ФИО2 побежал в сторону. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, где была Д.А.Н. вместе с парнем, позже он узнал, что это Г.Р.Х., которые рассказали, что ФИО2 избил последнюю, связал и закрыл в квартире. Когда ФИО2 вышел из квартиры, она развязала руки и спрыгнула с балкона. Лицо Д.А.Н. было все в кровоподтеках, последняя жаловалась на боли в спине. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль «Скорой медицинской помощи», и Д.А.Н. увезли в больницу. 

Помимо частичного признания вины, показаний потерпевшей, свидетелей, вину ФИО2 в совершении преступного деяния подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

– протокол осмотра места происшествия от 27.06.2017, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> с участием потерпевшей Д.А.Н. Осматриваемая квартира находится на 2 этаже 5-ти этажного дома. Д.А.Н., пояснила, что 22.06.2017, около 14.45 часов, ее сожитель ФИО2 сначала в спальне, потом в коридоре, после чего и в зале, сильно избил ее руками и ногами по различным частям тела, от чего та почувствовала резкую боль внутри грудной клетки, после чего изо ее рта потекла кровь. Д.А.Н. также пояснила, что ФИО2 связал ее и раздел для того, чтобы она осталась с ФИО2 в квартире /т. 1, л.д. 32-33/ 

- протокол предъявления лица для опознания от 08.07.2017, согласно которому Г.Р.Х. опознал ФИО2 и показал, что видел его 22.06.2017 у 

<

адрес>. ФИО2 вышел из 4 подъезда. Именно на данного мужчину показала Д.А.Н. и пояснила, что этот человек избил ее в 

<

адрес> указанного дома, причинив ей телесные повреждения /т. 1 л.д. 133-136/

- явка с повинной от 07.07.2017, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно, 22.06.2017, в дневное время, находясь в 

<

адрес> он избил Д.А.Н. /т. 1 л.д. 132/

– протокол следственного эксперимента от 08.07.2017, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, понятых пояснил, что 22.06.2017, около 15 часов 00 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>., избил свою сожительницу Д.А.Н., после чего связал Д.А.Н. руки веревкой и прорезиненной проволокой, снял с джинсы и нижнее белье ниже пояса, и связал ноги, чтобы Д.А.Н. не смогла двигаться и убежать из квартиры /т. 1 л.д. 163-172/

– заключение эксперта № 3133 от 17.07.2017, согласно которому у Д.А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, с развитием пневмоторакса /наличие воздуха в плевральной полости/ справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью /по признаку опасности для жизни/; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома скуловой кости справа, кровоподтеков на лице, которые повлекли вред здоровью средней тяжести /по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель/. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета/-ов/, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Характер и локализация имевших место телесных исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. Д.А.Н. после получения телесных повреждений могла совершать активные самостоятельные действия /т. 1 л.д. 102-104/

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом с соблюдением всех требований, предъявляемым к подобного рода документам.

Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшей Д.А.Н., которая указала, куда именно ФИО2 наносил ей удары. Эксперт обнаружил у Д.А.Н. тяжкие телесные повреждения как в области головы, живота, так и в области грудной клетки. Именно по этим местам наносил удары ФИО2

Суд исследовал версию подсудимого ФИО2, который отрицает возможность нанесения им Д.А.Н. большого количества телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. ФИО2 настаивает на том, что он нанес Д.А.Н. несколько незначительных ударов ладонью. Суд отвергает версию подсудимого как несостоятельную, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Эта версия опровергается показаниями свидетеля Г.Р.Х., который пояснял, что телесных повреждений у Д.А.Н. до того момента, когда она вошла в подъезд, не было. Кроме того, из заключения эксперта следует, что характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. То есть возможность нанесения Д.А.Н. телесных повреждений кем-либо еще, кроме ФИО2, а также получение их при падении с балкона, исключается. Суд установил, что удары Д.А.Н. наносил только ФИО2, удары наносились им с достаточной силой. После ударов ФИО2 у Д.А.Н. образовались телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката /т. 1 л.д. 157-162/, из явки с повинной, написанной собственноручно ФИО2, а также при проведении следственного эксперимента /т. 1, л.д. 163-172/, следует, что он свою вину в нанесении побоев Д.А.Н. признает в полном объеме. Его показания в части локализации и силы нанесения ударов полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Д.А.Н. 

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия деяния ФИО2 квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно предъявленного обвинения - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть нанесение телесных повреждений Д.А.Н. со стороны ФИО2, были совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, одними и теми же действиями.

Как из показаний Д.А.Н., так и из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого с достоверностью установлено, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, были причинены ей ФИО2 до возникновения у него умысла на лишение ее свободы путем связывания ее рук и ног.

На основании изложенного, исходя из объема предъявленного обвинения, следует, что квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, и действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 127 УК РФ - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО2 по: 

- ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Анализируя действия подсудимого ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что наносит удары в жизненно важные органы Д.А.Н., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавал характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ нанесения телесных повреждений /удары кулаками, ногами в область головы, грудной клетки/, так и характер причинения вреда здоровью. 

Анализируя действия подсудимого ФИО2 по факту незаконного лишения свободы, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает активные действия, направленные на лишение свободы потерпевшей Д.А.Н. В результате его действий Д.А.Н. была незаконно лишена свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора ею места нахождения. 

Гражданский иск, заявленный прокурором в сумме 133 750 рублей 08 копеек в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение Д.А.Н., суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как именно действиями ФИО2 потерпевшей Д.А.Н. причинены телесные повреждения, требующие медицинского вмешательства.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 вину фактически признал и в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, являются явка с повинной, наличие у него 3 малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не меняет категорию преступления на менее тяжкую.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ /условное осуждение/, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Исходя из анализа всех видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 127 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 является ранее не судимым, при этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости. 

Оснований для назначения наказания, не связанных с лишением свободы, не усматривается, так как при назначении условного осуждения не будет достигнута цель наказания и восстановлена социальная справедливость. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что 3 листа бумаги с записями, надлежит хранить при настоящем уголовном деле; мобильный телефон «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, надлежит возвратить ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года,

- ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. 

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 30.10.2017 года. Зачесть срок содержания под стражей с 08.07.2017 года по 29.10.2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» 133 750 рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства:

- 3 листа бумаги с записями - хранить при настоящем уголовном деле;

- мобильный телефон «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 16.01.2018