Дело № 2-4133/2018 

решение

 изготовлено 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия строительства в КПД-304.3, согласно пункту 1.1 которого истцы, как участники долевого строительства (дольщики) принимают долевое участие в финансировании строительства объекта, а ответчик (застройщик) обязуется передать дольщикам в собственность объект долевого строительства, после сдачи дома в эксплуатацию по адресу: Тюменская 

<

данные изъяты> Цена договора составила в размере 3 192 000 рублей. Срок сдачи дома составил 2-й квартал 2016 года (пункт 1.3 Договора). В соответствии с п. 3.2.1 Договора застройщик передает дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее, чем через 6 месяцев после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиками исполнена своевременно и в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по передачи объекта долевого строительства. Фактически квартира переда истцам ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения составила 182 дня, неустойка в размере 300154 рублей. На оплату услуг представителя истцы понесли расходы в размере 20 000 рублей. Истцы полагают, что нарушены их права, как потребителей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 154654,40 рублей, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф с учетом присужденной суммы взыскания. 

Истец ФИО2 в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что действительно между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № долевого финансирования строительства в КПД-304.3. Квартира передана истцам с небольшим отступлением от сроков сдачи, что является основанием для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По периоду начисления неустойки разногласий нет. Кроме того, полагает, что разумной компенсацией морального вреда является сумма в размере 5000 рублей, а также судебные издержки в размере 5000 рублей. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) заключен договор №-Д долевого финансирования строительства в КПД-304.3.

Предметом договора является строительство объекта: «Жилого комплекса 

<

данные изъяты>, и передача дольщикам в собственность объекта долевого строительства, согласно п. 2.1.1 настоящего Договора, а именно: двухкомнатной квартиры № 

<

данные изъяты> 

Цена квартира определена из расчета 57000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры (пункт 4.1 Договора) и составляет 3 192 000 рублей (п. 4.2 Договора). 

В пункте 6.1 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2016, и оплаты Участником Цены Договора, в соответствии с Разделом 4 настоящего Договора. 

Следовательно последним сроком передачи квартиры дольщику была дата – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) на сумму 300 154,40 рублей (3 192 000 рублей х 182 дня х 7,75%/300х2).

Судом расчет проверен, он является математически верным. 

При этом из материалов дела следует, что со стороны застройщика объект недвижимости передан истцу в большем размере, в связи с чем, с ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию компенсация за излишне построенную жилую площадь в размере 142500 рублей, что со стороны истцов не оспаривается. 

Истцы самостоятельно произвели расчет размера неустойки, снизив заявленный размер на сумму разницы, переданной квартиры большей площади, что в итоге составило 154654,40 рублей (300154,40 рублей – 142500 рублей). 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 154654,40 рублей, по 77327,20 рублей в пользу каждого истца. 

В отношении заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 79327,20 рублей, по 39663,60 рублей в пользу каждого истца (154654,40 рублей + 4000 рублей)х50%/2). 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму понесенных расходов в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, учитывая, что обоснованность понесенных расходов подтверждена достаточными доказательствами по делу, а именно, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей, договором на оказание услуг финансово-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого спора и объем проделанной работы представителем (фактически написано исковое заявление и претензия по делу). 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ЗАО «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4593,09 рублей, в том числе: 4293,09 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 77327,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 39663,60 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77327,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 39663,60 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4593,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева