Дело № 2-788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Любимов А.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Кавказ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора об уступке права требования, ссылаясь на то, что между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования на взыскание денежных средств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ комбинат «Кавказ Росрезерва» о взыскании материального ущерба.

В соответствии с условиями настоящего соглашения ФИО4 передаются следующие права требования: материальный ущерб в размере 33525250 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва, считает данный договор уступки права требования (цессии) притворной сделкой, заключенной с целью избежать отмены решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в связи со спором о подведомственности рассмотрения данного дела.

Так, при рассмотрении искового заявления ФИО1 о взыскании материального ущерба (дело №)), ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции по тем основаниям, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП как глава КФХ).

Земельный участок с кадастровым №, требования по которому предъявлены ФИО1, оформлены как земли сельскохозяйственного назначения, с назначением для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва суд первой инстанции указал, что "Приобретая земельный участок, ФИО1 по своей воле определил в нем статус, как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи земельного участка с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью", и что "...целью спора между ФИО1 и ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва является защита гражданских прав, а не защита прав, возникающих из предпринимательской деятельности гражданина".

С данным утверждением ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва не согласен и считает его не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, о чем и указал в своей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (зарегистрированной Пролетарским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. №).

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 18 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующих на дату заключения договора купли-продажи), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, в отличие от физических лиц и юридических лиц, самостоятельными участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

Земельные участки для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Правовой режим на таких участках и деятельность на них регулируется ФЗ «О крестьянских (фермерских) хозяйствах» (№74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пролетарским районным судом Ростовской области не было учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Приобретая данный участок в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 самостоятельно определил вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Т.е., при приобретении данного земельного участка в 2012 году ФИО1 в силу действующего законодательства во время совершения сделки не мог указать статус ни главы КФХ, ни индивидуального предпринимателя, но связал разрешенную на данном участке деятельность именно с деятельностью по ведению крестьянско-фермерского хозяйства.

Пролетарским районным судом Ростовской области не были применены положения ст. 260 ГК РФ в соответствии с которой "Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения закона, цель приобретения ФИО1 земельного участка именно осуществление предпринимательской деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым № отнесен к землям сельскохозяйственного назначения - Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. имея статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 имеет право использовать данный участок только для ведения данной предпринимательской деятельности.

Обратившись к ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва в ДД.ММ.ГГГГ года с претензионным письмом ФИО1 указал, что он "является собственником земельного участка, категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 140000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года" и что "Из-за выгрузки строительного мусора, ФИО1 не может использовать земельный участок по назначению, несет значительные убытки".

В рамках данного гражданского дела в размер взысканного ущерба входит в том числе и упущенная выгода, рассчитанная экспертами Ростовского центра судебных экспертиз с учетом выручки от реализации, прибыли и рентабельности в сумме 14 923 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 35 копеек.

Размер упущенной выгоды рассчитан за три года, т.е. с № года с момента приобретения ФИО1 статуса главы КФХ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО3 комбинат "Кавказ" Росрезерва считает, что земельный участок приобретался с целью осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием на вид разрешенного использования данного участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, требования о взыскании экономического ущерба, в том числе включающий в себя упущенную выгоду, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

С указанным определением ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва не согласен, считает, что Пролетарским районным судом Ростовской области при рассмотрении гражданского дела № № неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права (п.1 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), о чем и было указано в апелляционной жалобе ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва в Ростовском областном суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с просьбой об истребовании дела из Ростовского областного суда для решения вопроса о правопреемстве в соответствии с вышеуказанным договором Цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Апелляционная жалоба ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва снята с рассмотрения Ростовского областного суда, в связи с поступившим заявлением Пролетарского районного суда Ростовской области о возвращении деля для замены правопреемника.

На основании изложенного, ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва считает, что единственной целью заключенного договора цессии между ФИО1 и ФИО2 является попытка избежать отмены решения Пролетарского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по одному из оснований, изложенных в апелляционной жалобе ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва, а именно по подведомственности спора Арбитражному суду и избежать отмены Определения от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Оспариваемый договор цессии совершен с целью прикрыть сделку по изменению подведомственности спора.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, Истец считает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Просит суд:

Признать недействительным договор уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий).

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, настаивают на удовлетворении исковых требований по изложенным в них мотивам, а также по мотивам, изложенным в письменном отзыве на возражения представителя ФИО1. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

По данному договору ФИО1 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования на взыскание денежных средств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ комбинат «Кавказ Росрезерва» о взыскании материального ущерба.

В соответствии с условиями настоящего соглашения ФИО4 передаются следующие права требования: материальный ущерб в размере 33525250 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва, считает данный договор уступки права требования (цессии) притворной сделкой, заключенной с целью избежать отмены решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.02.02017 года по делу № в связи со спором о подведомственности рассмотрения данного дела, т.е, по мнению истца, оспариваемый договор цессии совершен с целью прикрыть сделку по изменению подведомственности спора, чтобы избежать отмены решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, Истец считает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Суд не может согласиться с доводами истца, как основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения по следующим основаниям.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

Суд учитывает, что, обратившись с настоящим иском о признании договора уступки права требования недействительным, истец фактически оспаривает обстоятельства, которые являлись предметом исследования по гражданскому делу №, приводит доводы о несогласии с судебным постановлением по вышеуказанному делу.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности, суд учитывает, что может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По вышеуказанным признакам, доказательств того, что оспариваемая истцом сделка является притворной, суду не представлено. 

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ. Договор подписан сторонами.

Суд не представлено доказательств того, что оспариваемая истцом сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

В основание иска, истцом приведены доводы о том, что оспариваемый договор цессии совершен с целью прикрыть сделку по изменению подведомственности спора, что не может являться сделкой применительно к ст. 153 ГК РФ, так как изменение подведомственности спора не влечет каких-либо правовых последствий, установленных ст. 153 ГК РФ, а лишь изменяет процессуальный порядок рассмотрения возникшего спора.

Из поведения сторон, подписания, регистрации договора уступки права требования следует, что сторона уступки (ФИО1) передала права требования к ФИО2. Указанное не противоречит требованиям закона о договоре уступки. Запрета на уступку прав требований в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Данный договор породил возникновение у ФИО2 прав требования к ФГКУ КОМБИНАТ «КАВКАЗ» РОСРЕЗЕРВА, правовой результат отвечает требованиям ст. 382 ГК РФ.

Судом учтено, что истец не доказал отсутствие исполнения оспариваемого договора, тогда как, с учетом специфики спора порок воли обоих сторон оспариваемого договора, истцу надлежало доказать тот факт, что стороны не намерены были исполнять сделку, сделка не исполнена, притворность сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Иные доводы сторон и доказательства, представленные в их обоснование, не имеют существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Кавказ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья: подпись Любимов А.В.

Копия верна: 

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.