Дело № 2-1142/2025

64RS0048-01-2025-002874-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Силонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограиченной ответсвенностью УК «Усадьба» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, расходов по оплате государтсвенной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограиченной ответсвенностью УК «Усадьба» (далее – ООО УК «Усадьба», Общество), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: 

- взыскать с ООО УК «Усадьба» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ООО УК «Усадьба» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей в размере 53 824,08 рублей за период с 10.01.2024 по 20.06.2025г.; 

- взыскать с ООО УК «Усадьба» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей за период с 21.06.2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- взыскать с ООО УК «Усадьба» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО УК «Усадьба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО УК «Усадьба» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 42 900 рублей;

- взыскать с ООО УК «Усадьба» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 615 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2023 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> она передала ООО УК «Усадьба» в лице его исполняющего директора личные денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве целевого займа с назначением: «Выполнение работ и закупка материалов по ремонту системы холодного водоснабжения (лежаков в подвальном помещении)» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Причиной выдачи денежных средств, послужило заявление исполняющего директора вышеуказанной организации об отсутствии денежных средств у организации и ее желанием ускорить проведение работ и обеспечить тем самым скорейшее получение коммунальных услуг надлежащего качества. В подтверждение выдачи денежных средств была составлена расписка о получении денежных средств. Письменный договор о предоставлении указанных личных денежных средств в качестве займа не заключался. В расписке о получении денежных средств от 21.04.2023 указано, что денежные средства будут возвращены мне путём передачи денежных средств, которые управляющая организация соберёт с жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 2023 году. Таким образом, срок возврата денежных средств между сторонами устанавливался до окончания 2023 года, т.е. до 31.12.2023 включительно. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул. В адрес ответчика 28.06.2024 была направлена претензия с просьбой вернуть долг. На претензию ответчк не ответил, долг не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Также указывает, что были понесены расходы на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности и оплате государтсвеной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Силонов И.В. поддержали завленные требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО УК «Усадьба» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Суду необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2023 года ООО УК «Усадьба» в лице исполняющего директора ФИО2 от ФИО1, собственника 

<

адрес> получены денежные средства в сумме 200 000 руб. на работы и закупку материалов о ремонту системы холодного водоснабжения (лежаков в подвальном помещении) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской от 21.04.2023 года.

Согласно указанной расписке от 21.04.2023 года денежные средства подлежали возврату ФИО1 в течение 2023 года.

Расписка от 21.04.2023 года подписана и.о. директора ООО УК «Усадьба» ФИО2 и ФИО1 и заверена печатью Общества. 

28.06.2024 года истцом в адрес ООО УК «Усадьба» направлена досудебная претензия, которая Обществом оставлена без ответа, денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик каким-либо образом участия в рассмотрении дела не принял, возражений, пояснений относительно исковых требований в адрес суда не направил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам. 

Судом установлено, что в расписке от 21.04.2023 года ООО УК «Усадьба» в лице исполняющего директора ФИО2 и ФИО1 указано, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были переданы и получены на работы и закупку материалов о ремонту системы холодного водоснабжения (лежаков в подвальном помещении) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем передача истцом спорной суммы не обусловлена наличием между сторонами каких-либо договорных правоотношений, доказательства наличия таких договорных правоотношений, в связи с которыми истцом ответчику переданы денежные средства в материалах гражданского дела отсутствуют и суду в ходе его рассмотрения представлены не были. 

Доказательства, свидетельствующие о возвращении истцу денежных средств ответчиком также отсутствуют. 

Наличия иных предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено. 

Учитывая изложенное, на основе оценки представленных доказательств, ввиду отсутствия между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 

Следовательно, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные без оснований (неосновательное обогащение) в общем размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из приведенного в иске расчета следует, что истец указывает на наличие неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, начиная с 10.01.2024 года, то есть после окончания срока предоставления денежных средств по расписке от 21.04.2023 года.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ будет следующим: с 10.01.2024 по 28.07.2024 (201 дн.): 200 000 х 201 х 16% / 366 = 17573,77 руб.; с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 200 000 х 49 х 18% / 366 = 4 819,67 руб.; с 16.09.2015 по 27.10.2024 (42 дн.): 200 000 х 42 х 19% / 366 = 4 360, 66 руб.; с 28.10.2015 по 31.12.2024 (65 дн.): 200 000 х 65 х 21% / 366 - 7459,02 руб.; с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 200 000 х 159 х 21% / 365 = 18 295,89 руб.; с 09.06.2025 по 20.06.2025 (12 дн.): 200 000 х 11 х 20% / 365 = 1 315,07 руб., а всего 53 824 рубля 08 копеек. 

Также истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с 21.06.2025 по дату вынесения решения, которые рассчитываются следующим образом: с 21.06.2025 по 27.07.2025 (37 дн.): 200 000*37 х 20%/ 365=4 054,79 руб.; с 28.07.2025 по 21.08.2025 (25 дн.): 200 000*25х 18% / 365 = 2 465,75 руб., а всего 6 520,54 руб. 

Приведенный в иске расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку истцом не производился расчет процентов в дальнейшем, однако просительная часть иска содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, учитывая приведенные разъяснения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от суммы остатка невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 22.08.2025 года по дату фактического возврата денежных средств включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 615 рублей, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 рублей. 

В обоснование доводов о несении указанных расходов к иску приложено соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2025 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом Силоновым И.В., предметом которого является оказание юридической помощи, а именно юридический анализ документов, по результатам анализа составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления, сопровождение по исполнению судебного решения. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 40 000 рублей. Оплата подтверждает копией квитанции по соглашению № 065634 от 18.06.2025 года. Материалы дела также содержат копию нотариальной доверенности на представителя истца Силонова И.В. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, категорию дела о взыскании неосновательного обогащения, не представляющего значительную сложность, объем оказанных услуг по консультированию, изучению документов заказчика, подбор и обработку доказательств, последующее составление иска в суд и его подачу, направление процессуальных документов, отсутствии необходимости досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных истцом судебных расходов в общем размере 40 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов, до суммы 20 000 рублей. 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 02 июня 2025года, доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с настоящим гражданским делом, в связи с чем таким расходы возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, степень вины и тот факт, что истец долгое время не могла пользоваться личными денежными средствами, а также, что ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, характер нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытывал, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограиченной ответсвенностью УК «Усадьба» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, расходов по оплате государтсвенной пошлины, компенсации морального вреда – удовлетоврить частично.

Взыскать с общества с ограиченной ответсвенностью УК «Усадьба» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 года по 20.06.2025 в размере 53 824,08 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по 21.08.2025 в размере 6 520,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 22.08.2025 года по дату фактического возврата денежных средств включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Центрального Банка Российской Федерации; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 615 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Срок изготовления мотивированного решения – 04.09.2025.

Судья Е.В. Мурзина