Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 09 октября 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Как утверждает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО3 полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»для производства страховой выплаты. 

Во исполнение выданного Страховщиком направления, ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, принадлежащего истцу автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием всех выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, указывая на якобы имеющуюся невозможность установления причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причиненным ущербом транспортному средству Форд Фокус.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Бизнес-Гарант» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки страховой выплаты, которая должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Произвел расчет неустойки, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (

<

данные изъяты> руб. *1% * 728 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить, просил обратить внимание суда на злоупотребление со стороны ответчика, длительное время не выплачивающего страховое возмещение, считает ФИО1 в ДТП не установленной, в связи с чем, выплаты, по его мнению должны быть произведены в полном объеме. Возражал против снижения заявленного размера неустойки, т.к. обязательство по договору страхования не выполняются длительное время. Считает возражения ответчика необоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В своем отзыве ответчик заявленные ФИО1 исковые требование не признал, мотивируя тем, что согласно справке о ДТП вина водителей была обоюдной, поэтому выплате подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.(ВР)/2); также ссылается на несоразмерность неустойки заявленной истцом. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В отношении штрафа считает требования необоснованными, поскольку согласно п.3 ст. 16.1 штраф не может быть взыскан от неустойки. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца в связи с чем, просит отказать в удовлетворении указанных требований, просят снизить представительские услуги до минимума.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела в его отстутсвии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица. причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали. узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 

<

данные изъяты> руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца и водителя ФИО3 были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Виновность ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. 

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате. 

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»для производства страховой выплаты. 

Во исполнение выданного Страховщиком направления, ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, принадлежащего истцу автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием всех выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 902 руб. 30 копеек.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику экспертное заключение и заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и оценивая их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением экспертного заключения обосновывающего требования потерпевшего. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба. Довод ответчика о том, что вина участников ДТП была обоюдной, материалами административного дела не подтверждается. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушении употребление спиртных напитков после ДТП. Поскольку судебным актом установлено, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, запрещающие употребление спиртных напитков после ДТП, то следует признать, что данные действия не могут быть причиной дорожно-транспортного происшествия и требование истца о выплате страхового возмещение в полном объеме обосновано. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Таким образом суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> руб.(стоимость проведения экспертизы) = 

<

данные изъяты> рублей.). Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Суд соглашается с расчетом неустойки истца за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Суд считает с учетом принципа соразмерности и разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что размер неустойки повлияло длительное бездействие со стороны истца, около двух лет не обращавшегося за защитой своего права. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В связи с тем, что согласно Закону о защите прав потребителей ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. (имущественные требования) + 

<

данные изъяты> руб. (неимущественные требования)= 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина