Дело № 2-1329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса),

у с т а н о в и л :

14.05.2019 г. в суд поступило направленное 08.05.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса). 

Требования мотивированы тем, что 20.11.2017 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA, регистрационный номер №, сроком на один год. 18.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля DODGE CARAVAN, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора ОСАГО истец 15.10.2018 г. выплатил потерпевшему страховое возмещение 193000 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Ответчик не включен в полис ОСАГО, в связи с чем истец на основании ст.14 Закона Об ОСАГО счет возмещения вреда в порядке регресса просит взыскать с ответчика 193000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5060 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Ответчик ФИО1, 

<

дата> г. рождения, гражданин 

<

адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания по 

<

адрес>, с 12.02.2018 г. по 25.05.2019 г. (т.е., и по состоянию на дату обращения истца в суд с иском) по разрешению на временное проживание, что установлено судом из сообщения УМВД России по г.о.Электросталь от 08.07.2019 г. Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР от 28.06.20198 г. следует, что ответчик поставлен на миграционный учет по 

<

адрес> на период с 25.05.2019 по 23.08.2019. Кроме того, в деле об административном правонарушении имеются сведения и об иных адресах ответчика.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на адреса состояния ответчика на миграционном учете (и на иные известные адреса), однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным органом МВД по судебному запросу делом об административном правонарушении подтверждено, что 18.08.2018 г. в 08:20 час. по адресу: 

<

...> 284 м, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», госномер № (собственник ФИО2), в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь со стороны мкр.Северный в направлении Восточного ш., не предоставил преимущества в движении при проезде перекрестка автомобилю «Додж Караван», госномер № который пользовался преимущественным правом в движении, под управлением ФИО3 Постановлением органа МВД от 13.09.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В справке о ДТП от 18.08.2018 г. указаны повреждения автомобилей и отражено, что автогражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик потерпевшего, осмотрев по акту осмотра от 28.09.2018 г. поврежденный автомобиль, по страховому акту от 08.10.2018 г. произвел выплату страхового возмещение 193000 руб. на основании экспертного заключения от 30.09.2018 г. (в котором отражена нецелесообразность восстановительного ремонта; указана стоимость ТС на момент ДТП – 234000 руб., стоимость годных остатков – 41000 руб.). Выплата страхового возмещения подтверждена платежным поручением от 15.10.2018 г. и реестром № 901 от 15.10.2018 г., в котором среди прочих лиц указан ФИО3 (№268).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ истец, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно полису ОСАГО, договор страхования ОСАГО владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA, регистрационный номер № - полис ОСАГО № сроком страхования с 21.11.2017 г. по 20.11.2018 г., заключен на период действия с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. между страховщиком-истцом и страхователем ФИО2 – владельцем данного автомобиля. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, ответчик ФИО1 не указан (л.д.14

Таким образом, установлено, что ответчик по состоянию на дату ДТП – 18.08.2018 г. - не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством NISSAN ALMERA, регистрационный номер №.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом приведенного правового регулирования истец, выплативший 15.10.2018 г. по платежному поручению возмещение в сумме 193000 руб., правомерно требует взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика, которым размер ущерба не оспорен, не опровергнут. 

Расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 5060 руб. подтверждены платежным поручением № 174511 от 25.04.2019 г. и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке регресса 193000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5060 руб., а всего – 198060 (сто девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 08 ноября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.