Дело № 2-85/2017 КОПИЯ

решение

именем Российской Федерации

город Билибино 15 ноября 2017 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Панченко С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/15057 (далее Кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 876 793,5 руб. на срок 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства – BMW X5, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №S3 22656027, идентификационный номер (VIN) №, П№УB №. 

Размер и сроки выплат по кредиту, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (в Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 040 157,52 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору до настоящего времени не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/15057 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 917 846,86 руб., задолженность по уплате процентов – 114 689,88 руб., задолженность по уплате неустоек – 3 810,39 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 1 036 347,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 382,00 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требование не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорную автомашину BMW X5, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком, так как его собственных денежных средств не хватало. Необходимые документы были оформлены в автосалоне, где им приобреталась автомашина. Он признает, что все подписи в документах исполнены им собственноручно, а именно: в Заявлении-Анкете, в Индивидуальных условиях договора кредитования, в Графике платежей, в Заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие сервисы, в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он владеет и пользуется указанной автомашиной. В первые месяцы он исполнял кредитные обязательства, оплачивая банку около 25000 руб. ежемесячно, но в 2015 у него возникли финансовые затруднения. В 2016 году узнал, что у «АйМаниБанк» отозвана лицензия. После этого супруга ходила в банк, хотела оплатить 25 000 руб. но платеж не прошел. Через какое-то время пришло СМС сообщение с новыми реквизитами счета для погашения кредита, но он засомневался, что деньги могут уйти не по назначению, поэтому с тех пор перестал погашать кредит. Полагает, что он был введен в заблуждение работниками автосалона, так как документов, которые он подписал, было очень много, и он их внимательно не посмотрел, так как к концу дня сильно устал. Условия договора ему стали понятны только дома, когда он ознакомился со своим экземпляром документов. Однако при заключении Кредитного договора к нему или к его близким не применялось какое-либо насилие или принуждение. 

Какие-либо действия по расторжению договора, признании его незаконным, об его оспаривании он не предпринимал, в правоохранительные органы не обращался. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения п.2 ст.434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 HYPERLINK "http://www.sud-praktika.ru/precedent/378258.html" \l "10/42" ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ООО «КБ «АйМаниБанк» с Заявлением-Анкетой № АКк 60/2014/01-02/15057 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк», утвержденных И.о.Председателем Правления банка приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного Заявления-Анкеты, ответчик просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ и предоставить ему кредит в сумме 876 793, 50 руб., на приобретение автомобиля марки BMW X5, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №S3 22656027, идентификационный номер (VIN) №, П№УB №, а также на дополнительные цели – взнос в личное страхование, оплата КАСКО (п.3).

В пункте 3 данного Заявления-Анкеты ответчик обратился с просьбой заключить с ним также договор о залоге, в рамках которого принять в залог указанный автомобиль, с установлением залоговой цены в сумме 715500 руб., в обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

В п.8 данного Заявления-Анкеты ответчик указал, что он понимает и признает, что договор между ним и банком является заключенным в дату акцепта Банком указанного предложения (оферты). Акцептом банка предложения (оферты) ответчика будет являться предоставление кредита, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Согласно п.21 Заявления-Анкеты, ответчик подтвердил, что в дату обращения с данным заявлением все Условия и Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал график платежей по кредитному договору, что свидетельствует о том, что он согласился с условиями и порядком погашения задолженности (Приложение № к Условиям предоставления кредита).

Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д.20).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/15057, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 876 793,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,0 % годовых (полная стоимость кредита 24,34%) для покупки транспортного средства. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика были установлены в соответствии с Графиком платежей (п.3 Заявления-Анкеты).

Согласно п. 5.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия) заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также неустойку (при их возникновении) в порядке и на условиях Договора. Заемщик не позднее дат, указанных в Графике платежей обязан обеспечить на Счете денежные средства в размере, достаточном для погашения Очередных платежей. Погашение Задолженности по договору осуществляется путем списания Банком Очередного платежа,, а также штрафа и пеней со Счета Заемщика (п.4.1 Условий). 

При неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить пени/штраф в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.8.1 Условий, п.3 Заявления анкеты).

В целях обеспечения кредита между ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 715 500 руб. (п. 3, п.6 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заключил кредитный договор и договор залога под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также о том, что денежные средства им не были получены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 928 252,72 руб., из них: задолженность по основному долгу – 808 191,94 руб., задолженность по уплате процентов – 109 288,12 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4 497,29 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6 275,37 руб. 

Из уведомления ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ изменены условия кредитного договора АКк 60/2014/01-02/15057 от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия Кредитного договора. Пункт 3 Кредитного договора изложен в следующей редакции: сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения 917 846,86 руб.; срок действия договора, срок возврата кредита (займа) на срок 107 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 8,20 % годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора подлежит начислению неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Следовательно, банком был реструктурирован займ, то есть изменены существенные условия первоначального Кредитного договора, на основании которого были предоставлены денежные средства. Заемщик получил право исполнять обязательства по Кредитному договору в более благоприятном режиме (изменен срок погашения кредита (основного долга и процентов), более чем в 2,6 раза уменьшен размер процентной ставки, значительно уменьшена сумма ежемесячного платежа, порядок ее расчета).

Исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору (с учетом реструктурирования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 157,52 руб., из них: задолженность по основному долгу – 917 846,86 руб., задолженность по уплате процентов – 114 689,88 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 3 941,88 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3 678,90 руб. (л.д.15-19).

При этом, начисленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту на общую сумму 7 620,78 руб. истцом уменьшена вдвое и к взысканию предъявлена неустойка в размере 3 810,39 руб. Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства (сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 1 032 536,74 руб., тогда как сумма неустойки – 3 810,39 руб.).

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с предложенными истцом расчетами задолженности, считает их арифметически верным, документально обоснованным и объективно подтверждающими задолженность по договору. Ответчиком указанные расчеты задолженности, произведенные истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорены. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлены.

Довод ответчика, что до обращения в суд с настоящим иском ему не были сообщены истцом достоверные банковские реквизиты, по которым он мог бы погасить задолженность после отзыва лицензии у банка, является несостоятельным. 

Вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на сайте арбитражного суда. Сведения о реквизитах счета для перечисления задолженности были опубликованы на официальном сайте ГК "АСВ". Ответчиком же не представлено доказательств, что им предпринимались попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными по причине отсутствия реквизитов, отзыва лицензии у банка. Кроме того, согласно материалам дела обязательства перед банком стали нарушаться ответчиком с июня 2015 года, а лицензия была отозвана лишь в октябре 2016 года.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору АКк 60/2014/01-02/15057 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3, п.6 является залог автомобиля: BMW X5, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №S3 22656027, идентификационный номер (VIN) №, П№УB №, залоговой стоимостью 715 500 руб. Транспортное средство включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 72-79).

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены.

Как следует из искового заявления, требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога банком не заявлялось.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения его начальной продажной стоимости.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению в объёме заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на предмет залога с запрещением совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения суда в законную силу. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска принятая мера по его обеспечению сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/15057 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 347 (одного миллиона тридцати шести тысяч трехсот сорока семи) рублей 13 копеек из них:

– задолженность по основному долгу – 917 846 рублей 86 копеек;

– задолженность по уплате процентов – 114 689 рублей 88 копеек;

– задолженность по уплате неустоек – 3 810 рублей 39 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» обратить взыскание на переданное в залог Обществу транспортное средство BMW X5, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №S3 22656027, идентификационный номер (VIN) №, П№УB №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 19 382 (девятнадцати тысяч трехсот восьмидесяти двух) рублей 25 копеек.

Принятую судом меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога оставить без изменения до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Копия верна.

Судья С.Ф. Ос