Дело № 1-89/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Дейнеса В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Плясунова Е.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) в доме по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО5 в процессе совместного распития алкогольных напитков возникла конфликтная ситуация, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений появился умысел на причинение смерти ФИО5, для осуществления которого ФИО1 сходил в свой дом по 

<

адрес>, где с целью умышленного убийства ФИО5 взял одноствольное охотничье ружьё модели «ЗК» № 16 калибра и патрон, снаряжённый дробовым зарядом, вернулся к дому по 

<

адрес>, возле которого на улице вставил патрон в патронник ружья, после чего, реализуя свой преступный умысел, зашёл в дом, где умышленно, с целью убийства произвёл выстрел из ружья в грудь ФИО5, причинив ему огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с входной раной на её передней поверхности с повреждением аорты, левого лёгкого, 8-9 рёбер слева, повлекшего развитие внутреннего кровотечения со скоплением крови в левой плевральной полости, которое согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, п. 6.1.9. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший ФИО5 умер на месте происшествия.

Он же, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 03.07.2016 № 227-ФЗ), не имея специального разрешения органов внутренних дел на хранение боеприпасов, на территории 

<

адрес> незаконно приобрёл у жителя 

<

адрес> бездымный порох типа «Сокол», и незаконно хранил его у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в двух металлических банках. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу были изъяты обе банки с порохом массой пороха 48,6 г и 234,4 г, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол», взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 161-165) и обвиняемого (т. 1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 93-96), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он занимался по хозяйству у себя дома по 

<

адрес>, затем, взяв с собой водку, пришёл домой к Свидетель №1 по 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное; через некоторое время к ним присоединился ФИО17 Потом он сходил домой за водкой и вернулся к Свидетель №1, где к этому времени, помимо хозяина и ФИО17, также были ФИО5 и его сожительница ФИО18 Когда все сидели за столом, ФИО5 не менее четырёх раз высказал в его адрес грубые оскорбления, в том числе в нецензурной форме, при этом говорил тихо, чтобы только он, ФИО1, мог их слышать; присутствующие не обращали на данный конфликт никакого внимания. Он несколько раз выходил на улицу покурить во избежание открытого скандала, в итоге, в какой-то момент встал и ушёл домой с конкретной целью: взять ружьё, чтобы убить ФИО5 Дома он достал из дивана одноствольное ружьё, взял патрон, после чего около 23:00 направился обратно к дому Свидетель №1, возле которого снарядил ружьё патроном, затем зашёл в дом, прошёл по коридору и, переступив порог входной двери, с целью убийства выстрелил в сидевшего за столом около стены рядом с окном на расстоянии 1,5–2 метров от него ФИО5, а перед тем, как выстрелить, сказал что-то про «блатного», что конкретно, - не помнит. После выстрела ФИО17 схватил ствол ружья, к нему на помощь прибежал Свидетель №1, который оттолкнул его за дверь, и он ушёл из дома, при этом в ходе данных событий с его головы слетела кепка. Вернувшись к себе домой, он позвонил своей бывшей жене Свидетель №4, наговорил «гадостей» и сообщил, что убил человека, подробностей не рассказывал. Далее он решил скрыться, поскольку полагал, что ФИО5 был авторитетом среди «блатных», и те за него могут с ним расправиться. До ДД.ММ.ГГГГ он скрывался в лесу, затем попросил какого-то рыбака сообщить о своём местонахождении брату - Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 брат приехал за ним и привёз в 

<

адрес>, после чего он привёл себя в порядок и уехал в 

<

данные изъяты>, где написал явку с повинной. Кроме того, около четырёх лет назад, находясь в одном из домов в районе 

<

адрес>, он обнаружил на постели свёрток с двумя одноствольными ружьями, одно из которых было в рабочем состоянии, а второе – всё в ржавчине. Эти ружья он забрал с собой и принёс к себе домой, посчитав, что они могут пригодиться. Также в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> он за 1 литр водки купил у ФИО6 порох типа «Сокол» в двух металлических банках, дробь, пыжи и устройство для зарядки патронов, всё это хранил у себя дома и пользовался только сам.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте происшествия в доме по 

<

адрес>, а также у себя в доме по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 206-209, фототаблица – л.д. 210-215).

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что, работая ведущим специалистом ТУ Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам, с ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной начальником управления доверенности она представляет интересы погибшего потерпевшего ФИО5, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо родственники. Из материалов уголовного дела ей известно, что ФИО5 был убит ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подсудимым ФИО1 Гражданский иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-110), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он помогал по хозяйству ФИО1, затем пришёл к себе домой, где занимался домашними делами вместе с ФИО17 Далее к ним пришли ФИО5 и ФИО18, а потом и ФИО1 Вначале они распивали спиртное на крыльце, а затем ушли в дом. Когда сидели за столом, то каких-либо ссор и конфликтов не было. В какой-то момент ФИО1 ушёл из дома, а все остальные продолжали сидеть за столом. Далее он, Свидетель №1, ушёл в кухню приготовить кофе, стоял спиной к входной двери, когда услышал слова: «Всех вас блатных завалю», при этом по голосу узнал ФИО1, после чего раздался выстрел. Обернувшись, увидел, что ФИО17 пытается за ствол ружья втащить стоящего в дверях ФИО1 в комнату. Он бросился помогать ФИО17, схватился за ружьё и оттолкнул ФИО1, с головы которого в этот момент слетела кепка и упала возле печи, затем ФИО1 убежал. Ружьё, которое удалось вырвать, он убрал в подпол. Видел, что ФИО5 лежал на полу, стал синеть, пульс у него не прощупывался, умер практически сразу. О случившемся он сообщил в ЕДДС.

Свидетель ФИО17 об обстоятельствах убийства ФИО5 в доме по 

<

адрес> дал аналогичные показании, дополнив, что он видел, как после выстрела ФИО5 сразу упал на пол, справа вверху на грудной клетке у него была рана и кровь, вскоре он умер.

Свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимый ФИО1 – её бывший муж, брак расторгнут около 12 лет назад, но они поддерживают хорошие отношения; ФИО1 помогает ей воспитывать и материально содержать их совместного ребёнка. Точную дату она не помнит, - это было ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила дочь и сообщила, что звонил сотрудник полиции и сказал, что отец, то есть ФИО1, кого-то убил. По разговорам в посёлке и от следователя ей известно, что ФИО1 взял из дома ружьё и застрелил из него мужчину, после чего скрылся. Она может охарактеризовать ФИО1 только с хорошей стороны, по характеру он спокойный, не агрессивный.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, данные на предварительном следствии, неявившихся свидетелей ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель ФИО18 по обстоятельствам совершения преступления дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 (т. 1 л.д. 111-115).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1, у них есть совместный ребёнок – дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ они связь с ФИО1 не поддерживают и не общаются, но при этом он добровольно ежемесячно выплачивает ей на содержание дочери алименты в сумме 2 000–2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 ей позвонил ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, на повышенных тонах попросил передать трубку дочери, что она и сделала, - разговор длился недолго (как потом дочь рассказала, он с ней попрощался), после чего она забрала трубку и продолжила разговор, но поскольку ФИО1 повёл себя грубо, стал высказывать различные угрозы, она отключила телефон. Через некоторое время около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил снова и сообщил, что убил человека, что его достали наркоманы и «блатные». Потом она перезвонила ФИО1, но он уже не отвечал. Утром от соседки узнала, что его ищет полиция. По характеру ФИО1 спокойный, его очень сложно вывести из себя, но, когда выпивает, то плохо контролирует свои действия (т. 1 л.д. 120-124).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он проживает в 

<

адрес>, рядом с ним в доме № проживает его родной брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня брат занимался домашними делами, а также распивал спиртное. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что брат совершил убийство ФИО5 При осмотре дома брата были обнаружены ружьё, патроны, порох в банках, капсюли, средства для зарядки патронов. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришёл ФИО19 и сказал, что знакомый рыбак велел передать, что ФИО1 находится в лесу в районе рек 

<

данные изъяты> и просит забрать его. На машине ФИО19 они поехали в указанное место, приехали уже ночью, забрали брата и привезли его в 

<

адрес>, при этом по дороге тот рассказал, что после убийства ФИО5 он решил скрыться в лесу, так как считал, что ФИО5 является «авторитетом», «блатным», и за него могут с ним расправиться его друзья. Также, со слов брата, перед убийством, когда они сидели за столом, ФИО5 оскорблял его и использовал нецензурную брань, пытался спровацировать на конфликт, в итоге, он не выдержал и ушёл домой за ружьём (т. 1 л.д. 84-87, 185-188).

Свидетель Свидетель №6 – УУП ОМВД России по Александровскому району показал, что на его участке в 

<

адрес> проживает ФИО1 От своих коллег по работе в полиции ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изымалось незарегистрированное охотничье ружьё, и он был привлечён к административной ответственности за его незаконное хранение. На учёте в ОМВД ФИО1 не состоял, информация о наличии у него незарегистрированного охотничьего оружия после указанного случая не поступала. Характеризует ФИО1 как спокойного, не агрессивного человека, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение не было (т. 1 л.д. 216-220).

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстановки в нём, где указано, что на полу в комнате обнаружен труп ФИО5 с огнестрельным ранением грудной клетки, а в кухне – одноствольное ружьё, которое было изъято, кроме того, были изъяты смывы с курка и с приклада ружья, кепка (т. 1 л.д. – 20-25, схема и фототаблица – л.д. 26, 27-36);

- протокол осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме были обнаружены и изъяты: две банки с порохом, набор для чистки ружья, 2 прибора для обжатия патронов, 26 гильз, 11 патронов, 6 пуль в пластиковом контейнере, 2 коробки капсюлей, коробка с деталями для обжатия патронов, коробка с картечью и дробинами, пакет с дробинами, 157 шт. пыжей, тряпичная куртка, мобильный телефон «SAMSUNG», flash-накопитель, детали одноствольного ружья, 3 оружейных патрона (т. 1 л.д. 38-44, схема и фототаблица – л.д. 45, 46-60);

- протокол осмотра всего изъятого с мест происшествий (т. 2 л.д. 65-68), постановление о приобщении большей части его в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 69-70);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 167);

- протоколы выемки одежды ФИО1 и её осмотра (т. 1 л.д. 179-183, т. 2 л.д. 62-64);

- протокол выемки у судебно-медицинского эксперта футболки, дроби, пыжа и образца крови ФИО5 (т. 1 л.д. 126);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он изобличает себя в совершении убийства ФИО5 аналогично тому, как это изложено в его показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 153-154));

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, в выводах которого значится, что: смерть гражданина наступила от огнестрельного дробового ранения грудной клетки (входная рана – на её передней поверхности) с повреждением аорты, левого лёгкого, 8-9 рёбер слева, повлекшего развитие внутреннего кровотечения со скоплением крови в левой плевральной полости, которое согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - п. 6.1.9. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; морфологические свойства огнестрельного ранения дают основания заключить, что оно образовалось незадолго до смерти ФИО5 от пробивного действия снаряда, снаряженного дробью, при выстреле из огнестрельного оружия в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо; смерть ФИО5 наступила через несколько минут после получения огнестрельного ранения, в течение которых способность пострадавшего совершать несложные активные действия – передвигаться, кричать и т.п. маловероятна; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,8 ‰ и 3,1 ‰, следовательно, на момент смерти мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно тяжёлой степени (т. 2 л.д. 103-107, схема и фототаблица – л.д. 108, 109-110);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах пота на кепке получен смешанный генотип, содержащий ДНК ФИО1 с вероятностью 99,9% (т. 2 л.д. 144-149);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что: ружьё, изъятое по 

<

адрес>, является одноствольным охотничьим оружием модели «ЗК» № Л, изготовленным промышленным способом, относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, которое исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра; гильза является гильзой от охотничьего патрона 16 калибра, стреляна в предоставленном на исследование ружье модели «ЗК» № Л 16 калибра; предметы, названные в постановлении дробью и пыжом, являются картечью и пыжами, предназначенными для снаряжения патронов, вероятно, 16 калибра (т. 2 л.д. 120-124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, помещённое в банку № 1 и в банку № 2, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия массой соответственно 48,6 г и 234,4 г (т. 2 л.д. 133-135);

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, при этом согласно исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что именно ФИО1 в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5 в доме по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие конфликтной ситуации и оскорбительных высказываний в его адрес ФИО5, желая лишить последнего жизни, сходил к себе домой по адресу: 

<

адрес>, взял там охотничье ружьё модели «ЗК» № 16 калибра и патрон, вернулся к дому, где находился ФИО5, зарядил на улице патроном ружьё, зашёл в дом, где умышленно, желая смерти ФИО5, выстрелил в него из ружья, причинив потерпевшему огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с повреждением аорты, левого лёгкого, 8-9 рёбер слева, повлекшего развитие внутреннего кровотечения со скоплением крови в левой плевральной полости, квалифицированное согласно заключению эксперта проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО5 через короткий промежуток времени скончался на месте происшествия Между совершёнными подсудимым действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на территории 

<

адрес> незаконно, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, осознавая преступный характер своих действий, на территории 

<

адрес> незаконно приобрёл у жителя посёлка ФИО6 бездымный порох типа «Сокол», который вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, в двух металлических банках массой пороха 48,6 г и 234,4 г, признанный таковым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. 

Таким образом, суд находит причастность подсудимого к совершению преступлений установленной, а его вину - полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённые им умышленные преступления относятся: одно - к категории особо тяжких, представляющего повышенную опасность для общества, второе - средней тяжести; личность подсудимого, который: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного отделения полиции характеризуется положительно: в употреблении спиртного не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало; смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимся у него заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, согласно п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него двоих несовершеннолетних, в том числе малолетнего, детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование признательными показаниями раскрытию, расследованию преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не вправе признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, хотя факт его нахождения в таком состоянии в момент преступных действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ установлен в судебном заседании, однако согласно предъявленному обвинению нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении убийства ему не вменено, равно как не вменено оно и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, если это ухудшает положение подсудимого, следовательно, не может признать данное обстоятельство отягчающим наказание за данные преступления.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 за каждое из совершённых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, при этом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - без ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить путём частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела либо в силу ст. 73 УК РФ условно, равно как изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, придя к выводу, что менее строгий размер или вид наказания либо назначение его без реального отбывания, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: одноствольное ружьё с гильзой, детали одноствольного ружья, 2 металлические банки с порохом весом содержимого соответственно 48,6 г и 234,4 г, 14 патронов (3 – 12 калибра, 11 – 16 калибра), 2 упаковки капсюлей (14 – в одной и 33 – в другой), находящиеся в камере хранения ОМВД России по Александровскому району Пермского края; 2 марлевых тампона с образцами крови, пыж и дробь, набор для чистки охотничьего ружья, 2 прибора для обжатия патронов, в том числе «Звездочкой», 26 гильз, 6 пуль в пластиковом контейнере, коробку с деталями для обжатия патронов, полиэтиленовую коробку с картечью и дробинами, полиэтиленовый пакет с дробинами весом 493,4 г, пыжи 157 шт., хранящиеся при уголовном деле, - всё следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО7 из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в силу п. 5 ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое на срок: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 8 (восемь) лет; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок время содержания его под стражей и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одноствольное ружьё с гильзой, детали одноствольного ружья, 2 металлические банки с порохом весом содержимого соответственно 48,6 г и 234,4 г, 14 патронов (3 – 12 калибра, 11 – 16 калибра), 2 упаковки капсюлей (14 – в одной и 33 – в другой), находящиеся в камере хранения ОМВД России по Александровскому району Пермского края; кепку, 2 марлевых тампона с образцами крови, пыж и дробь, набор для чистки охотничьего ружья, 2 прибора для обжатия патронов, в том числе «Звездочкой», 26 гильз, 6 пуль в пластиковом контейнере, коробку с деталями для обжатия патронов, полиэтиленовую коробку с картечью и дробинами, полиэтиленовый пакет с дробинами весом 493,4 г, пыжи 157 шт., хранящиеся при уголовном деле, - всё уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО7 из средств федерального бюджета РФ за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева