Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.10.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 2019 рублей 13 копеек, неустойку за период с 15.11.2016 года по день фактического исполнения решения по 106,27 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 21.09.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2 автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 56582 рубля 71 копейка. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Р». В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением соответствующего пакета документов. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 9085 рублей 64 копейки. После проведения экспертного исследования истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 01.11.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7772 рубля 02 копейки, 13.02.2017 года также было перечислено 10627 рублей 34 копейки. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд в вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, частично поддержала уточненные исковые требования, указав, что в связи с выплатой 13.02.2017 суммы страхового возмещения в размере 10627 рублей 34 копейки, в данной части исковые требования она не поддерживает. В остальном поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение до подачи иска в суд. Одновременно заявила ходатайство о снижении оплаты услуг представителя до разумных пределов, поскольку данное требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Р».

СПАО «Р» не оспаривало и признало факт наступления страхового случая, выплатив истцу денежную сумму в размере 9085 рублей 64 копейки 21.10.2016 года. 

01.11.2016 г. истец представил СПАО «Р» претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения.

14.11.2016 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 7772 рубля 02 копейки.

Кроме того, 13.02.2016 года платежным поручением ответчик перечислил истцу страховое возмещение 10627 рублей 34 копейки.

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленных истцом экспертных заключений № от 26.10.2016 г. эксперта «иные данные» стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, с учётом износа деталей, составила 44850 рублей 21 копейка, утрата товарной стоимости – 11732 рубля 50 копеек.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО иные данные» № от 19.01.2017 года эксперта иные данные стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, с учётом износа деталей, составила 22300 рублей, УТС составила 5185 рублей. В заключение о стоимости ремонта не включены ремонтные воздействия по отношению к элементам – порог двери правый, стекло ветрового окна, боковина правая, ввиду характера следообразования, несоотносящегося к рассматриваемому событию (л.д. 122-149).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 21.09.2016 года истцу был причинен ущерб в размере 27485 рублей.

Указанный ущерб был полностью выплачен страховой компанией истцу, а именно: 21.10.2016 года 9085 рублей 64 копейки, 14.11.2016 года – 7772 рубля 02 копейки, 13.02.2016 года 10627 рублей 34 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % от 18399 рублей 36 копеек (разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения за каждый день просрочки обязательства, начиная с 27.10.2016 г. по 14.11.2019 года в размере 1655 рублей 94 копейки.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % от 10627 рублей 34 копейки (разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения за каждый день просрочки обязательства, начиная с 15.11.2016 г. по 13.02.2017 года в размере 4782 рубля 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6438 рублей 24 копейки.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Р» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 25% от 10627 рублей 34 копейки или 2656 рублей 83 копейки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, судебные издержки, а именно расходы по оплате экспертных заключений на сумму 20000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6438 рублей 24 копейки, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 2656 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина