П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АГКА «Правозащита» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего врачом-хирургом в ООО «Медис», несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к ним, что повлекло за собой причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

29.01.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ АО «ООД»), в лице главного врача Свидетель №1, (заказчиком) и ООО Медсервис-Юг» (исполнителем), в лице директора Свидетель №5, заключен контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники в учреждении на общую сумму 53 600 000 рублей.

Согласно условиям данного контракта, ООО «Медсервис-Юг» обязалось оказать для медицинского учреждения услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, необходимые для поддержания и восстановления работоспособности изделий, с обязательным обновлением на них программного обеспечения (до последней версии) в общем количестве 11 единиц, указанных в спецификации - приложении №1 к контракту, в том числе на системе планирования -ХiOСЕ - 3D» на сумму 4 352 000 рублей, выделяемых ГБУЗ АО «ООД», с последующим обучением персонала медицинского учреждения (с выдачей сертификатов установленного образца) по работе на данном оборудовании.

Пунктом 3.3.8 контракта установлено, что для проверки представленных исполнителем результатов, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

ФИО1, занимая должность начальника диагностической службы - врача- методиста ГБУЗ АО «ООД» на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «ООД» Свидетель №1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, выполняющим административно - хозяйственные функции, находясь в здании ГБУЗ АО «ООД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, небрежно относясь к обязанностям по должности, ненадлежащее исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника диагностической службы - врача-методиста, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО «ООД» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1. которой обязан осуществлять контроль работы диагностических отделений, оснащения оборудованием и техническое обслуживание оборудования в диспансере, п.3.1. - проводить мероприятия по постановке и координации работы диагностических отделений в диспансере, п.3.3. - разрабатывать план основных мероприятий по оснащению оборудованием диспансера, п.3.8. - участвовать в составлении заявок на поставку медицинского оборудования и инструментария, расходных материалов, изделий медицинского назначения, п.3.11. - контролировать правильность ведения учетно-отчетной медицинской документации диагностических отделений диспансера, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного главным врачом ГБУЗ АО «ООД» Свидетель №1, согласно которому ФИО1 уполномочен подписывать приходные документы на поставку медицинского оборудования, медикаментов, медицинского инструментария и изделий медицинского назначения, а также акты ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба ГБУЗ АО «ООД» в размере 4 352 000 рублей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, в нарушение требований п.5.7 контракта и ч.3 ст.94 ФЗ №, без фактического проведения экспертизы на соответствие предоставленных поставщиком (ООО «Медсервис-Юг») результатов условиям контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал акты выполненных работ под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги технического обслуживания системы планирования «ХiOСЕ - 3D» и обновление (до последней версии) программного обеспечения, установленного на данной системе, на общую сумму в размере 4 352 000 рублей и в последующем указанные акты согласовал с главным врачом ГБУЗ АО «ООД» Свидетель №1, что послужило основанием выплаты денежных средств ООО Медсервис-Юг» по условиям контракта за услуги, которые фактически не были выполнены для ГБУЗ АО «ООД» по условиям контракта.

В связи с подписанием актов выполненных работ по контракту, медицинское учреждение ГБУЗ АО «ООД» с расчетного счета №, открытого в Министерстве финансов 

<

адрес>, (л/с № и № ГБУЗ АО «ООД»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Медсервис-Юг» №, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 4352 000 рублей, которыми директор ООО «Медсервис-Юг» Свидетель №5 распорядился по своему усмотрению.

Ненадлежащее исполнение указанных выше должностных обязанностей начальником диагностической службы - врачом-методистом ГБУЗ АО «ООД» ФИО1 вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности повлекло крупный ущерб ГБУЗ АО «ООД» в размере 4 352 000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к нему судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства подсудимый указал, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 несудим, принес потерпевшему извинения, требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, представителем потерпевшего к нему не предъявлено, в связи с чем имеются основания для назначения ему судебного штрафа. 

Данное ходатайство поддержано защитником – адвокатом ФИО9 

Представителем потерпевшего ФИО10 разрешение данного ходатайства оставлено на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против назначения судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность этого лица, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК Российской Федерации, которое в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 несудим, следовательно, является лицом, впервые обвиняемым в совершении преступления.

ФИО1 трудоустроен, женат, характеризуется положительно, на учете в ОПНД, ОНД не состоит, имеет награды, принес извинения представителю потерпевшего, которым исковых требований к ФИО1 не предъявлено. 

Установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещался. То обстоятельство, что требования о возмещении этого вреда предъявлены потерпевшей стороной к другому лицу, обвиняемому в мошенничестве, на выводы суда не влияет, поскольку закон в качестве одного из обязательных условий применения судебного штрафа требует полного заглаживания вреда, причиненного преступлением, который в данном случае, как следует из обвинения, выразился в причинении крупного материального ущерба. 

Кроме того, объектом преступного посягательства по ч.1 ст.293 УК Российской Федерации являются не только интересы конкретной организации, которой причинен крупный ущерб, но и интересы государственной службы в целом.

На основании изложенного, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Председательствующий Е.В. Сокольская