П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеющий на иждивении 2 малолетних детей ФИО5( 2009г.р. и 2014г.р.), работающего в ТСЖ «Наш дом» моляром-штукатуром, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере. Преступление им совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 23 минут, находясь в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, незаконно сбыл, имеющееся при нем наркотическое средство производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (ТМСР-Н), а именно – (1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201) массой 0,097 грамма, что является значительным размером, путем продажи за денежные средства в сумме 500 рублей покупателю под псевдонимом «Надежный», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под контролем сотрудников правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, когда ему на сотовый телефон с абонентским номером 

<

***> позвонила его знакомая, и спросила у него: «Есть что покурить?» имея в виду при этом наркотик, он ответил: «есть, приходи я дома, только купи корм для животных». Она ему ответила: «хорошо», через некоторое время она пришла к нему домой, позвонила в домофон, он открыл дверь, та зашла к нему в квартиру, он спросил у той «Ты купила корм?», на что та ответила «нет». Он угостил ее наркотиком «шоколад», который взял на кухонном столе, он со своего кусочка отломил кусочек шоколада и передал той, без всякой упаковки, при этом спросил: «Тебе хватит?», на что та ответила утвердительно. Та в это время стояла в коридоре, он, взяв кусочек с кухни, вышел в коридор квартиры, и отдал ей. Она отдала ему 500 рублей одной купюрой, после чего ушла. Этот день, он запомнил, так как ДД.ММ.ГГГГ был день защиты детей, и алкогольная продукция к реализации была запрещена. Более он никому наркотическое средство не продавал и никого не угощал им. Поясняет, что наркотик гашиш пахнет, то есть имеет специфический запах конопли, а «Шоколад» не имеет запаха (т. 1 л.д. 90-95, л.д. 145-147).

После предъявления обвинения, ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотического средства производное3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (ТМСР-Н), а именно – (1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201) в значительном размере совершенном ДД.ММ.ГГГГ признал полностью (т. 2 л.д. 45-47, 71-72). 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, которыми он полностью изобличает себя в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Икс», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении длительного времени он употреблял наркотическое средство синтетического происхождения – «шоколад» путем курения, всегда приобретал для личного употребления в разных местах, в том числе у ФИО1. ФИО14 Раф проживает по адресу: 

<

адрес>, последний подъезд, пятый этаж, 

<

адрес>. Стоимость одной дозы наркотических средств, которую сбывает ФИО1, варьируется от 500 рублей и выше, в зависимости от количества приобретаемого наркотического средства. Ему известно, что в настоящее время, в постоянном пользовании у ФИО1 находится абонентский №(914)-893-05-98. Наркотические средства у ФИО1 он приобретал около 3-4-х раз, и происходило это в различных частях 

<

адрес>. Последний раз он приобретал наркотическое средство у ФИО14 в начале апреля 2018 года, передача наркотика происходила по адресу проживания ФИО14. Перед приобретением наркотического средства у ФИО14 он предварительно звонил ему, на принадлежащий ему абонентский номер, в ходе телефонного разговора он говорил ФИО14: «Помоги», на что тот спрашивал: «Сколько денег?», он в ответ называл сумму, на что тот сообщал: «Подъезжай» и назначал место. Наркотические средства, которые он приобретал у ФИО1, находились, как без каких-либо упаковок, так и в обычном фрагменте бумаги. Кроме того, ему известно, что ФИО14 также употребляет наркотическое средство синтетического происхождения «скорость», и «шоколад» (т. 2 л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Надёжный» оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник группы КОН Свидетель №4, пригласил его принять участие в качестве покупателя, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого он должен был приобрести у гражданина ФИО1 наркотическое средство синтетического происхождения – «шоколад». Ему известно, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, так же ему известно, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства, как по месту своего проживания, так и в разных местах на территории 

<

адрес>, назначая встречи в условных местах, созваниваясь по сотовому телефону с абонентским номером 

<

***>. С ФИО1 он знаком около двух лет, знает его очень хорошо. Наркотическое средство – «шоколад», он приобретал у ФИО1 неоднократно, передача происходила всегда по месту проживания ФИО14. Он согласился принять участие при проведении данного мероприятия, с целью сокрытия его данных был присвоен псевдоним «Надежный», после этого, сотрудник полиции, женщина, в кабинете досмотрела его, при этом при нем ничего не обнаружила, после чего был составлен акт досмотра и он созвонился с ФИО14, и в ходе телефонного разговора, поинтересовался у него «Есть ли шоколад», на что, последний ответил «да, подъезжай». Также в ходе разговора по телефону, ФИО14 спросил, на какую сумму, он ответил, что на 500 рублей. После чего Свидетель №4 вручил ему денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, предварительно ее отксерокопировав, кроме того была вручена видеоаппаратуру. Выйдя на парковочную стоянку, расположенную у здания полиции, они сели в автомобиль ВАЗ-2110 где сотрудник полиции Свидетель №4 пояснил, что и как необходимо сделать. Доехав до 

<

адрес> он вышел и пошел к последнему подъезду 

<

адрес>, где с помощью кнопки домофона вызвал 

<

адрес>, ему ответил ФИО1, открыл дверь. Поднявшись на пятый этаж он подошел к двери 

<

адрес>, войдя в квартиру, его встретил ФИО1, которому он сказал: «Мне на пятьсот» и передал ранее врученную ему денежную купюру достоинством 500 рублей, которую тот взял и пошел на кухню квартиры, а он проследовал следом за ним. ФИО14 левой рукой указал ему на левую стену, на которой имеется кафельная плитка и сказал, чтобы он взял с данной кафельной плитки наркотическое средство – «шоколад», и в ходе отклеивания он взял не весь имевшийся кусок, так как сразу весь отклеить не получилось, после чего продемонстрировал данное вещество в монитор видеокамеры и практически сразу ФИО14, сам передал ему еще немного того же вещества тёмного цвета. Оба куска вещества тёмного цвета (наркотика «шоколад») он совместил (смешал) между собой, так как это было идентичное одинаковое вещество, с той же кафельной плитки. Затем он проследовал к автомашине, в которой его ожидал сотрудник полиции Свидетель №4 которому он также предъявил приобретенное, и пояснил, каким образом и у кого это приобрел. Проехав в отдел полиции, он в присутствии понятых выдал Свидетель №4, приобретенное вещество, при этом пояснив где и у кого оно приобретено. После чего он был досмотрен, оформлен протокол, все изъятое было упаковано, опчатано и подписано. После чего, у него была изъята видеоаппаратура, видеозапись сначала была воспроизведена, после чего перенесена на диск СD-R, который был осмотрен упакован и опечатан (т. 2 л.д. 8-12).

Сообщенные свидетелем «Надежный» сведения относительно времени, места и обстоятельств проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, проводившего данное оперативно-розыскное мероприятие, а также свидетеля Свидетель №5, досматривавшей покупателя до и после проведения «проверочной закупки», и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые присутствовали при досмотре покупателя после проведения «проверочной закупки». 

Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в начале июня 2018 года, она была привлечена оперуполномоченным Свидетель №4 для проведения досмотра покупателя. В кабинете № находилась незнакомая ей девушка, которую представили, как покупателя под псевдонимом «Надёжный». Ею был проведен досмотр покупателя, при котором находился сотовый телефон, защитная пластмассовая крышка которого была вскрыта, и телефон был осмотрен на предмет наличия незаконно-хранящихся наркотических средств, которых обнаружено не было. В ходе досмотра каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После чего Свидетель №4 вернулся в кабинет, составил протокол перед проведением проверочной закупки. В тот же день, в дневное время она вновь была привлечена сотрудником полиции Свидетель №4 для проведения досмотра покупателя под псевдонимом «Надёжный», в кабинет были приглашены еще две девушки, в их присутствии покупатель под псевдонимом «Надёжный» выдала сотруднику полиции Свидетель №4 вещество темного цвета, пояснив, где и у кого было приобретено данное вещество, а именно у ФИО1 Вещество было упаковано в бумажный пакет, который был оклеен, опечатан, все участвующие лица расписались. Сотрудник полиции Свидетель №4 вышел из кабинета, а она провела досмотр покупателя под псевдонимом «Надёжный», у которого при себе находился только сотовый телефон, после чего Свидетель №4 вернулся в кабинет и составил акт досмотра покупателя, в данном документе все участвующие лица расписались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в мае месяце 2018 года поступила информация о том, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения – «шоколад» на территории 

<

адрес>. С целью проверки данной информации, в отношении ФИО1, а также выявления мест хранения и каналов поставки ему наркотических средств, и документальной фиксации преступной деятельности последнего, было принято решение о проведении комплекса ОРМ, включая ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на проведение вышеуказанных ОРМ, проведение которого было поручено ему. По имеющейся информации приобрести наркотическое средство у ФИО14 могли только знакомые, либо лица из их окружения, было принято решение о привлечении в качестве покупателя того человека, который входил в круг общения и сам ранее приобретал у того наркотики для личного употребления. Данные о личности по просьбе привлеченного лица были засекречены, был выбран псевдоним «Надёжный». Проведение мероприятия было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Перед мероприятием он разъяснил покупателю порядок его проведения, в служебном кабинете покупатель был досмотрен приглашенной им женщиной – Свидетель №5 В ходе досмотра при покупателе ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было. Затем, в его присутствии, покупатель посредством своего мобильного телефона, созвонился с ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***>, с целью приобретения у последнего наркотического средства. В ходе разговора ФИО1 сообщил покупателю под псевдонимом «Надёжный» о том, что может продать тому наркотическое средства, но сейчас ему неудобно говорить и он перезвонит тому через пару минут, когда зайдет домой. Буквально через пять минут ФИО14 перезвонил покупателю, сообщил о том, что тот дома, а также о том, чтоб покупатель приезжал к тому за наркотиком. Завершив разговор, им были вручены покупателю под псевдонимом «Надёжный» денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, о чем был составлен соответствующих акт. Далее покупатель позвонил ФИО14 и сообщил о том, что выезжает к нему. Затем он покупателю «Надёжный» вручил специальную аппаратуру для фиксации ОРМ. Далее он и покупатель вышли из здания полиции, прошли сели в автомобиль ВАЗ 2110 темно-серого цвета. В автомобиле он пояснил покупателю, что и как необходимо сделать. Находясь в машине, покупателю поступил входящий звонок от ФИО14, который в ходе телефонного разговора поинтересовался, долго ли тому еще ждать, на что покупатель ответил ФИО14, что тот уже в пути. Около 15 часов он и покупатель подъехали к дому № по проспекту Мира в городе Усть-

<

адрес>, где последний вышел из автомашины, а он остался и начал наблюдать за происходящим через монитор видеокомплекса скрытого наблюдения. Через монитор было видно, как покупатель проследовал к дому №, расположенному по проспекту Мира в городе Усть-

<

адрес>, где подойдя к последнему подъезду, посредством кнопки вызова домофона набрал номер 

<

адрес>. Спустя некоторое время, дверь в подъезд открылась, и покупатель вошел внутрь подъезда, где по лестнице поднялся на пятый этаж квартира под № была не заперта, в связи, с чем покупатель «Надёжный» свободно вошел в данную квартиру. Войдя в квартиру, в коридоре покупателя ожидал мужчина среднего роста, худощавого телосложения, был одет в серую майку, светлые джинсы. Данный мужчина установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее было видно, как покупатель передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой. ФИО6 взял данные денежные средства и проследовал в сторону кухни, а покупатель под псевдонимом «Надёжный» направился вслед за тем. Подойдя к кухне, ФИО6 указал покупателю рукой на стену, расположенную с левой стороны от входа в кухню и спустя некоторое время в руках покупателя появился небольшой предмет темного цвета. Далее ФИО6 лично прошел к месту, на которое указывал покупателю, то есть к стене и самостоятельно отклеил от нее небольшой предмет темного цвета, который впоследствии предал покупателю. Затем покупатель направился к выходу из квартиры и, выйдя из подъезда, пошел по направлению к автомашине, в которой он того ожидал. Они вместе проехали в кабинет, где покупатель под псевдонимом «Надёжный», выдал ему вещество темного цвета, находящиеся в чистом виде, пояснив при этом, что данное вещество тот приобрел, участвуя в качестве покупателя у ФИО1. Вещество, было помещено в бумажный пакет Свидетель №4 цвета и опечатано. Далее Свидетель №5 был произведен личного досмотра покупателя, в ходе которого было установление отсутствие каких-либо запрещенных и свободных к обороту веществ, средств и предметов, только мобильный телефон. После чего у покупателя была изъята аппаратура. Видеозапись записана на диск, просмотрена, установлено ее соответствие, кроме того он был опечатан (т. 2 л.д.57-61, 201-206).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был досмотрен покупатель «Надежный», который выдал оперативнику Свидетель №4 вещество темного цвета, пояснив, что приобрел данное вещество у ФИО1 в г.

<

адрес>Мира 

<

адрес>. Вещество выданное покупателем было упаковано и опечатано, был составлен протокол, в котором все участвующее расписались (т. 1 л.д. 55-57, т. 1 л.д. 51-53). 

Факт сбыта наркотических средств синтетического происхождения подтверждается и показаниями свидетеля под псевдонимом "Валера", а также показаниями свидетеля ФИО7

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Валера», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он более пяти лет употребляет различные наркотические средства. В январе или феврале 2018г, он познакомился с ФИО1 и узнал, что у него можно приобрести наркотическое средство синтетического происхождения, такие как «скорость» и «шоколад». ФИО1 оставил ему свой абонентский №(914)-893-05-98. С того времени до конца мая 2018 года он около пяти – семи раз приобретал у ФИО14 наркотик синтетического происхождения «скорость» и «шоколад». Последний раз наркотическое средство «шоколад» он приобретал у ФИО1 в конце мая 2018 года. Предварительно он всегда звонил ФИО14 на его абонентский номер и в ходе телефонного разговора спрашивал: «Есть «скорость» или «шоколад»?», он всегда задавал ему вопросы прямым текстом, называя вещества своими именами. ФИО1 отвечал: «Есть» и назначал место встречи. Наркотики он у ФИО14 приобретал только на улицах правобережной части 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора он всегда называл, на какую сумму денежных средств ему необходим наркотик, а ФИО14 уже по факту передавал ему наркотик. Денежные средства он всегда передавал ФИО1 при встрече. Покупал у него наркотики на сумму денежных средств 1 000, 2 000, 3 000 рублей, то есть цена зависела от дозы приобретаемого наркотика (т. 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее она употребляла наркотическое средство синтетического происхождения «скорость», путем курения. Данный наркотик она употребляла на протяжении двух лет, примерно один два раза в три месяца. Последний раз употребляла в двадцатых числах июня 2018 года, приобретала у своего знакомого ФИО1. ФИО1 она знает около двух лет с ним познакомилась в кругу лиц, употребляющих наркотические средства. Тогда же узнала о том, что у ФИО1 можно приобрести наркотическое средства. В середине июня 2018 года ей захотелось покурить наркотическое средство «скорость» и она вспомнила о ФИО1. Она позвонила ему на абонентский номер и обратилась с просьбой приобрести наркотическое средство. ФИО1 сказал, что поможет ей и назначил встречу у остановки «Кристалл». Встретившись там они совместно с ФИО14 направилась по проспекту Мира по направлению к 

<

адрес>, они прошли во двор 

<

адрес>, между стадионом и зданием социальной защиты, ФИО1 указал ей на газон, а именно на сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находился фрагмент Свидетель №4 бумаги, а в нем уже вещество светлого света – наркотическое средство «Скорость». Она подобрала данный сверток, они попрощались и разошлись. Когда она позвонила ФИО1 перед приобретением наркотического средства, ФИО1 поинтересовался, сколько у нее денежных средств, она ответила 1 000 рублей. И когда она с ФИО14 уже прошли во двор 

<

адрес>, ФИО14 сказал ей, чтоб она денежные средства за приобретенный наркотик убрала в пачку синего цвета из-под сигарет «Bond», которую тот ей передал, что она и сделала, а после уже с денежными средства вернула данную пачку тому обратно. У ФИО1 она приобретала наркотическое средство «скорость» всего один раз, и поскольку не была удовлетворена им качеством, более с данной просьбой к тому не обращалась (т. 2 л.д. 50-53).

Показания свидетелей «Надежный», «Икс», «Валера», ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждаются письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Как следует из письменных материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что ФИО1 27.09.1971г.р. проживающий по 

<

адрес> занимается незаконным сбытом наркотического средства синтетического происхождения «шоколад», находясь по вышеуказанному адресу и на территории 

<

адрес>, назначая встречи в условных местах. Пользуется мобильным телефоном с номером 89148930598, стоимость одной разовой дозы составляет 500 рублей ( т. 1 л.д. 16). 

В целях проверки имеющейся оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» (т. 1 л.д. 17). 

Для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами привлечено в качестве покупателя лицо под псевдонимом «Надежный», которое согласно заявлению добровольно согласилось принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 18). 

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции Свидетель №5 произвела досмотр покупателя «Надежный», при этом не обнаружено каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, психотропных, а также денежных средств, и ядовитых веществ. При покупателе находился его мобильный телефон (т. 1 л.д. 19).

Покупателю «Надежный» вручены денежные средства в сумме 500 рублей одной денежной купюрой, которая предварительно была откопирована (т. 1 л.д. 20,21). 

Далее покупателю «Надежный» вручено спецсредство – видеокомплекс скрытого наблюдения (т. 1 л.д. 22). 

Согласно акту наблюдения, проведенного с 14 часов 57 минут до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оперуполномоченный Свидетель №4 и покупатель «Надежный» проследовали на автомобиле к 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 15 ч 16 м покупатель вышел из автомашины проследовал к последнему подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес> и подойдя к которому в 15ч. 20 м. С помощью кнопки вызова домофона осуществил вызов 

<

адрес> через некоторое время вошел в подъезд данного дома, а далее по лестнице пешком поднялся на пятый этаж и вошел в приоткрытую дверь общего коридора квартир № и № и проследовал к двери 

<

адрес> которая также была не заперта. Войдя в квартиру в коридоре покупателя встретил мужчина среднего роста худощавого телосложения, одет в серую майку, светлые джинсы на левой руке имеются металлические наручные часы стального цвета, а в правой руке пачка из-под сигарет. Далее, покупатель передает денежную купюру достоинством 500 рублей вышеуказанному мужчине, который впоследствии взял данную купюру и прошел на кухню данной квартиры, а покупатель проследовал следом за ним. После было видно как мужчина левой рукой указал на стену, расположенную слева от входа на кухню и спустя непродолжительное время в руках покупателя появился небольшой предмет темного цвета. После чего было видно как вышеуказанный мужчина подошел к тому месту на которое указывал, т.е к стене и что-то (небольшой предмет) взял (по движению похоже на отклеивание) с данной стены и передал покупателю небольшой предмет темного цвета. Затем покупатель в 15 ч.23 м. направился к выходу из квартиры (видеозапись прекращена). Вышел из и направился на выход из подъезда и проследовал к автомашине, где ожидал его Свидетель №4, которому покупатель в 15ч. 26 м. предъявил вещество темного цвета и пояснил, что приобрел его у ФИО1 В 15 ч. 44 м. они прибыли к зданию полиции поднялись в кабинет. В 16ч.16 м. акт наблюдения составлен, наблюдение окончено (т. 1 л.д.23-24). 

После проверочной закупки покупатель «Надежный» вновь был досмотрен и в присутствии двух участвующих граждан, добровольно выдал вещество темного цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел на ранее врученные ему деньги у ФИО1 по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

Также покупатель под псевдонимом «Надежный» возвратил специальное видеозаписывающее устройство. Видеозапись с указанного специального средства перенесена на диск СD-R (т. 1 л.д. 27).

Выданное покупателем «Надежный» вещество темного цвета подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что вещество представленное на экспертизу массой 0,097 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (ТМСР-Н), а именно –(1(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201) (т.1 л.д.42-43).

Материалы оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены следователю на основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6,3-4).

Из протокола осмотра предметов (документов) установлено, что следователем были осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48), данные материалы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-50). 

Осмотрено следователем и изъятое у покупателя «Надежный» вещество, которое подвергалось экспертному исследованию (т. 1 л.д. 61-63), и по постановлению следователя оно было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64). 

Также следователем осматривался диск CD-R, содержащий запись оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, где видео-файл содержал информацию по проведению оперативно-розыскных мероприятий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием покупателя под псевдонимом «Надежный» (т. 1 л.д. 148-149). По постановлению следователя данный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151). Вышеуказанная видеозапись была осмотрена в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка у ФИО1 смывов с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук, а также сотового телефона и сим-карты, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98-99,100-101).

Из заключения эксперта № следует, что на поверхности контрольного ватного диска, а также поверхности ватного диска со смывами с кисти правой и левой рук ФИО1 присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д.107-110 т.1).

Сотовый телефон «Nokia», изъятый у ФИО1 был также осмотрен, в ходе осмотра установлено, что телефон имеет IMEI: №, а также установлен номер сим карты как 89148930598. Осматриваемые предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 126-130).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка у свидетеля – покупателя под псевдонимом «Надёжный» детализация оказанных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру, находившемуся в его пользовании (т.2 л.д. 15-16), которая была осмотрена и из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:08 с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля под псевдонимом «Надёжный», произведен исходящий звонок на абонентский номер 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО1, длительность разговора составила 2 минуты 04 секунды. В 14:25:17 произведен входящий звонок с абонентского номера 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО1, длительность разговора составила 2 минуты 51 секунду. В 14:49:45 с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля под псевдонимом «Надёжный», произведен исходящий звонок на абонентский номер 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО1, длительность разговора составила 1 минуту 18 секунд. В 15:05:05 произведен входящий звонок на абонентский номер 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО1, длительность разговора составила 2 минуты 51 секунду. В 15:16:53 с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля под псевдонимом «Надёжный», произведен исходящий звонок на абонентский номер 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО1, длительность разговора составила 24 секунды. В 15:28:25 с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля под псевдонимом «Надёжный», произведен исходящий звонок на абонентский номер 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО1, длительность разговора составила 17 секунд. Осматриваемые документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17, 19).

Подсудимый ФИО1 не имел каких-либо замечаний по исследованным письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, полностью согласился с их содержанием, факты проведения следственных и оперативных мероприятий не оспорил. Подтвердил, что действительно на видеозаписи зафиксирован он в момент передачи наркотического средства «шоколад», за который он получил денежное средство в сумме 500 рублей.

Оценивая, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии поводов и оснований к его проведению на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд признает доказательствами, поскольку они относятся к существенным обстоятельствам дела, собраны и представлены суду по правилам, закрепленным в федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям свидетелей, и объективно подтверждается другими доказательствами. 

Показания, допрошенных по делу свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, обстоятельств указывающих на наличие оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено. 

Суд признает каждое из исследованных доказательств относимым и допустимым по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поскольку получены они с соблюдением требований закона, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, а совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и реализуя его, умышленно, с нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно, осуществил сбыт наркотического средства в значительном размере. 

Об умысле подсудимого свидетельствуют действия, направленные на сбыт имеющегося у него наркотического средства, выразившиеся в том, что ФИО1, обладая наркотическим средством, реализовал его покупателю за денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля «Надежный», исследованными материалами оперативно-розыскного мероприятия. Действия подсудимого были направлены на незаконное распространение наркотического средства путем возмездной передачи лицу и получение от этих действий материальной выгоды. 

При рассмотрении дела установлено, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, и при проведении проверочной закупки данная информация нашла свое подтверждение именно в отношении ФИО1 27.09.1971г.р. 

Оснований признавать проведенное в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» как провокацию, не имеется. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Как было установлено в судебном заседании, умысел у ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проводилось в целях проверки поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастного к этому лица. После проведения проверочной закупки оперативная информация нашла свое подтверждение, был выявлен факт сбыта именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства. 

Кроме того, из показаний свидетелей «Икс», «Валера» и ФИО7, которые приведены выше, видно, что они указали на ФИО1 как на лицо, у которого они не однократно приобретали наркотик синтетического происхождения «скорость» или «шоколад» для личного употребления.

Также о приобретении наркотического средства «скорость» у ФИО1 еще до проведения ОРМ, пояснял на предварительном следствии и свидетель «Надежный», что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании. 

Как видно из материалов дела, изъятое у покупателя «Надежный» вещество было надлежащим образом упаковано, опечатано, а в последующем было направлено на исследование эксперту, что подтверждается протоколом осмотра данного вещества, сведениями, содержащимися в заключении химической экспертизы. 

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств, являются соблюдение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Как установлено в судебном заседании, требования статей 7, 8 Закона сотрудниками полиции при проведении «проверочной закупки» соблюдены. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 осуществлялось на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного надлежащим должностным лицом, в силу чего оперуполномоченный Свидетель №4 при проведении оперативно-розыскного мероприятия действовал законно и в пределах своих полномочий. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была подтверждена полученная оперативная информация. 

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, а именно угроз, уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотического средства – не установлено. ФИО1, обладая наркотическим средством производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (ТМСР-Н), а именно –(1(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201) продал его покупателю «Надежный». 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (ТМСР-Н) и его производные входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации, и признается в значительном размере свыше 0,05 грамма, но не более 0,25 грамма. По делу установлена масса вышеуказанного наркотического средства, в отношении которого имел место сбыт – 0,097 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами. 

Давая оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 127,126, 154).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство, а именно диссоциальное расстройство личности стадии компенсации. Выявленные нарушения выражены умеренно, носят легкий характер, что позволяло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении медицинских мер принудительного характера не нуждается (т. 1 л.д. 122-124). 

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 139) общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете не состоит. По месту работы ТСЖ «Новый город» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный, целеустремленный, отзывчивый, дисциплинированный (т.2 л.д.162). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, которая является инвали

<

адрес> группы, не работает, состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении 2 малолетних детей в воспитании и содержании которых ФИО1 принимает участие. Кроме того, в судебном заседании была допрошена мать ФИО1 -ФИО8 которая показала, что периодически приезжает в Усть-Илимск для лечения и обследования из 

<

адрес>, иногда останавливается у сына ФИО14, который заботится о ней, кроме того помогает в приобретении лекарств. 

Из справки директора ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес> и 

<

адрес>» следует, что ФИО1 оказал благотворительную помощь данному учреждению в виде лакокрасочных изделий, что способствовало ремонту части коридора

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья (психический статус, наличие ряда заболеваний), наличие на иждивении сожительницы ФИО5, ее двоих малолетних детей, а также престарелой матери, участие в благотворительности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обязательному применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Определяя ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 3 статьи 228.1 УК РФ, предусматривает только один вид наказания – лишение свободы, и с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно это наказание должно быть ему назначено, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые характеризуют как личность подсудимого, так и совершенное им преступление, а также его поведение до и после совершенного преступления, суд не может признать данную совокупность исключительным обстоятельством, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности преступления, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией части 3 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого ФИО1, поскольку считает достаточным назначение только основного вида наказания. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку его гражданская супруга является в целом трудоспособной, состоит на учете в центре занятости, мать ФИО1 является получателем пенсии, сведений о том, что отбывание ФИО1 реального наказания повлечет за собой полную утрату членами его семьи средств к существованию, суду не представлено. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, наркотическое средство производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (ТМСР-Н), а именно –(1(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201); две трубки из полимерного материала– уничтожить;

- диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», документы в виде материалов ОРМ, два бумажных пакета с документами о сохранении в тайне истинных данных свидетеля «Надежный» – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон с сим-картой – оставить по принадлежности у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и в течение 3 суток – в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий судья Коржова Ю.Ю.