<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «ДСК-2010» был заключен договор долевого участия № в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом 

<

адрес> Согласно данному договору ООО «ДСК-2010» обязался уплатить обусловленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ между «ДСК-2010» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ДСК-2010» уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 186 500 рублей осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оплатили полную стоимость объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у истцов возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 114 482,00 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 61150 руб., неустойку в размере 61150 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., денежные средства за передачу квартиры меньшей площади в размере 186500 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что обратились в «Правозащитник» по объявлению, они предложили воспользоваться экспертизой, перед первым судебным заседанием потребовали документы в подлинник е или присутствие. После судебного заседания долго не могли с ними связаться, их не оповещали о результатах, не предлагали забрать подлинники, поэтому обратились к иному представителю, пришлось искать договор участия в долевом строительстве в Регистрационной палате. Отказываются от участия данной общественной организации. Считают, что не имеется исключительных обстоятельств для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Согласны с заключением судебной экспертизы, суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца РОО ЗПП «Правозащитник» ФИО5, являющийся руководителем организации, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить штраф и неустойку до минимума, так как квартира передана истцам, условия дополнительного соглашения не исполнены в связи с тяжелым финансовым положением организации. Понимают, что суммы, необходимая для устранения недостатков в квартире и предусмотренная дополнительным соглашением подлежат выплате. 

Представители третьих лиц: ООО «ПК «СЛМ», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ремонтно-строительное управление», «СК Мегаполис», ООО «ДСК-2010», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «ДСК-2010» (участник) заключен договор долевого участия № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом 

<

адрес> разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы жилого дома передаются в общедолевую собственность жильцов на баланс ТСЖ.

Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства - квартиру 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК-2010» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО2, ФИО3 составили акт приема передачи квартиры 

<

адрес> согласно условиям которого стороны подтверждают, что «участник» оплатил 100% стоимости квартиры № согласно договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого 

<

адрес> в здании 9.1 (почтовый адрес: 

<

адрес>). Участник также выполнил все прочие обязательства по указанному договору. Финансовых претензий застройщик к участнику не имеет.

Стороны подтверждают, что застройщик передал, а участник» принял 

<

данные изъяты> комнатную квартиру 

<

адрес> в общую совместную собственность. 

Согласно представленному истцами заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114482,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки, возникшие при строительных и отделочных работах. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком проектной документации, ГОСТов, СНиПов. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества, составляет - 61 149, 96 руб. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), приведены в ведомости объемов работ (Приложение №).

При проведении экспертизы в 

<

данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов 61 149, 96 руб. /2 = 30 574,98 руб. каждому. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1,2 которых, после фактического обмера квартиры органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 75,63 кв.м, на 71,90 кв.м. общей площади жилья, с учетом площади лоджии, балконов, в связи с чем, ответчик обязался произвести выплату возврата разницы за 3,73 кв.м. жилья по цене 50 000 руб. за 1 кв.м. в сумме 186 500 руб. В соответствии с. п. 4 дополнительного соглашения возврат денежных средств в сумме 186 500 руб. осуществляется в срок, не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

В соответствие с п.п. 2 п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено материалами дела общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 71,90 кв.м., с учетом площади балкона, то есть меньше на 3,73 кв.м., чем предусмотрено договором на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из буквального толкования условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома следует, что при заключении договора сторонами согласован предмет договора – квартира с учетом площади балкона (лоджии), площадь которой подсчитывается без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

Вместе с тем, подписав дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался произвести выплату денежных средств в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства в размере 186 500 руб.

Оснований полагать, что указанное соглашение нарушает условие основного договора и что ответчик, являясь юридическим лицом, заблуждался относительно его условий, что влечет его недействительность, вследствие чего оно не подлежит исполнению сторонами, не имеется.

Таким образом, обязательство, возникшее из дополнительного соглашения ответчик не исполнил, в связи с чем, учитывая, приведенное выше буквальное значение условий договора на долевое участие, договора уступки права требования и дополнительного соглашения к ним о площади объекта долевого строительства и его стоимости, а также учитывая, что разница между общей площадью жилого помещения, предусмотренной в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома и переданной истцам ответчиком составляет 3,73 кв.м., суд приходит к выводу о том, что что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежит взысканию разница в стоимости квартиры в размере 3,73 кв.м. х 50 000 руб. = 186 500 руб. /2 = 93250 руб. каждому, ввиду передачи жилого помещения меньшей площади по итогам технической инвентаризации и согласно условиям дополнительного соглашения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцами по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке ответчиком выплата по устранению строительно-монтажных недостатков не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный стороной истца срок) в сумме: 61149, 96 руб. х 3 % х 283 дня = 519163,50 руб., которая в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 61 149,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб./2 = по 15 000 руб. каждому. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, в сумме 4 000 руб. /2 = 2000 руб. каждому. 

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 61 149, 96 руб. + 30 000 руб. (неустойка)+ 186 500 руб. (в счет разницы в стоимости квартиры) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 140 824,98 руб. 

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 140 824,98 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 40 000 руб., при этом, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % штрафа взыскивается в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», выступающей в защиту и в интересах потребителя - в сумме 20 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя отказаться от услуг организации по защите прав потребителей, при этом принимается во внимание, что услуга по составлению искового заявления, представление интересов в суде был оказана стороне истца РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истцы были вынуждены обратиться в 

<

данные изъяты> за услуги по определению стоимости устранения выявленных дефектов уплатили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов: 30000 руб. /2 = 15 000 руб. каждому. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест». 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> было составлено, дело возвращено в суд, представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, так как оплата не была произведена, в связи с чем с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 5 976,50 руб., по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 6276,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков по 30574 рубля 98 копеек каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 15000 рублей каждому, за составление заключения специалиста по 15000 рублей каждому, денежные средства в счет разницы в стоимости квартиры по 93250 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 10000 рублей каждому, всего по 165824 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за неисполнение требований потребителей ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в добровольном порядке в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.